商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的法理基礎(chǔ)是什么？要考慮哪些公共政策因素？如何判斷商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡？是不是所有銷售正品的行為均構(gòu)成權(quán)利用盡？銷售商改變商品狀況的寬容度有多大？我國一些法院將舊手機(jī)翻新的行為認(rèn)定為刑事犯罪行為，你覺得合理嗎？下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

一、構(gòu)成及例外

(一)構(gòu)成

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡抗辯(exhaustion defense)，又被稱為“首次銷售原則”(The first-sale doctrine)，通常都是為了平衡商品所有權(quán)與有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。在商標(biāo)法領(lǐng)域，載有商標(biāo)的商品一經(jīng)售出、商標(biāo)專用權(quán)人便無權(quán)控制后續(xù)商品所有權(quán)人對(duì)該商品的進(jìn)一步銷售，對(duì)商品的進(jìn)一步銷售是商品所有權(quán)人處分權(quán)的范疇，只要商品及商標(biāo)的狀況不發(fā)生變化，消費(fèi)者也不會(huì)因?yàn)樯唐返脑俅武N售受到來源欺詐。我國《商標(biāo)法》沒有條文明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利用盡抗辯，但從《商標(biāo)法》第57條第3項(xiàng)的反面解讀可知，銷售正品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1924年美國法院的Coty案中，被告購買了一種搽粉的正品，加壓后添加黏合劑，再放入金屬盒銷售;被告還購買了一種瓶裝香水的正品，再以更小瓶子銷售。地方法院要求被告在瓶子上加貼標(biāo)簽:Prestonesttes,not connected with Coty, states that the contents are Coty's independently rebottoled in New York.霍姆斯法官代表美國最高法院出具意見指出，被告只是在行使所有權(quán)及告知真相。原告不能阻止被告告知商品組成的性質(zhì)及來源。如果被告使用“Coty”文字的方式與其他文字不同，則可能會(huì)產(chǎn)生欺詐。該案100年后的一份判決指出，如果購買者僅僅使用生產(chǎn)者的商標(biāo)存儲(chǔ)(stock)、展示(display)和再售(resell)了生產(chǎn)者的產(chǎn)品，這不會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)，因?yàn)楫?dāng)零售商(retailer)僅僅以生產(chǎn)者的商標(biāo)再售一個(gè)真正的(genuine)、未改變(unaltered)的商品時(shí)，零售商對(duì)生產(chǎn)商商標(biāo)的使用不會(huì)就產(chǎn)品的性質(zhì)、質(zhì)量和來源欺騙或混淆公眾。

(二)質(zhì)量控制例外及信息披露例外

需要注意的是，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡規(guī)則的適用對(duì)象是“合法售出的、未經(jīng)改變的真品”。如果載有商標(biāo)的商品并非“合法售出”，比如反向假冒情形，商標(biāo)權(quán)利人并未通過此次銷售行為收回必要的商業(yè)回報(bào);即便載有商標(biāo)的商品是合法售出的，但銷售商改變了商標(biāo)或商品的形態(tài)，對(duì)商標(biāo)功能的發(fā)揮形成障礙。消費(fèi)者的利益受到損害，這些情形下，銷售商都無法主張權(quán)利用盡規(guī)則。一些國家或地區(qū)對(duì)此有基本共識(shí)，美國稱之為“質(zhì)量控制例外”?！稓W盟商標(biāo)指令》第7條第2款規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)人有正當(dāng)理由對(duì)抗商品的進(jìn)一步商業(yè)流通，尤其是商品狀況在投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞時(shí)，不適用第1款規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第30條第2項(xiàng)規(guī)定，附有注冊(cè)商標(biāo)之商品由商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意之人于市場(chǎng)上交易流通，或經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)依法拍賣或處置者，商標(biāo)權(quán)人不得就該商品主張商標(biāo)權(quán)。但為防止商品變質(zhì)、受損或其他正當(dāng)事由者，不在此限。

但是究竟怎么理解“商品狀況在投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞”，不同法院可能存在不同尺度的把握。1998年美國發(fā)生過一起更換商品包裝的案件。原告通過“Precious Moments”商標(biāo)銷售瓷璧俑商品。由于商品本身的易碎特征原告對(duì)商品的包裝有嚴(yán)格的質(zhì)量控制，日積月累，該商標(biāo)在市場(chǎng)上具有較高的美譽(yù)度。被告未經(jīng)許可，以不同包裝銷售從原告購買的這些商品。原告認(rèn)為這種銷售行為無法控制商品質(zhì)量，因此被告重新包裝的商品不屬于“正品”;此外按照Coty案要求的信息披露原則，被告未能在產(chǎn)品上披露重新包裝行為是由被告實(shí)施的。法院支持第二項(xiàng)主張，認(rèn)為被告未能披露重新包裝的信息會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)被告在重新包裝(不充分的透明塑料包裝)中的角色產(chǎn)生混淆，法院為此發(fā)布禁令，要求被告在包裝上加貼適當(dāng)?shù)摹爸匦掳b通知”關(guān)于第一項(xiàng)主張，法院追溯了第二巡回法院對(duì)質(zhì)量控制理論的發(fā)展?！叭绻N售的產(chǎn)品不符合商標(biāo)權(quán)人關(guān)于質(zhì)量控制的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)形象的貶低。”“《蘭哈姆法》提供的最為珍貴和重要的保護(hù)是控制權(quán)利人商標(biāo)名下(無論是生產(chǎn)還是銷售)的商品的質(zhì)量?！薄叭绻@種情況發(fā)生了，則非標(biāo)準(zhǔn)商品(the non-conforming product)不應(yīng)被認(rèn)定為正品，其銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)產(chǎn)品本身存在缺陷或潛在缺陷而消費(fèi)者卻沒能力發(fā)現(xiàn)(notbe readily able todetect)時(shí)，法院通常接受質(zhì)量控制理論。原告在本案中主張，即便被告自包裝中披露信息，被告也無法控制商品的質(zhì)量，被告這種不充分的保護(hù)性包裝會(huì)使商品破碎或剝落，消費(fèi)者在商場(chǎng)中對(duì)此無法檢查和處理，最終會(huì)對(duì)商品質(zhì)量感到失望。原告的這項(xiàng)主張似乎走得太遠(yuǎn)了，會(huì)超出質(zhì)量控制理論的邊界，該項(xiàng)理論的核心在于相關(guān)公眾是否可能因?yàn)橘|(zhì)量控制的缺失而產(chǎn)生混淆，上面回顧的所有案件都涉及產(chǎn)品本身存在缺陷或可能缺陷目消費(fèi)者無力察覺。如果消費(fèi)者被充分告知這經(jīng)過了被告的重新包裝，即便之后商品發(fā)生了破碎，消費(fèi)者也不可能因商品破碎而產(chǎn)生混淆。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利用盡抗辯（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利用盡抗辯（二）

商標(biāo)法原理與案例之其他抗辯

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)共存抗辯

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例