權(quán)利用盡抗辯通常發(fā)生在商品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，比如美國(guó)執(zhí)業(yè)者梳理了這些案件類(lèi)型：在二手或翻新的商品上使用他人商標(biāo)、覆蓋或抹去他人商標(biāo)、使用他人商標(biāo)銷(xiāo)售替代品、產(chǎn)品的重新包裝或重新標(biāo)簽、使用他人商標(biāo)銷(xiāo)售尚未檢測(cè)或不達(dá)標(biāo)的商品、截取他人廣播電視信號(hào)后在自己的酒店播放等。這些案件類(lèi)型涉及濫用他人商標(biāo)與權(quán)利用盡之間的邊界，下面公司寶就根據(jù)我國(guó)情況介紹三類(lèi)案件。

二、典型案例

(一)平行進(jìn)口

我國(guó)法院總體對(duì)平行進(jìn)口持開(kāi)放態(tài)度。這里以北京市高級(jí)人民法院審理的一個(gè)平行進(jìn)口案件為例。

四海致祥公司銷(xiāo)售的啤酒系來(lái)自于庫(kù)斯亭澤公司或者與庫(kù)斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，并非假冒“KSTRITZER”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。大西洋C貿(mào)易公司認(rèn)為，即使四海致祥公司銷(xiāo)售的啤酒是正品，但其沒(méi)有得到授權(quán)在中國(guó)銷(xiāo)售，亦侵犯了涉案商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

一審法院認(rèn)為，首先，商標(biāo)權(quán)對(duì)于其權(quán)利人的意義在于保護(hù)權(quán)利人的投資，在商標(biāo)權(quán)人同意首次投放市場(chǎng)之后，其已經(jīng)獲得足額的回報(bào)，在商標(biāo)權(quán)人許可使用其商標(biāo)的商品出售后，他人再如何轉(zhuǎn)售該商品，該商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn);其次，商標(biāo)是區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，保護(hù)商標(biāo)的目的在于避免消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆，商標(biāo)權(quán)人首次使用商標(biāo)并將商品投放市場(chǎng)足以避免消費(fèi)者發(fā)生混淆。因此，鑒于四海致祥公司銷(xiāo)售的“K?STRITZER”啤酒系來(lái)自于庫(kù)斯亭澤公司或者與庫(kù)斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，可以認(rèn)定庫(kù)斯亭澤公司

在商品首次投

時(shí)也足以避免消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。據(jù)此，四海致祥公司的銷(xiāo)售行為 場(chǎng)過(guò)程中已經(jīng)獲得了與其商標(biāo)權(quán)相對(duì)應(yīng)的 不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。二審法院指出，是否禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。由于我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律并未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，因此，四海致祥公司將歐洲市場(chǎng)上合法流通的“KOSTRITZER”系列啤酒進(jìn)口到我國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售，并不違反我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律的規(guī)定。大西洋C貿(mào)易公司認(rèn)為商標(biāo)平行進(jìn)口違反我國(guó)法律的主張缺乏法律依據(jù)。

(二)分裝行為

銷(xiāo)售商對(duì)商品進(jìn)行分裝銷(xiāo)售的行為，也是經(jīng)典的涉及權(quán)利用盡抗辯案件。一些法院通過(guò)質(zhì)量控制例外原則判決被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，如第一章第三節(jié)提及的“不二家”案，但有些法院認(rèn)為只要被告作出了充分的信息披露，就不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，這里以江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院審理的中華鉛筆案為例。美國(guó)法院以“商品本身的質(zhì)量是否存在缺陷或潛在缺陷且消費(fèi)者無(wú)力察覺(jué)”來(lái)限制質(zhì)量控制理論的適用，避免過(guò)分?jǐn)U大商標(biāo)權(quán)的范圍，你認(rèn)為合理嗎？

文興公司從老鳳祥公司處購(gòu)入10支裝的中華鉛筆后，將其更改為4支裝。在該4支裝分包裝中，附有一個(gè)吊牌，吊牌上標(biāo)注了老鳳祥的注冊(cè)商標(biāo)和商品基本信息。此外，文興公司在標(biāo)簽反面添加了本公司的信息，并標(biāo)明其為供應(yīng)商。鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，文興公司對(duì)商品進(jìn)行分裝并加注供應(yīng)商信息的行為并不構(gòu)成對(duì)老鳳祥商標(biāo)權(quán)的侵害。法院認(rèn)為:

首先，從涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)商品上的使用方式看，雖然被控侵權(quán)商品使用了老鳳祥的注冊(cè)商標(biāo)，但是，其一，分包裝使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的形式與老鳳祥正品包裝裝潢上使用形式一致對(duì)涉案商標(biāo)的貶損;其二分包裝并未對(duì)顯示商品來(lái)源的生產(chǎn)者信息進(jìn)行更改;其三，分包裝并未對(duì)商品本身即鉛筆的獨(dú)立消費(fèi)性做任何改變，商品質(zhì)量或消費(fèi)安全未受影響;其四，蘇果的銷(xiāo)售模式系超市，在所售商品上附著吊牌標(biāo)簽符合一般商業(yè)慣例。

其次，從被訴侵權(quán)行為是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)角度分析。本案中，被訴侵權(quán)商品包裝上使用老鳳祥涉案商標(biāo)的目的在于，客觀(guān)如實(shí)地向消費(fèi)者說(shuō)明商品的品牌，而且，分包裝保留了商品生產(chǎn)者的相關(guān)信息，能夠充分說(shuō)明商品的來(lái)源，加之，作為獨(dú)立消費(fèi)單位的鉛筆本身也標(biāo)明了生產(chǎn)者名稱(chēng)。故該商標(biāo)指示性使用，并未使得涉案商標(biāo)與老鳳祥商品的對(duì)應(yīng)性受到影響，沒(méi)有損害商標(biāo)的識(shí)別功能。

最后，從被訴侵權(quán)行為是否造成老鳳祥涉案商標(biāo)合法權(quán)益損害方面考慮，本院認(rèn)為，作為商標(biāo)權(quán)人的老鳳祥將合法附有商標(biāo)的商品首次投入市場(chǎng)后，商品物權(quán)即已轉(zhuǎn)移，其意圖通過(guò)該商品及所附商標(biāo)獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的便已實(shí)現(xiàn)。老鳳祥不應(yīng)再以對(duì)商品上的商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)為由阻礙商品的進(jìn)一步流通，否則就直接損害了商品在市場(chǎng)自由流轉(zhuǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴(lài)以存在的基本原則，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的濫用。

(三)翻新行為

前面介紹“Precious Moments”案時(shí)提到一個(gè)規(guī)則，如果銷(xiāo)售商再售商品的過(guò)程中對(duì)商品狀況做出了變動(dòng)，銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)對(duì)這些變動(dòng)做出充分的披露，但是當(dāng)即便做出充分披露都無(wú)法避免消費(fèi)者的混淆可能時(shí)，也即無(wú)論如何銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的商品都不能作為“正品”了，則銷(xiāo)售商的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“商品再造”就涉及這種情形。很多商品翻新或維修案件，就涉及“不可再造”因素。針對(duì)翻新或維修的產(chǎn)品，只要零售商在商品上做出充分披露，由于消費(fèi)者對(duì)此類(lèi)商品的預(yù)期不像全新商品那么高，對(duì)這些產(chǎn)品的維修通常不至于引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn);但如果修改幅度過(guò)大，以至于讓消費(fèi)者覺(jué)得這是一個(gè)全新的產(chǎn)品，此時(shí)如果再使用原有商標(biāo)，則極有可能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

在美國(guó)最祛院1947年審理的“冠軍”案中，原告是 生產(chǎn)者。被告收集并修理二手的火花塞，然后再次售出。被告在二手的火花塞上保留了“冠軍”字樣，外包裝上也有“冠軍”字樣，每個(gè)火花塞及其小包裝上印有標(biāo)簽載明本火花塞已經(jīng)再次翻新過(guò)(renewed)。但是被告公司的名稱(chēng)或地址信息均未印在外包裝的盒子上。地區(qū)法院和上訴法院都認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)并發(fā)布禁令，但在是否要求被告去除二手火花塞上的“冠軍”字樣時(shí)產(chǎn)生了分站上訴法院修改了地區(qū)法院的禁令內(nèi)容，拒絕去除二手火花塞上的“冠軍”字樣，同時(shí)要求以清晰、顯著可見(jiàn)、對(duì)比顏色的方式打上“二手”或“修理”字樣。

美國(guó)最高法院認(rèn)為，有些情形下如果翻新或修理過(guò)于頻繁或過(guò)于基礎(chǔ)，以至于使用初始名字來(lái)稱(chēng)呼該商品，都有點(diǎn)用詞不當(dāng)，即使使用usedor repaired 等字樣，也是不恰當(dāng)?shù)?。本案并不涉及這種情形。被告的修理行為沒(méi)有賦予火花塞新的造型設(shè)計(jì)，只不過(guò)是對(duì)原始狀況的復(fù)位(restoration)。在案證據(jù)表明重修的火花塞在質(zhì)量上更低劣，但是在多數(shù)二手商品上都有這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)降低了消費(fèi)者的成本。只要這個(gè)二手商品是在信息充分披露情況下售出的，質(zhì)量低劣并不是一個(gè)問(wèn)題……完全地披露能夠給予生產(chǎn)者所有應(yīng)得之保護(hù)。上訴法院的禁令內(nèi)容就是根據(jù)這個(gè)原則作出的。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利用盡抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利用盡抗辯（一）

商標(biāo)法原理與案例之其他抗辯

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)共存抗辯

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例