通過上篇內(nèi)容，我們已經(jīng)知道了注冊商標專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標專用權(quán)人未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標的證據(jù)，下面就和公司寶一起來看看商標法該條例的具體案例。

(二)適用案例

這里以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的歐萊雅案為例，本案被告提供了提單、裝箱單、進口關(guān)稅單等證據(jù)，但二審法院仍然未適用合汁來酒抗鏈士更理由在于被告與前手之間是關(guān)聯(lián)公司，被告還應(yīng)提供前手獲取商品的途徑；此外，被告是品牌運營商，應(yīng)當負有更高的注意義務(wù)。你贊同二審判決嗎？對藥品、酒類、化妝品等涉及消費者生命健康的商品，你是否贊同要提高銷售商的注意義務(wù)？對具有較強審核能力的公司和日常的普通商戶，你是否贊同要區(qū)分不同的注意義務(wù)？

歐萊雅案的一審法院認為，歐萊雅公司抗辯涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于pre stige&collectionsinternational，并提供了多式聯(lián)運提單、裝箱單、提單、海關(guān)進口貨物報關(guān)單、出入境檢驗檢疫、入境貨物檢驗檢疫證明以及海關(guān)進口關(guān)稅專用繳款書等予以證明;上述證據(jù)相互印證，構(gòu)成嚴密的證據(jù)鏈，足以證明歐萊雅公司銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品從日本進口，來源于prestige&collectionsinter national，具有合法來源。

二審法院認為，對于善意銷售者的判斷，該條規(guī)定了兩個要件，一是主觀上不知道銷售的是侵權(quán)商品，二是能證明合法取得并說明提供者。這兩個要件相互作用，要件二對要件一起到支撐和證明的作用，如果銷售者不能證明合法取得并說明提供者，其主張主觀上對侵權(quán)不知情就沒有任何說服力。要件一對要件二起到限制的作用，雖然銷售者能證明合法取得并說明提供者但如果有證據(jù)顯示其知道或應(yīng)當知道銷售的是侵權(quán)商品，其也不是善意銷售者。本案中，被訴產(chǎn)品來源于prestige&collectionsinternational。歐萊雅公司對此進行了說明并提供了相關(guān)證據(jù)。但該公司與歐萊雅公司同為歐萊雅集團的子公司。對于商標權(quán)利人而言，兩者實為一體，具有相同的主觀心理狀態(tài)。故歐萊雅公司主張是善意銷售者，不能僅證明被訴產(chǎn)品是從prestige&collectionsinternat ional合法取得，還必須證明后者也是合法取得并說明提供者。否則任何一個惡意的銷售者都可能通過關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部交易，制造合法取得的事實，從而逃避賠償責任。而且，如果歐萊雅公司確屬善意銷售者，要求其進一步提供關(guān)聯(lián)公司合法取得被訴產(chǎn)品的證據(jù)，也不會超出歐萊雅公司的舉證能力。由于歐萊雅公司不能證明其關(guān)聯(lián)公司合法取得被訴產(chǎn)品并說明提供者，故不能證明其是善意銷售者。另外，根據(jù)歐萊雅集團2014年度財務(wù)報告上對lanarubinstein.cn網(wǎng)站相關(guān)品牌的展示、歐萊雅公司的陳述以主辦方的事實，足以認定歐萊雅公司是被訴產(chǎn)品所標注的hr品牌的運營商。本院認為，品牌運營商不僅銷售產(chǎn)品，還負責產(chǎn)品相關(guān)品牌的拓展和擴張，相比銷售者其對是否侵犯他人商標權(quán)負有更高的注意義務(wù)，故也不能適用銷售者的合法來源抗辯。綜上，歐萊雅公司的合法來源抗辯不能成立，應(yīng)當承擔賠償責任。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之不承擔賠償責任的抗辯（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之不承擔賠償責任的抗辯（一）

商標法原理與案例之不承擔賠償責任的抗辯（二）

商標法關(guān)于商標相同與商標近似判斷的原則

標簽： 商標法原理與案例