信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，作為著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容，是受到法律嚴格規(guī)定和保護的，因此我們就需要對這方面有一定的認識。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（一）

　　案例１７手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　?。本┦泻５韰^(qū)人民法院（２００４）海民初字第１５９０５號

　　判決評析＊

　　【案例問題】

　　手機電視作為手機的又一新功能，在為人們收看電視節(jié)目提供方使的同時，也帶來了一些問題。人們利用手機收看電視節(jié)目，除了高要擁有特定功能的手機和通訊網(wǎng)絡(luò)支持外，還需要有電視節(jié)目的提供。在一些情況下，手機生產(chǎn)者將電視節(jié)目提供者的網(wǎng)站鏈接到用戶的手機上，使手機用戶通過鏈接可以收看電視節(jié)目。這種方式是否侵犯了電視節(jié)目著作權(quán)人的著作權(quán)？如果手機生產(chǎn)者并未從中收取任何費用，是否可以適用著作權(quán)法上的合理使用而免責？對此，北京市海淀區(qū)人民法院在其判決中作出了明確闡述。

　　【案情介紹】

　　北京央視公眾資訊有限公司（以下簡稱央視公眾公司）是一家從事增值電信業(yè)務(wù)以及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)運營的專業(yè)化公司。２００３年３月央視公眾公司與中央電視臺總編室簽訂了一份５年的《中央電視臺電視節(jié)目在電信領(lǐng)域中的專有使用權(quán)合同》（以下簡稱《專有使用權(quán)合同》）。根據(jù)合同約定，央視公眾公司取得中央電視臺各頻道、各欄目的電視節(jié)目在電信領(lǐng)域的排他專用權(quán)。

　　２００４年，武漢多普達通訊有限公司（以下簡稱多普達公司）研制出可以收看電視節(jié)目的“多普達５３５”手機。用戶可以使用該手機收看包括中央電視臺ＣＣＴＶ－新聞、ＣＣＴＶ－４、ＣＣＴＶ－９頻道在內(nèi)的電視節(jié)目。多普達公司在宣傳“多普達５３５”手機過程中，在其網(wǎng)站央視公眾公司認為多普達公司在“多普達５３５”手機中設(shè)置將中央電視臺三個頻道的電視節(jié)目在其手機中播放、并且利用清聞聯(lián)赫”欄目對其產(chǎn)品進行宣傳的行為侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)和游衣，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。協(xié)亨公司作為“多普達５３５”的銷售其售該型號手機的行為擴大了侵權(quán)結(jié)果，也應(yīng)當承擔連帶

　?。鄯ㄔ号袥Q】

　　北京市海淀區(qū)人民法院（以下稱海淀區(qū)法院）受理了本案。在審理過程中，根據(jù)雙方當事人間的爭議問題，法院主要從以下角度進?。剃P(guān)于央視公眾公司是否具有訴訟主體資格的問題行了審理。

　　多普達公司認為央視公眾公司僅是排他性專有使用權(quán)人，在中央電視臺未表示不起訴的情況下，原告不能獨立提起訴訟，不具有訴訟海淀區(qū)法院認為，根據(jù)央視公眾公司與中央電視臺總編室《專主體資格。

　　有體用權(quán)合同》的約定，中央電視臺總編室將中央電視臺所屬各頻道、各欄目的電視節(jié)目在電信領(lǐng)域的排他性專有使用權(quán)，獨家授予央視公眾公司享有。在合同有效期內(nèi)，中央電視臺不得將中央電視臺節(jié)相在電信領(lǐng)域的專有使用權(quán)再授權(quán)給任何第三方。根據(jù)有關(guān)排他性使用權(quán)的法律原理，本案一般應(yīng)由中央電視臺與央視公眾公司共同起訴侵權(quán)人，但在本案訴訟過程中，中央電視臺向法院出具情況說明，確認其總編室有權(quán)與央視公眾公司簽訂該《專有使用權(quán)合同》，并明確表示就本案不起訴被告多普達公司，在此情況下，作為排他性專有使用權(quán)人的央視公眾公司有權(quán)就侵犯排他性專有使用權(quán)一事單獨起訴，

　　原告作為權(quán)利人起訴主體適格。

　?。灿谄者_公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題

　　惠普達公司認為“普達３”器可由用戶輸人網(wǎng)過接人網(wǎng)絡(luò)，為方便用產(chǎn)，彭普達公司在網(wǎng)站上鏈接了中央電視臺的網(wǎng)頁，用戶的手機可以通過該鏈接收看中央電視臺的節(jié)目。多普達公司只是提供了鏈接服務(wù)，未從中收取費用。節(jié)目內(nèi)容均來自中視網(wǎng)站而不是央視公眾公司網(wǎng)站，不能認為是對原告權(quán)利的侵害。海淀區(qū)法院認為多普達公司未經(jīng)央視公眾公司許可，以營利為日的，在其生產(chǎn)的“多普達５３５”手機中，并在其網(wǎng)站上為銷售此款手機轉(zhuǎn)播中央電視臺節(jié)目，侵犯了央視公眾公司在電信領(lǐng)域?qū)χ醒腚娨暸_節(jié)目的專有使用權(quán)，多普達公司應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道獻等責任。

　　３．關(guān)于協(xié)亨公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題

　　協(xié)亨公司認為，其是從正規(guī)進貨渠道購進該款手機，且是按照說明向顧客進行介紹，并沒有侵犯原告的權(quán)利。

　　海淀區(qū)法院認為協(xié)亨公司作為“多普達５３５”手機的銷售商，根據(jù)該款手機的說明書等進行介紹和銷售，其提供了正規(guī)合法的進貨渠道，已盡合理的審查義務(wù)，僅應(yīng)承擔停止銷售的責任，不應(yīng)承擔賠償損失、賠禮道歉的責任。

　?。矗P(guān)于多普達公司是否侵犯了“新聞聯(lián)播”的商標權(quán)問題央視公眾公司在起訴中認為多普達公司和協(xié)亨公司擅自使用“新聞聯(lián)播”商標對“多普達５３５”手機進行宣傳構(gòu)成商標侵權(quán)，要求法院判決二被告承擔商標侵權(quán)責任。

　　海淀區(qū)法院認為“新聞聯(lián)播”的商標權(quán)人是中央電視臺，對央視公眾公司的此項主張，法院不予支持。

　?。担P(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問題

　　海淀區(qū)法院認為央視公眾公司要求二被告連帶賠償經(jīng)濟損失及調(diào)查取證費共計５０萬元，亦證據(jù)不足，本院依據(jù)多普達公司侵權(quán)的程度，依法確定賠償數(shù)額，不再全額支持央視公眾公司的訴訟請求。

　　綜上，海淀區(qū)法院判決：（１）多普達公司停止在其網(wǎng)站及“多達節(jié)目：（２）多普達公司在《中國廣視明　手機中使用中央電視臺的ＣＣＶ新聞ＣＣＴＶ４

　　史視公眾公司期禮道歉：（３）多普達公司賠償央視公眾公司學資關(guān)５萬元及本案支出的合理費用２１０００元；（４）協(xié)公司２的房可接收中央電視臺的ＣＴＶ新聞、ＣＣＴＶ－４、ＣＣＴＶ－９節(jié)多魯達５３５”手機：（５）回央視公眾公司的其他訴訟請求。海淀區(qū)法院判決后，多普達公司不服并向北京市第一中級人民法美提起上訴。多普達公司上訴的主要理由包括：（１）原審判決對證認定有誤，認定事實不清：（２）視公眾公司不具有獨立起訴的資格；（３）原審判決對商標侵權(quán)一節(jié)的認定是正確的，但該認定肉決與對排他性使用權(quán)的認定在法理基礎(chǔ)和法律適用上前后矛盾。在二市的審理過程中，雙方當事人最終達成調(diào)節(jié)協(xié)議：（１）多普達公司刪除與中央電視臺節(jié)目的鏈接選項，并向央視公眾公司致歉。２）多普達公司自愿補償央視公眾公司多普達８１８手機部。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，認定手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，是需要根據(jù)實際情況確定的，畢竟情況復雜。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（二）

中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（一）

中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（二）

標簽： 中外著作權(quán)法 手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例