我們在創(chuàng)作出來一部文學(xué)作品之后，肯定是會要讓出版社進行出版的，而這個過程就需要我們小心處理了，不然是很容易出現(xiàn)問題和糾紛的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（一）

　　一云南省高級人民法院（２００８）云高民三終字第１４號判決評析／案例問題】

　　一方當事人主張他方當事人侵犯了自己教材的著作權(quán)；而他方當以市主獲訪教材為法人作品，對方當事人不是適格的主體，并且主家族教材的內(nèi)容屬于公共領(lǐng)域的知識財富，因此對方當事人不享有著，這一爭議應(yīng)如何解決？對此，云南省高級人民法院在其判決中出了明確閑述。

　?。ò盖榻榻B】

　　原告王川波于１９７８年１１月創(chuàng)作完成《高電壓技術(shù)》一書，該書于１９８６年５月第一次印刷出版，并于２００６年３月２日在云南省版程局獲得了著作權(quán)登記。由中國水利水電出版社于１９９８年４月第一印劇出版的《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》一書中注明“南方職業(yè)技術(shù)教學(xué)會（以下簡稱南方職教會）王川波主編”。１９９９年８月，由中國電力出版社出版發(fā)行的《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建亞主編）第次印刷出版。王川波于２００６年２月２２日向昆明新知圖書城有限責(zé)任公司購買了一本《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建亞主編）。王川波認為該書抄襲了其享有著作權(quán)的《高電壓技術(shù)》（第一版）和《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》兩書的內(nèi)容，中國電力出版社出版發(fā)行被控侵權(quán)圖書和昆明新知圖書城有限責(zé)任公司銷售被控侵權(quán)圖書的行為侵犯了王波的著作權(quán)，遂訴至法院。

　　屬于作者……由法人或其他組織主持，代表法人或者其他經(jīng)的施龍作、并由法人或其他組織承擔責(zé)任的作品，法人或者其他組０者”?！栋l(fā)變電站一次系統(tǒng)》前言中的一部分表述為：“南方即為金起《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》等”；“《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》一書是表全電力工業(yè)學(xué)?！栋l(fā)變電站次系統(tǒng)教學(xué)大綱》編審面成”；“《發(fā)變氣站一次系統(tǒng)》由南方職教會理事長、云南電力技術(shù)學(xué)校高級講師王川波主編。其中，王川波編寫第六、七、八、九、十章，并負費金名統(tǒng)稿”。該前言表明《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》是一部教材類的書籍，該教材是南方職教會在全國電力職業(yè)技術(shù)教育界選聘、組織了一批專家，依據(jù)電力工業(yè)學(xué)校電氣類專業(yè)教學(xué)計劃與教學(xué)大綱編審而成的。因教材類書籍的編寫必須依照出版教材選題及主管部門頒發(fā)的教學(xué)計劃和教學(xué)大綱規(guī)定的內(nèi)容和要求進行，而不能由作者自由發(fā)揮，故其是由法人或者其他組織（南方職教會）主持，代表法人或者其他組織（南方職教會）的意志，該書的責(zé)任也由法人或者其他組織（南方職教會）承擔，所以該書為法人作品，王川波不享有該書的著作權(quán)，其無權(quán)就該書主張權(quán)利。關(guān)于《高電壓技術(shù)》（第一版）的著作權(quán)，中國電力出版社認為（２００５）云高民三終字第１１號民事判決書確認其是法人作品，但該判決認定的是《高電壓技術(shù)》第二版是法人作品，并非本案涉案作品。根據(jù)王川波提交的證據(jù)，王川波于１９７８年１１月創(chuàng)作完成了《高電壓技術(shù)》（第一版），該書于１９８６年５月第一次印刷出版，王川波是該書的作者，其享有該書的著作權(quán)。

　　對于中國電力出版社和昆明新知圖書城有限責(zé)任公司是否侵犯了王川波的著作權(quán)，昆明市中級人民法院認為：王川波編寫的《高電壓技術(shù)》（第一版）與被控侵權(quán)圖書《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》均系電力工業(yè)學(xué)校使用的教材，具有教材類作品的基本特征。由于教材是向公眾傳播知識的載體，教材的編寫多以公共知識為主要內(nèi)容，并具有傳承性。尤其是自然科學(xué)類的教材往往以大量公知的科學(xué)知識構(gòu)成公知的料學(xué)知識體例。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第２條的規(guī)定：　的的科學(xué)概念、公的裝學(xué)公式、公知的科學(xué)數(shù)據(jù)和的裝務(wù)　識為內(nèi)容的不可替換的或公認的習(xí)慣表述不屬于著作權(quán)法保護的　得改法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能９有形形式復(fù)制的智力成果?！弊匀豢茖W(xué)類教材作品中以公知科　因為其不具有獨創(chuàng)性，而對公知科學(xué)知識內(nèi)容進行獨創(chuàng)姓表述　這些公知的科學(xué)知識包括公知的科學(xué)理論、公知的科學(xué)

　　公動科學(xué)知識內(nèi)容以外的內(nèi)容進行的表述應(yīng)為著作權(quán)法保護的對將王川波編寫的《高電壓技術(shù)》（第一版）與被控侵權(quán)圖書《發(fā)電電氣一次系統(tǒng)》的內(nèi)容進行比對，可以看出：兩書中所涉及部分藏念、公式、基本知識等的表述及相關(guān)圖表的表示基本相同，用這些相同部分屬于對該科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的公知科學(xué)知識的不可替換或公以的習(xí)慣表述和表示，其不應(yīng)為教材作者所獨創(chuàng)，也不應(yīng)成為著作權(quán)安所保護的對象，故被控侵權(quán)圖書與王川波作品在這些表述和表示上的相同部分不構(gòu)成對王川波著作權(quán)的侵犯。此外，在兩本教材中除前述不受著作權(quán)法保護的表述以外的具有獨創(chuàng)性，可被著作權(quán)法保護的表述部分并不相同，即在此部分被控侵權(quán)圖書的文字表述方式與王川液作品的文字表述方式基本上不同。故被控侵權(quán)圖書沒有抄襲王川波寫的《高電壓技術(shù)》（第一版），中國電力出版社獲得合法授權(quán)出版發(fā)行《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建亞主編）及依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》銷售該書的行為均未侵犯王川波編寫的《高電壓技術(shù)》第一版）的著作權(quán)。據(jù)此判決：駁回王川波的訴訟請求。案件受理費１８４２．１８元由王川波承擔。

　　【法院判決】

　　原審判決宣判后，原審原告王川波不服判決并上訴至云南省高級人民法院。云南省高級人民法院歸納二審爭議焦點是：第一，王川波是否享有《高電壓技術(shù)》（第一版）、《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》的著作權(quán)；第二，兩被上訴人是否侵犯王川波的著作權(quán)，如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔責(zé)任。

　　（１）高（版）次系統(tǒng)》的著作權(quán)。對于《高電壓技術(shù)》（第一版），云南省級）民法院認為，該書前言記載了“本書是根據(jù)水利電力部一九八四月在無錫召開的技工學(xué)校教材編寫工作會議的精神編寫的。本書的編寫既考慮適應(yīng)技工學(xué)校教學(xué)的特點，又兼顧現(xiàn)場電氣技術(shù)工人培調(diào)或自學(xué)的需要。本書由大連電力技術(shù)學(xué)校徐緒椿同志審閱，并提出了一些很好的意見，有關(guān)同志協(xié)助書稿的其他工作”等內(nèi)容。以上記載并無任何內(nèi)容表明該書如電力出版社所稱，是由“中國電力企業(yè)聯(lián)合會”創(chuàng)作的法人作品，電力出版社也不能提供其他證據(jù)證實該書是由“中國電力企業(yè)聯(lián)合會”主持，代表該聯(lián)合會意志創(chuàng)作，并由該聯(lián)合會承擔責(zé)任。因此，電力出版社關(guān)于《高電壓技術(shù)》（第一版）是“中國電力企業(yè)聯(lián)合會”的法人作品的主張不能成立。《高電壓技術(shù)》（第一版）署名為“云南省電力技工學(xué)校王川波”。根據(jù)前言記載的該書編寫過程以及署名情況，根據(jù)《著作權(quán)法》第１６條第１款的規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品?！薄陡唠妷杭夹g(shù)》（第一版）系王川波的職務(wù)作品，王川波依法享有相應(yīng)著作權(quán)。同理，對于《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》，該書前言記載了：“南方職教會在全國電力職業(yè)技術(shù)教育界選聘、組織了一批專家，依據(jù)電力工業(yè)學(xué)校電氣類專業(yè)教學(xué)計劃與教學(xué)大綱，編審了一套職業(yè)技術(shù)教材，包括《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》等”；“《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》一書是依據(jù)全國電力工業(yè)學(xué)?！栋l(fā)變電站一次系統(tǒng)教學(xué)大綱》編審而成”；“《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》由南方職教會理事長、云南電力技術(shù)學(xué)校高級講師王川波主編。其中，王川波編寫第六、七、八、九、十章，并負責(zé)全書統(tǒng)稿”?！栋l(fā)變電站一次系統(tǒng)》的署名為“南方職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會王川波主編”等內(nèi)容。根據(jù)前言記載的該書編區(qū)及得名情況《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》系川波的職務(wù)作品。

　　其位法有相應(yīng)著作權(quán)。

　　兩被上訴人是否侵犯王川波著作權(quán)以及如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何云南省高級人民法院認為、《高電壓技術(shù)》（第一版）于　《發(fā)變電站一次系統(tǒng)》于１９９８年出版發(fā)變電站電氣系統(tǒng)）１９９９版涉案圖書為同一學(xué)科范圍內(nèi)的自然科車出版，

　　教材，此類教材的內(nèi)容都是對大致相同范圍內(nèi)的公共自然科學(xué)知識行系花地闞述和講解。其中，必然涉及大量的公知科學(xué)理論、科學(xué)科學(xué)費念、科學(xué)公式、科學(xué)數(shù)據(jù)和圖表以及科學(xué)知識體例：也微涉及以公知科學(xué)知識為內(nèi)容的不可替換的或公認的習(xí)慣表述。公科學(xué)知識是人類共同的知識財富，任何人不得獨占，也不得阻止他以不可答換的或公認的習(xí)慣表述方式加以傳播。自然科學(xué)類教材作品中以公知科學(xué)知識為內(nèi)容的不可替換的或公認的習(xí)慣表述因為不具有控創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護的對象。而對公知科學(xué)知識內(nèi)容進行融創(chuàng)性表述或?qū)茖W(xué)知識內(nèi)容以外的內(nèi)容進行的表述應(yīng)為著作權(quán)法案護的對象。將王川波作品與被控侵權(quán)圖書《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》的內(nèi)容進行比對，可以看出兩者圖書中所涉及的部分概念、公式、基本知識等的表述及相關(guān)圖表的表述基本相同，但這些相同部分屬于對該科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的公知科學(xué)知識的不可替換或公認的習(xí)慣表迷，不應(yīng)為教材作者所獨創(chuàng)，也不應(yīng)成為著作權(quán)法所保護的對象，故被控侵權(quán)圖書與王川波作品在這些表述上的相同部分不構(gòu)成對王川波著作權(quán)的侵犯。除此以外，具有獨創(chuàng)性，可被著作權(quán)法保護的表述部分中，《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建亞主編）第七章的７～１、７～４，第九章的９～５、９～９、９～１０復(fù)習(xí)思考題與《高電壓技術(shù)》（第一版）第七章的１、５第八章的５、６、８復(fù)習(xí)思考題相同或高度近似，可以認定這些相同或高度近似的部分抄襲、剽竊了王川波作品，構(gòu)成侵權(quán)。中國電力出版社不能舉證證明其盡到了合理注意義務(wù)，其發(fā)行侵權(quán)圖書，構(gòu)成侵權(quán)，中國電力出版社應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任。昆明新知圖書城有限責(zé)任公司應(yīng)停止銷售侵權(quán)圖書。

　　系統(tǒng)》依法享有著作權(quán)?！栋l(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建主編）　綜上所述。王川波對《高電壓技術(shù)》（第一版）發(fā)變電站

　　抄襲、剽竊《高電壓技術(shù)》（第一版）的相關(guān)內(nèi)容，侵犯了王川波街著作權(quán)。中國電力出版社未盡到合理注意義務(wù)，其出版發(fā)行受權(quán)圖書，構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任。昆明新知圖書城有限責(zé)任公司應(yīng)停止銷售侵權(quán)圖書。本案中，上訴人王川波不能舉證證明其實際視失，而侵權(quán)人電力出版社的違法所得也難以確定。本院根據(jù)電力出版社對王川波的《高電壓技術(shù)》（第一版）僅是部分少量抄襲、制竊、特別是根據(jù)電力出版社侵權(quán)行為的社會影響、手段、規(guī)模、情節(jié)、侵權(quán)人的主觀過錯、造成的后果以及王川波為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，酌定電力出版社賠償王川波經(jīng)濟損失５０００元。綜上所述，王川波的部分上訴請求成立，本院依法予以支持。原判認定事實不清、適用法律不當，應(yīng)予糾正。依照《民事訴訟法》第１５３條第１款第２）（３）項《著作權(quán)法》第１１條第１６條第１款、第４８條的規(guī)定，判決如下：

　　（１）銷云南省昆明市中級人民法院（２００７）昆民六初字第９０號民事判決；

　?。ǎ玻┲袊娏Π嫔缬邢薰玖⒓赐Ｖ钩霭姘l(fā)行《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建亞主編），并修改該書侵權(quán)部分的印刷底板；

　?。ǎ常├ッ餍轮獔D書城有限責(zé)任公司立即停止銷售《發(fā)變電站電氣一次系統(tǒng)》（陳建亞主編）；

　?。ǎ矗┲袊娏Τ霭嫔缬邢薰居诒九袥Q生效之日起１０日內(nèi)賠償王川波經(jīng)濟損失人民幣５０００元；

　　（５）駁回王川波的其他訴訟請求。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，文學(xué)作品在決定出版的時候，需要和出版社協(xié)商圖書出版物的相關(guān)權(quán)益，保護自己的合法版權(quán)權(quán)益。意思就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之出版圖書版權(quán)糾紛案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認定的案例（二）

中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）

中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（二）

標簽： 中外著作權(quán)法 出版圖書版權(quán)糾紛案例