我們的生活中每時(shí)每刻都在發(fā)生新鮮事，也就會(huì)有各種各樣的新聞報(bào)道，而對(duì)于這些報(bào)道，也是需要遵守相關(guān)法律規(guī)定和政策的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（一）

　　案例５　無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)

　?。蝗毡局R(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院“讀賣在線新聞標(biāo)題案”判決

　　評(píng)析

　　【案例問題】

　　依據(jù)《日本著作權(quán)法》第１０條第２款，只是單純傳達(dá)事實(shí)信息的“日常新聞及時(shí)事報(bào)道”不是著作權(quán)法上的作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)。讀賣新聞社收集整理并在互聯(lián)網(wǎng)上提供的在線新聞標(biāo)題是否屬于作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)？即便不具有作品屬性，但針對(duì)新聞社投入大量人力物力而創(chuàng)作的信息成果被第三人擅自使用的情況，法律應(yīng)如何作出評(píng)價(jià)？對(duì)于后者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院與一審法院作出了不同的判斷。而互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界對(duì)此案的關(guān)注，也反映了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來的新的法律問題。

　　【案情介紹】

　　本案是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)新聞網(wǎng)站所刊載新聞標(biāo)題的作品屬性爭議及其保護(hù)問題的案例。

　　一審原告甲（東京讀賣新聞東京本社）是以日?qǐng)?bào)出版發(fā)行為主業(yè)的報(bào)社。甲在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)“讀賣在線　Ｙｏｍｉｕｒｉ?。希睿蹋椋睿濉本W(wǎng)站，提供每日的在線新聞；刊載的新聞?dòng)伞靶侣剺?biāo)題”和文本構(gòu)成。

　　被告乙是從事數(shù)字信息服務(wù)的公司，并以營利為目的在互聯(lián)網(wǎng)上向第三方提供“新聞標(biāo)題鏈接　ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印狈?wù)，并且被告在其本公司開設(shè)的網(wǎng)站上也刊載使用了“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印?。“新聞標(biāo)題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印狈?wù)是指，利用此服務(wù)的用戶，可以

　?。九袥Q為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的已生效判決，知的財(cái)產(chǎn)高等裁判所平成１７年１０月６日判決（平成?。保纺辏荆┑冢保埃埃矗固?hào)）。第一審判決，束京地方裁判所平成１６年３月２４日判決（平成１４年（７）第２８０３５號(hào)）「判例時(shí)報(bào)」１８５７號(hào)１０８頁。

　　蔣日本額虎網(wǎng)站提供的新聞的標(biāo)題顯示在自己開設(shè)的網(wǎng)頁中，被顯示的標(biāo)題鏈接到日本雅虎的新聞文本上。點(diǎn)擊標(biāo)題，會(huì)打開另外的窗口星示與新網(wǎng)標(biāo)題對(duì)應(yīng)的新聞文本。希望利用上述服務(wù)的用戶，須在微告的網(wǎng)站進(jìn)行用戶登錄，完成指定的登錄手續(xù)后，用戶可以從被告網(wǎng)赫實(shí)時(shí)下載數(shù)據(jù)，在用戶自己管理的網(wǎng)站上就可以顯示“新聞標(biāo)題經(jīng)接ＵＮＥ?。裕希校桑茫樱⒃婕滓咽跈?quán)日本雅虎網(wǎng)站有償使用“讀賣在線　Ｙｏｍｉｕｒｉ?。希睢。蹋椋睿濉钡闹饕侣?。因此，被告乙的“新聞標(biāo)題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫樱⑺玫娜毡狙呕⑿侣劦臉?biāo)題中，包含與原告甲有償提供給日本雅虎網(wǎng)站的新聞標(biāo)題同樣的標(biāo)題。

　　原告以新聞標(biāo)題作品的復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)受到侵害為由，將乙訴至東京地方法院，請(qǐng)求被告乙停止侵害并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。東京地方法院一審駁回了甲的訴訟請(qǐng)求。。原告甲不服，隨后向知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提起上訴。

　　在二審程序中，上訴人甲主要提出如下主張：（１）甲享有相關(guān)新聞標(biāo)題的著作權(quán)，被上訴人乙的行為侵害了甲的新聞標(biāo)題的復(fù)制權(quán)。（２）被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。（３）另外上訴人甲還追加提出如下主張：被上訴人乙的行為是《不當(dāng)競爭防止法》第２條第１款第３項(xiàng)所禁止的不當(dāng)競爭行為（形態(tài)模仿）。

　　上訴審主要爭點(diǎn)與第一審相同：（１）上訴人的網(wǎng)站上的新聞標(biāo)題是否為著作權(quán)法所規(guī)定的作品；（２）假設(shè)本案相關(guān)新聞標(biāo)題不能被認(rèn)定為作品的情況下，被上訴人的行為是否構(gòu)成《日本民法》第７０９　條規(guī)定的侵權(quán)行為。

　　。本案一中判決的評(píng)析參見，服立順美【新照記事見出Ｌの作品性と見出Ｌの利用（２００５）、２～２８頁。（２００４），６０－６３頁、泉海林?！咀罱爸髯蹬欣希物w！習(xí)ピ虧才下１（５２６）比時(shí)要無不法行粉の戴否－－來京地裁平成１６年３月２４　日判決】【コピライ卜」（５２１）

　　【法院判決】

　　一、關(guān)于新聞標(biāo)題著作權(quán)屬性問題

　　一審法院認(rèn)為：Ｃ）本案相關(guān)新聞標(biāo)題性質(zhì)上是為了將新聞內(nèi)容簡地傳達(dá)給讀者，語句表現(xiàn)的選擇范圍有限：（２）新聞標(biāo)題是在２５　字的字?jǐn)?shù)限制下擬定，這也限制了表現(xiàn)的選擇范圍：（３）新聞標(biāo)題只是將新聞中的詞語，或是直接引用，或是縮略，或是添加簡短的修飾語而成。據(jù)此，一審法院認(rèn)為本案新聞標(biāo)題只是表述相關(guān)新聞中記載的事實(shí)，所以認(rèn)定新聞標(biāo)題是《日本著作權(quán)法》第１０條第２款所規(guī)定的“日常新聞及時(shí)事報(bào)道”，不是著作權(quán)法上的作品。

　　二審法院也否定了本案新聞標(biāo)題的作品屬性。但是一審法院是從新聞標(biāo)題的一般屬性的角度一概否定了新聞標(biāo)題的作品屬性：而二審法院是對(duì)涉案新聞標(biāo)題分別論證，只是否定了涉案新聞標(biāo)題的作品屬性，并非一概否定新聞標(biāo)題的作品屬性。這一點(diǎn)是兩份判決本質(zhì)上不同的地方。對(duì)此二審法院作出如下闡述：

　　一般意義上的新聞報(bào)道的標(biāo)題，由于需要將報(bào)道對(duì)象的事實(shí)內(nèi)容用簡潔的表現(xiàn)向讀者正確地傳達(dá)，因而除在表現(xiàn)的選擇上受到制約以外，字?jǐn)?shù)上也存在限制，表現(xiàn)的選擇余地有限，發(fā)揮創(chuàng)作性的余地也比較小，因此判斷是否為作品比較困難。但是，不能認(rèn)為只要是新聞報(bào)道的標(biāo)題，都可將其視為《日本著作權(quán)法》第１０條第２款“日常新聞以及時(shí)事報(bào)道”，從而否定其作品屬性。最終需要對(duì)各個(gè)新聞標(biāo)題分別作具體論證，從是否具有創(chuàng)作性表現(xiàn)來作出判斷。二審階段，上訴人甲特別挑選了６個(gè)新聞標(biāo)題，論證并主張這些新聞標(biāo)題具有創(chuàng)作性。二審法院分別分析這６個(gè)標(biāo)題后指出，這些標(biāo)題只是常見的表現(xiàn)和一般通俗的表現(xiàn)，否定了其具有作為作品的創(chuàng)作性。

　?。辣景干姘感侣剺?biāo)題為２００２年１２月８日至２００４年９月３０日間被上訴人在互聯(lián)網(wǎng)上撞自使用的標(biāo)題，共計(jì)３６５條。，美子越上訴人的行為是否構(gòu)成傻權(quán)的問題

　　我資交大建相天表間稱題不所被認(rèn)定為作品的情況下，被上訴人相港制務(wù)／的行學(xué)不構(gòu)成侵權(quán)?！￠T期開學(xué)無樓在萬聯(lián)網(wǎng)上公開的信息，只要原告甲依據(jù)《日本著車大建有商成（日本民法）第７０９條規(guī)定的侵權(quán)行為？本案一審　審關(guān)于侵權(quán)行為的判決要點(diǎn)如下：

　　有有提人不事有件他性權(quán)利，第三人就可以自由利用此信息２２）只題沒有出子不當(dāng)利目的而利用或是以損害原告利益的方法有用這種信起等“持球情況”，利用互聯(lián)網(wǎng)上公開的信息就不是違法行為（３）本案的證據(jù)顯示，被告的行為中，不存在上述不當(dāng)營利目的或是報(bào)害原告利益的行為等待別的情況，這樣就否定了被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　審法院作出了與一審不同的判決。二審法院認(rèn)為，構(gòu)成侵權(quán)行為（（日本民法）第７０９條）不僅僅局限于著作權(quán)等法定的嚴(yán)格意義上的權(quán)利侵害，在應(yīng)當(dāng)給子法律保護(hù)的利益受到違法侵害的情況下，他可以構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　二審法院進(jìn)一步作出如下闡述：眾所周知，大量的信息在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)速傳播，讀者受益頗多。但是，這些具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息不是自然存在于互聯(lián)網(wǎng)上，而是需要消耗大量的人力物力。正是因?yàn)橛腥藦氖率占幚硇畔⒉⑿畔⒃诨ヂ?lián)網(wǎng)上公之于眾的工作，互聯(lián)網(wǎng)上才得以批有大量的信息。而且，新聞報(bào)道中的信息正是新聞報(bào)道機(jī)關(guān)投入大量人力物力，從事采訪、編輯寫作及擬定新聞標(biāo)題等活動(dòng)，才使得這被信息成為互聯(lián)網(wǎng)上有價(jià)值的信息。特別是讀賣在線新聞標(biāo)題，是上訴人甲投入巨大人力物力進(jìn)行新聞報(bào)道的成果。即使其成果不能認(rèn)定為應(yīng)由著作權(quán)法予以保護(hù)，考慮到其作為付出一定努力的工作成果，并且本案新聞標(biāo)題已成為具有獨(dú)立價(jià)值的有償交易對(duì)象，應(yīng)當(dāng)將本案新聞標(biāo)題視為值得法律保護(hù)的“利益”。依據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)被上訴人攝自以營利目的反復(fù)長期地復(fù)制新聞標(biāo)題，不需要投人特別的勞力，做成“新聞標(biāo)題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印?，并將其顯示在被上訴人的網(wǎng)站以及２００００多登錄用戶的網(wǎng)站上，實(shí)質(zhì)上是將“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥＴＯＰＩＣＳ”傳播給眾多用戶。不可否認(rèn)，此“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印狈?wù)，對(duì)上訴人甲的新聞關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)也具有構(gòu)成競爭的一而。因此，被上訴人的行為超越了可以容許的限度，構(gòu)成侵害上訴人甲的利益的侵權(quán)行為。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，新聞標(biāo)題是否受到著作權(quán)保護(hù)是需要根據(jù)實(shí)際情況來判斷的，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說公司注冊(cè)、公司注銷以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例（二）

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（一）

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)