著作權(quán)侵權(quán)案件，在實(shí)際生活中是比較常發(fā)生的，而造成這一現(xiàn)象的很大原因是由于著作權(quán)人沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行注冊(cè)登記。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）

　　【案例評(píng)析】

　　一、游戲軟件中演繹的故事情節(jié)以及影像的作品屬性

　　一審法院認(rèn)定游戲軟件的影像是以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。與通常電影作品只具有單一故事情節(jié)及影像不同，游戲的故事進(jìn)程以及影像具有多樣性，是隨游戲者的操作在游戲所設(shè)定的一定范圍內(nèi)展開(kāi)，過(guò)程具有互動(dòng)性。如果單純認(rèn)定游戲所“輸出”的故事進(jìn)程以及影像是電影作品或類似電影的作品，將會(huì)導(dǎo)致無(wú)視游戲軟件的交互性特征的結(jié)果。例如：本案游戲主人公（游戲者）沒(méi)有在游戲影像中出現(xiàn)，但是主人公在游戲進(jìn)程中與游戲中的人物角色對(duì)話，選擇操作命令，通過(guò)主人公的參數(shù)值影響游戲的進(jìn)程，是游戲的重要組成部分。如果以類似電影的作品評(píng)價(jià)游戲，則本案游戲的主人公會(huì)被視為不存在。在這樣的前提下會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：不論“類似電影”的作品中不存在的主人公如何被改變，不能視為改變了作品本身，著作權(quán)沒(méi)有受到侵害。

　　重法院期隊(duì)為，本案游戲軟件不僅僅是電影作品與計(jì)算機(jī)軟件作路事地并存?？梢砸詾槎呦嗷ヂ?lián)系形成了“游戲影像”這樣的復(fù)合控作品。在這一位上，日本最高法院僅判決本案游戲軟件的故事及影續(xù)具有表達(dá)想想或情的創(chuàng)作性，是《日本著作權(quán)法》第２條０１款第１項(xiàng)所定義的作品，但是沒(méi)有如二審法院判決那樣對(duì)游戲軟件是否其有電影或類似電影的作品屬性問(wèn)題作出具體判斷。由于本案擁濟(jì)游經(jīng)請(qǐng)求權(quán)成立與否，是以游戲故事進(jìn)程以及影像的作品屬性認(rèn)定為前提，而不以是否為電影作品的明確判斷為必要條件，所以，日本最高法院所作出上述關(guān)于作品屬性的認(rèn)定是正當(dāng)?shù)呐袛唷?。另一方而，日本最高法院沒(méi)有受理上告人乙對(duì)二審法院關(guān)于“游戲影像作品”所作認(rèn)定的異議主張，事實(shí)上，從側(cè)面維持了二審法院所作判斷、從保護(hù)游戲軟件的角度看，本案判決中法院關(guān)于“游戲影像作品”就念的判決具有重要意義。

　　二、游戲影像作品中的數(shù)據(jù)

　　著作權(quán)法上的作品是表達(dá)思想或感情的具有創(chuàng)作性的表現(xiàn)形式般而言，作品的表現(xiàn)形式與表現(xiàn)的思想或感情是相輔相成、不可分割的。以電影為例，通常如果欲改變電影的故事情節(jié)（思想或感情）則必須改變表現(xiàn)形式本身，即只有通過(guò)重拍或剪輯來(lái)改變電影膠片的內(nèi)容才能得以實(shí)現(xiàn)；反之亦然。對(duì)于游戲作品而言，代表開(kāi)發(fā)者的思想或感情的“構(gòu)想”在游戲中表現(xiàn)為“游戲的規(guī)則”、“操作程序的設(shè)定”、“游戲的策略模式”等，最終通過(guò)游戲輸出的影像和故事進(jìn)程來(lái)

　　時(shí)久））第１３１０號(hào)１１７萬(wàn)。

　?。皺z男政行于沙多ｎ。日＞于＞少の利用七同一性保持椎仁陶寸石一考察」１少－·　企業(yè)及租關(guān)協(xié)會(huì)對(duì)本案判決中作品屬性的判斷的意見(jiàn)參見(jiàn)：社團(tuán)法人計(jì)算機(jī)軟件兼作權(quán)協(xié)會(huì)事務(wù)局長(zhǎng)久保田格：“意無(wú)書”，載ｈａｐ：／／ｓｏｎｇ－ｄｅｂｏｒａｈ．ｃｏｍ／ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ／ｃｏｐ？　ｂｕｓｉｎｅ／ｏｕｐｙｒｉｇｈａｄｉｓｐｕｔｅ／９８０６２９ｔｏｋｉｍｅａｃｏｍｍｅｎｔＫＵＢＯＴＡ．ｈｔｍｌ?。＃幔睿悖瑁铮颍常矗福担梗?，２００９　年１月１日訪間。ＫＯＮＡＭＩ林式會(huì)社：“關(guān)于心動(dòng)回憶游戲軟件案最高法院判決”，載?。瑁簦簦穑海铮睿耄铮睿螅恚椋铮睿觯穑颍恚玻埃埃保埃玻埃保常保?、０２．１３．ｈａｍｌ，２００９年１１月１日訪問(wèn)。

　　表理，游戲作品的構(gòu)想具體通過(guò)游戲程序代碼來(lái)描述，北述代表開(kāi)發(fā)者想或感情的“構(gòu)糕”與游戲程序代碼相結(jié)合形成了游戲作品。這部分機(jī)然可以作為計(jì)算機(jī)程序作品子以保護(hù)，但問(wèn)題是，在不改變游戲程序代碼的前提下，通過(guò)使用本案參數(shù)存儲(chǔ)卡等行為，也可以導(dǎo)致再序代碼所輸出的影像及故事進(jìn)程違背開(kāi)發(fā)者的初衷“構(gòu)想”。既往的到例中通常將程序代碼與數(shù)據(jù)子以區(qū)分，數(shù)據(jù)自身只是程序代碼處理的對(duì)象，只有程序代碼受著作權(quán)法保護(hù)。例如，在“ＩＢＦ文件案”中法院判決：。“數(shù)據(jù)文件不同致使計(jì)算機(jī)處理結(jié)果不同，這僅僅是文件中記錄的數(shù)據(jù)不同所致，數(shù)據(jù)自身當(dāng)然不能對(duì)計(jì)算機(jī)發(fā)出指令?！薄皵?shù)據(jù)不包含對(duì)計(jì)算機(jī)的指令，不是著作權(quán)法上的計(jì)算機(jī)程序?！绷硗?，在二國(guó)志案”中，法院也基于同樣的理由作出判決

　　游戲影像作品與上述電影等作品本質(zhì)上的區(qū)別是其“互動(dòng)性”沒(méi)有游戲者的參與行為，游戲故事不會(huì)展開(kāi)。游戲的進(jìn)程是由游戲者所作的選擇與對(duì)話表現(xiàn)決定的，確切地說(shuō)，是通過(guò)程序與游戲者雙方?jīng)Q定的。在游戲進(jìn)程中，程序代碼通過(guò)數(shù)據(jù)（本案游戲參數(shù)值）實(shí)現(xiàn)與游戲者的互動(dòng)性，程序代碼與數(shù)據(jù)相結(jié)合，最終才能實(shí)現(xiàn)表達(dá)開(kāi)發(fā)者思想或感情的影像及故事進(jìn)程。

　　如本案所示，在游戲影像作品中只改變數(shù)據(jù)（參數(shù)），同樣會(huì)導(dǎo)致游戲影像作品發(fā)生實(shí)質(zhì)上的變化。因此，法院對(duì)本案游戲作品中數(shù)據(jù)的性質(zhì)作出了判斷：數(shù)據(jù)不是獨(dú)立于游戲軟件程序之外的單純的數(shù)值，而是反映出開(kāi)發(fā)者初期設(shè)定的數(shù)值所描述的游戲主人公（游戲者）的人物像（能力值）的變化，是表現(xiàn)游戲故事進(jìn)程的密不可分的構(gòu)成要素。法院第一次對(duì)游戲影像作品中數(shù)據(jù)作出判斷，這一點(diǎn)在游戲影像作品的保護(hù)問(wèn)題上具有積極意義。

　　東京高等裁判所平成４年３月３１　日判決【知裁集」第２４卷１號(hào)２１８頁(yè)。

　　三國(guó)志川案：束京地方裁判所判決平成７年７月１４　日【判例時(shí)報(bào)】１５３８　號(hào)２０３　頁(yè)。此外，此案二審法院以游戲所輸出的影像缺乏連續(xù)性，否定了其具有類似電影作品的特性。

　　三、游戲影像作品的完整性問(wèn)題

　　上達(dá)營(yíng)花能像作品９特球性，導(dǎo)致游戲影像作品呈現(xiàn)出與通常的保技作品定整權(quán)問(wèn)題遇原的特證。涉及本案游戲軟件為代表的游戲作都時(shí)，需要考察游戲救事展開(kāi)的范圍與作品完整性的關(guān)系。一審法院判決否定了段者保護(hù)作品完整權(quán)，其原因是單純將游戲影像視為電影作品，而都視了游戲影像作品中故事展開(kāi)的多樣性范圍。“互動(dòng)性”持征使游觀制像作品在故事展開(kāi)范圍內(nèi)具有多樣性，其故事進(jìn)程通常在開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者的“構(gòu)想”所允許的一定范圍內(nèi)，在這一范圍內(nèi)表現(xiàn)系列影像群。本案游戲中的初期設(shè)定參數(shù)值、游戲策略模式只要不被更改，任何一個(gè)游戲者也不可能獲得超出游戲所設(shè)定的參數(shù)值。另外，程序自身有對(duì)于違反游戲策略而輸人的能力參數(shù)值進(jìn)行檢測(cè)的機(jī)能。本案游戲影像作品在設(shè)定的合理的參數(shù)范圍內(nèi)，才有可能進(jìn)入下一步的游戲進(jìn)程。超過(guò)允許范圍的參數(shù)被強(qiáng)制輸人（通常游戲者正常操作以外的方式），顯然是改變游戲影像作品的行為。

　　對(duì)于數(shù)據(jù)（游戲參數(shù)）的操作結(jié)果，如果故事進(jìn)程超出允許的范圍，可以認(rèn)為此時(shí)的游戲已經(jīng)不是原來(lái)開(kāi)發(fā)者（作者）所設(shè)計(jì)的游戲影像作品?！度毡局鳈?quán)法》第２０條第１款規(guī)定，作者享有保持作品及其名稱完整性的權(quán)利，不受違反作者意思的改變或刪除等其他改變。“違反作者的意思”這一限定語(yǔ)，表明事實(shí)上在一定程度上將保護(hù)作品完整權(quán)的判斷裁量賦予作者。但同時(shí)第４款又規(guī)定，此種改變還必須是依據(jù)作品的性質(zhì)及其利用目的和利用形態(tài)不得已而為之改變，對(duì)其適用提出了極為嚴(yán)格的限制。

　　與上述“改變”所適用《日本著作權(quán)法》第２０條第４款相關(guān)

　　利新］【小行／）】第５６卷第１１號(hào)、２００３年、７０頁(yè)。

　?。蠓e不這查「沒(méi)畫力一下の引用記書計(jì)石【改變】の可否：同一性保持榷侵害の“ＤＥＡＤＯＲ　ＡＬＩＶＥ２微”是與本案類似的游戲軟件的典型案例。此案中使用參數(shù)存儲(chǔ)卡，使游戲中對(duì)戰(zhàn)角危以原本不可能的裸體客姿出現(xiàn)，法院在判決時(shí)參考了本案判決開(kāi)考富了第２０條第４教。參克：Ｔ著作者人格椎】１／８于之下】第５９卷１號(hào)，４３頁(yè)。

　　聯(lián)，有兩種對(duì)立的見(jiàn)解。首先，一般觀點(diǎn)是嚴(yán)格解釋該法第?。玻皸l第４款，這是基于作者利益優(yōu)于利用者利益的觀點(diǎn)，與此相對(duì)。近來(lái)出現(xiàn)了將公正和“正當(dāng)”等概念視網(wǎng)該法第２０條第４款種下不已·概念的解釋觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)主張?jiān)诒Ｗo(hù)作品完整權(quán)判斷上調(diào)整作者與利用者利益關(guān)系，認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)的目的是為了保護(hù)作者的精神、人格權(quán)益。依據(jù)此觀點(diǎn)的解釋，如果不是實(shí)際上攝害了作者的精神、人格權(quán)益，則不認(rèn)為是侵害了作品完整權(quán)。　雖然從利益平衡的角度來(lái)看，后者的觀點(diǎn)有一定的合理性，但是，后者的觀點(diǎn)明算違反了《日本著作權(quán)法》第２０條的立法目的。。例如，本案中原告主張以下事實(shí)：（１）改變故事進(jìn)程是根本上改變游戲；（２）程序中有限制游戲者輸人參數(shù)的機(jī)能；（３）參數(shù)存儲(chǔ)卡被大量銷售：（４）被告的營(yíng)利目的。分析本案中當(dāng)事者雙方主張的事實(shí)，可以得出不能適用該法第２０條第４款的結(jié)論。

　　綜上所述，日本最高法院在本案的判決中所作的判斷是正確的，特別是對(duì)游戲影像作品相關(guān)概念所作的解釋將成為審理同類案件的重要參考與示范。

　　四、本案啟示

　　本案訴訟過(guò)程受到廣泛關(guān)注。事實(shí)上，日本作為游戲產(chǎn)業(yè)的大國(guó)，游戲關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)本案判決所產(chǎn)生的影響非常重視。不僅如此，本案判決對(duì)于我們解決數(shù)字化領(lǐng)域中新型利用方式侵害作品完整權(quán)問(wèn)題，也具有重要的借鑒意義：

　?。ǎ保┍景笇?duì)游戲影像作品概念的界定，明確了游戲軟件作品的

　?。纤商镎小赣讠干賰嚎讠笥讠螗膜卫盲韧恍员３肿丹颂沾缡豢疾臁埂弗腹ご蛴窒隆浚保常保疤?hào)?。保常稠?yè)。

　　＠上野過(guò)弘「著作物の改變之著作者人格椎查的個(gè)石一考察」【［民商法雄達(dá)】１２０卷４號(hào)７４８－７７９頁(yè)，５號(hào)９２５－９６９頁(yè)。

　?。腊胩镎颉局髯捣ǜ耪f(shuō)（第９版）」一粒社、１３４　頁(yè)。０同注３，１３５頁(yè)。

　　性質(zhì)，對(duì)于保護(hù)游戲獲件相關(guān)權(quán)益具有非常重要的意義。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有對(duì)其概念的清晰明確的界定；如前所述，由于游戲作品的特性，“程序”的概念不足以包含游戲所表現(xiàn)的范圍。２０　世紀(jì)?。梗澳甏衅谝院?，模擬育成類游戲出現(xiàn)，其故事情節(jié)展開(kāi)的豐富性及其寫動(dòng)性增強(qiáng)：只是單純作為計(jì)算機(jī)軟件程序?qū)τ螒蜃右员Ｗo(hù)，造成了游戲作者的權(quán)益無(wú)法受到充分保護(hù)。至今，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展促使游戲類型更加豐富，印證了本案判決的前瞻性

　　（２）法院判決“數(shù)據(jù)”不是獨(dú)立于游戲軟件程序之外的單純的數(shù)值，而是表現(xiàn)游戲進(jìn)程的密不可分的構(gòu)成要素?；趯?duì)游戲作品屬性的界定，本案明確了對(duì)著作權(quán)法上與程序相結(jié)合的“數(shù)據(jù)”保護(hù)問(wèn)題。作為“數(shù)據(jù)”的參數(shù)值輸人游戲的程序之中，才給予游戲程序靈魂，這也反映出“數(shù)據(jù)”對(duì)于游戲作品的重要性。本案判決之初，業(yè)界對(duì)于“數(shù)據(jù)”法律地位的界定問(wèn)題抱有危機(jī)感，也正是源于此。本案第一次從積極意義上對(duì)與程序相結(jié)合的“數(shù)據(jù)”進(jìn)行了評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)對(duì)我們處理判斷類似問(wèn)題具有借鑒意義。

　　（３）《日本著作權(quán)法》第２０條第１款規(guī)定，作者享有保持作品及其名稱完整性的權(quán)利，不允許有違反作者意思的改變或刪除等其他改變?！斑`反作者意思”這一限定語(yǔ)，表明事實(shí)上在一定程度上將保護(hù)作品完整權(quán)的判斷賦予了作者。這一點(diǎn)表明著作權(quán)法上作者的權(quán)益最為優(yōu)先?！度毡局鳈?quán)法》對(duì)于作品完整權(quán)的保護(hù)程度事實(shí)上高于《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的標(biāo)準(zhǔn)。這樣會(huì)對(duì)著作權(quán)提供充分的保護(hù)。同時(shí)，過(guò)高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)阻礙對(duì)作品的利用。對(duì)《日本著作權(quán)法》第２０　條第４　款的解釋所出現(xiàn)的對(duì)立觀點(diǎn)，正是反映了理論上的問(wèn)題。新技術(shù)的發(fā)展更使得這一問(wèn)題引起關(guān)注。作者認(rèn)為新型利用方式有可能侵害著作權(quán)，所以需要依據(jù)保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；但是利用者認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)又會(huì)阻礙對(duì)作品的利用。本案所鑒啟發(fā)意義。

　　反映出的這些理論爭(zhēng)點(diǎn)及其判斷方法，在我們處理此類問(wèn)題時(shí)具有借

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在著作權(quán)維權(quán)的時(shí)候是可以根據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行處理的，畢竟每個(gè)國(guó)家的情況不一樣。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、公司注銷以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例（一）

中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例（二）

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)