著作權(quán)這個概念是比較廣泛的，需要了很多東西，比如說文字作品、口述作品等等，而想要獲得法律保護，是需要及時申請注冊的，否則是很容易發(fā)生侵權(quán)的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護案例（二）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護案例（二）

　　關(guān)于被上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

　　上訴人甲在二審階段追加提出，被上訴人乙的行為是《不當(dāng)競爭防正法》第２條第１款第３項所禁止的不正當(dāng)競爭行為（形態(tài)模仿）。由于涉案新聞標(biāo)題不具備商品的形態(tài)特征，上訴人關(guān)于不當(dāng)競爭行為的主張，未獲二審法院支持。

　　最終知識產(chǎn)權(quán)高等法院判決被上訴人乙的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任（賠償額２３７?。罚矗比赵g回上訴人甲的其他訴訟請求。

　　【案例評析】

　　一、關(guān)于新聞標(biāo)題著作權(quán)屬性認(rèn)定問題

　　本案中新聞標(biāo)題的作品屬性認(rèn)定，其本質(zhì)是極為簡短的文字信息成果的作品屬性認(rèn)定的問題?！度毡局鳈?quán)法》第１０條第２款規(guī)定，只是單純傳達(dá)事實信息的日常新聞以及時事報道，不具有作品屬性，不受著作權(quán)法的保護。與《日本著作權(quán)法》第２條和第１０條第２款相關(guān)的諸多案例中。本案是否定了作品屬性的少有的案例。

　　上訴人甲認(rèn)為，本案互聯(lián)網(wǎng)新聞標(biāo)題是由具有豐富經(jīng)驗的記者對新聞的內(nèi)容及素材進行充分分析后，依據(jù)新聞社的編輯方針創(chuàng)作的作品。新聞標(biāo)題在事項的選擇和詞語表現(xiàn)的方法上具有創(chuàng)作性并與新聞

　?。靶陆嚓P(guān)判例，「庭審旁聽記案」知財高裁平成２０．７，１７平成２０（木》１０００９。庭審紀(jì)實的博客文章，由于只是客觀事實的單純記錄缺乏創(chuàng)作性，不被認(rèn)為是作品。

　　一審法院判決中，從各個涉案文本成為一體，應(yīng)該承認(rèn)其作品屬性。

　　新聞標(biāo)題的分析人手，最終歸結(jié)到從一般屬性的角度否定了新聞標(biāo)題的作品屬性?；谛侣剺?biāo)題簡短，限制了表現(xiàn)的范圍及手段，進而否定這一類新聞標(biāo)題的作品屬性，顯然是不適當(dāng)?shù)?。實際上，某一作品的特征為簡短的表現(xiàn)或者表現(xiàn)的手段受到限制，并不能直接導(dǎo)致其不具有作品屬性。在日本法院的一些既往案例中，已有將極為簡短的文字成果判定為作品的先例。

　　例如在“交通標(biāo)語案”中·日語“五七五調(diào)”俳句形式的交通標(biāo)語「術(shù)夕安心　ママの膝９千十イ兒下シ一卜」的著作權(quán)屬性成為主要爭點。。這一句標(biāo)語雖然不是嚴(yán)格意義上的詩歌，但是它是用類似詩歌的表現(xiàn)手法，描述駕駛汽車時使用兒童安全座椅的情景，提示受眾注意交通安全。對此東京高等法院認(rèn)為，依據(jù)　《日本著作權(quán)法》第２條之規(guī)定，交通標(biāo)語通常是非常簡短而且是常見的表現(xiàn)，很難認(rèn)定是具有表達(dá)思想或感情的創(chuàng)作性表現(xiàn)。由于標(biāo)語的形式需要，標(biāo)語的長度及內(nèi)容受到很大的制約，標(biāo)語中所能表現(xiàn)出來的創(chuàng)作性極為有限，所以東京高等法院認(rèn)為不能認(rèn)定交通標(biāo)語具有作品的一般屬性，涉案的交通標(biāo)語運用了詩歌等具有創(chuàng)作性的表現(xiàn)，可以認(rèn)定其作品屬性，但是，也只能是例外的性質(zhì)。“交通標(biāo)語案”審法院判決雖然與東京高等法院二審的結(jié)論相同，但是此案一審判決的論證方法會導(dǎo)致承認(rèn)“交通標(biāo)語”具有作品的一般屬性?！敖煌?biāo)語金：?！绑w向”是一種日文詩歌形式，音節(jié)是１７個音節(jié)，按５、７、５的順序排列?！敖煌āぁ∶拙└卟闷匠桑保衬辏保霸拢常叭眨越煌ＵZ事件］【判時時報】１７７３號１２７頁。

　　語案”二審雖然作出了相同結(jié)果的判決，但認(rèn)為一審法院的論證過程不適當(dāng)。

　　從本案知識產(chǎn)權(quán)高等法院二審判決與上述“交通標(biāo)語案”東京高等法院的二審判決可以看出，對于簡短形式的文字成果的作品屬性的判斷，法院更傾向于避免對其作品屬性作出一般性判斷，無論是本案否定性判斷結(jié)果或是“交通標(biāo)語案”中肯定性判斷結(jié)果，都是依據(jù)《日本著作權(quán)法》第２條及第１０條對涉案具體文字成果的作品屬性進行審查與判斷。

　　二、本案侵權(quán)行為認(rèn)定

　　隨著信息產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和新的技術(shù)手段的出現(xiàn)，產(chǎn)生出許多新型的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。本案的“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印狈?wù)的問題也是在這一背景下產(chǎn)生的?；ヂ?lián)網(wǎng)信息企業(yè)對此案新聞標(biāo)題的作品屬性爭議極為重視。作為報社所主張的新聞標(biāo)題的作品一般屬性問題，從事新型互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的企業(yè)非常重視。而第二個爭點，構(gòu)成侵權(quán)行為與否對于業(yè)界企業(yè)也同樣具有重大影響。

　　著作權(quán)法的目的是為了限制任意利用具有創(chuàng)作性的作品。即使是不在著作權(quán)法的規(guī)制范圍內(nèi)的不違反知識產(chǎn)權(quán)利用的行為，如果其具有違法性，也可依據(jù)侵權(quán)法追究其責(zé)任。這是從保護權(quán)益的角度出發(fā)的思考方法，現(xiàn)實中是為人所重視的理論。但是，在與他人的商品或服務(wù)進行競爭的過程中，利用他人的勞動成果改良自己的商品或服務(wù)，開發(fā)新的商品或服務(wù)，也是自由競爭的重要環(huán)節(jié)。由于對利益保護或自由競爭原則重視的角度不同，既往判例中，類似本案對非作品成果的侵權(quán)行為的認(rèn)定問題，大致可以歸納為兩類判斷論證方法。

　　第一類判斷論證方法，。即本案一審東京地方法院的判決所采用

　?。坝谰┑夭闷匠桑保材辏痹拢保啡张袥Q「于ザイ＞書體事件」「判例時報」１７０８　號　１４６頁。束京地裁平成１５年１月２８日「ＰＩＭ又個沙工一兒管理ソフ卜事件」【判例時報」１８２８號１２１頁。的方法：依據(jù)著作權(quán)法不享有著作權(quán)的成果，第三人可以自由利用對此成果的利用，如果不存在用不正當(dāng)手段達(dá)到營利目的或是以損害原告利益的方法利用這些信息等“特殊情況”，則任何利用行為不格成侵權(quán)行為。＂ＰＩＭ日程管理軟件案”中，·日程管理軟件的用戶界面構(gòu)圖的作品性以及被告的生產(chǎn)銷售行為是否侵權(quán)成為雙方的爭點。原告主張，即使被告產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售不構(gòu)成對原告日程管理軟件的著作權(quán)侵害，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，被告的行為也違反　《日本民法）第７０９條并構(gòu)成侵權(quán)。但是法院認(rèn)為，考慮到自由的市場競爭原則不構(gòu)成侵害著作權(quán)以及不正當(dāng)競爭的行為，只要不存在出于損害對方的利益的目的等“特殊情況”，不應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成民法上的不法行為。這與本案一審法院的判斷方法一致。與此同樣的判決還有“計算機藝術(shù)字體案”。。

　　第二類判斷論證方法，●則認(rèn)為《日本民法》第７０９條所規(guī)定的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一的侵害行為，不需要法律上有嚴(yán)密且具體的侵害權(quán)利的規(guī)定，僅需要判斷涉案“利益”是否有值得法律保護的價值；只要是存在侵害有保護價值的利益的行為，即可判定侵權(quán)行為成立。本案二審法院采取的是第二種論證判斷方法。對于本案侵權(quán)行為成立與否，第一審和第二審分別作出不同的判斷，這正是因為基本價值取向不同而分別采取了兩種不同的判斷論證方法。本案二審法院認(rèn)為，他人所作出的信息成果，有償提供給簽訂合同的企業(yè)或個人在經(jīng)營中使用：如果以沒有給他人造成實際損害為由，而允許沒有簽訂合同的企業(yè)或個人利用此信息卻不負(fù)擔(dān)任何費用，無疑會助長侵害行為發(fā)生，也缺乏社會一般的正當(dāng)性。上述觀點基本反映了二審法院的基本價值判斷?！づc本案相類似，“車輛數(shù)據(jù)庫案”中法院與本案二審法院作出了基本一致的判斷?！败囕v數(shù)據(jù)庫案”判決同樣否定了車輛數(shù)據(jù)庫的作品性，但認(rèn)定被告復(fù)制原告的數(shù)據(jù)庫中相當(dāng)多的內(nèi)容到自己的數(shù)據(jù)庫并向顧客出售的行為侵權(quán)。其理由是，原告付出人力物力收集整理信息作成數(shù)據(jù)庫進行銷售等經(jīng)營活動，。而被告復(fù)制這些數(shù)據(jù)作成的數(shù)據(jù)庫并在原告的銷售區(qū)域銷售，從公平自由競爭原則的觀點看，被告的行為是運用不正當(dāng)手段侵害他人的經(jīng)營活動的利益，應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　本案與此前的諸多案例不同，其本質(zhì)是利用無著作權(quán)的時事新聞開發(fā)新的服務(wù)和發(fā)展新型信息轉(zhuǎn)播模式。本案二審判決雖然只是針對本案具體事例的個別判決，然而這一司法判斷限制了這類信息轉(zhuǎn)播模式的發(fā)展。從促進公平自由競爭的角度看，本案二審判決對新興互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的影響巨大，尚有探討的余地。

　　二審法院認(rèn)定新聞標(biāo)題具有法律應(yīng)當(dāng)保護的“利益”；被上訴人乙擅自無償使用新聞標(biāo)題并在自己的營業(yè)活動中傳播給多數(shù)用戶；“新聞標(biāo)題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印狈?wù)，對上訴人甲的新聞關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)也具有構(gòu)成競爭的一面。因此，被上訴人的行為超越了可以容許的限度，構(gòu)成侵害上訴人甲的利益的侵權(quán)行為。上述本案二審侵權(quán)行為認(rèn)定的理由還存在值得討論的問題。班先，讀賣新聞與日本雅虎之間的有償使用合同的標(biāo)的是包括機

　　建和內(nèi)容在內(nèi)的在線新聞?wù)w。雖然不能一概否認(rèn)單純的新聞標(biāo)題，有商業(yè)交易價值，。但是對數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)而言，讀賣新聞在線新標(biāo)題本身尚未形成完全獨立的商品形態(tài)。實際上在原告主張為新聞機題所村出的勞力與資金成本中，新聞內(nèi)容本身應(yīng)當(dāng)占據(jù)絕大部分例，其次，乙所經(jīng)營的“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ　ＴＯＰＩＣＳ”服務(wù)，用戶人會只潤足于看標(biāo)題，所以其本質(zhì)是向用戶提供新聞的鏈接，以便于用戶在自己的博客上顯示這些鏈接。而讀賣新聞在線是進行新聞收集物理并實時向網(wǎng)絡(luò)讀者提供新聞內(nèi)容。二審法院在判決中言及二者在紀(jì)營新聞業(yè)務(wù)上有構(gòu)成競爭的一面，但事實上二者是完全不同的經(jīng)營模式。二審法院也認(rèn)為，讀賣新聞在線會很難因“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印狈?wù)而受到影響。這一點和“車輛數(shù)據(jù)庫案”中雙方同業(yè)競爭的情況完全不同。二審判決的損害賠償額的算定方式也反映出雙方之間沒有競爭關(guān)系，也沒有造成實際損失。即讀賣新聞的損失額算定不是實際發(fā)生的損害額，而是在假設(shè)本案甲乙雙方簽約有償使用的情況下可能的有償使用金額，所作的是消極損害賠償。而本案新聞標(biāo)題可能的有償使用金額的算定，由于標(biāo)題本身還沒有成為商業(yè)交易的標(biāo)的，并沒有形成一個一般的市場基準(zhǔn)。從上述這幾個方面看，找害原告甲的利益的目的、實際損害的有無以及雙方業(yè)務(wù)是否存在競合，是侵權(quán)行為認(rèn)定的重要依據(jù)。但是如上所述，二審法院在這三個問題的論證上仍然不充分。

　　二審法院的認(rèn)定理由中，只有“被上訴人乙擅自且無償使用甲的新聞標(biāo)題缺乏社會一般的正當(dāng)性”這一論點有一定的說服力。聞標(biāo)題的使用權(quán)。Ｇｏｏｇｌｅ，２００７年二老和解，簽約有能使用法新社新聞?wù)蛨D片。這個和解協(xié)議中包括”?。宸ㄐ律缭裕牵铮铮纾欤迳米詮?fù)制法新社新聞?wù)c圖片為由，于２００５　年在美國起對此也表示一定的理解，。但是二審法院的判決否定了新型信息傳播方式：同時也限制了新型的商業(yè)模式發(fā)展，導(dǎo)致有意圖地濫用法律權(quán)利達(dá)到阻礙競爭的目的，限制了信息自由傳播?！度毡局鳈?quán)法》第條指出，著作權(quán)法的目的是保護作者的權(quán)利進而促進文化的發(fā)展。促進文化發(fā)展原則不僅僅是著作權(quán)法的立法目的，也是社會所追求的基本價值。這也是為世界各國所普遍接受的基本原則。例如，美國聯(lián)邦最高法院在Ｆｅｉｓｔ案判決中也基于這一價值觀作出如下闡釋，“編輯者付出大量勞動的成果被他人無償使用，似乎是不公正的行為。這種狀況不是制定法沒能預(yù)見得到的附帶結(jié)果，而是著作權(quán)的本質(zhì)，是憲法理念上的要求。著作權(quán)的主要目的不是報償著作者的勞動，是為振興發(fā)展科學(xué)與有益的技藝”。為此目的，著作權(quán)賦予作者具有創(chuàng)作性的表現(xiàn)權(quán)利，同時促進他人自由發(fā)展作品所表達(dá)的思想與信息。適用于事實的編輯成果時，除了保護具有創(chuàng)作性的記述部分外，只保護編輯者的選材編排，而允許對單純的事實記述部分進行任意復(fù)制利用。這種結(jié)果，既不是不公，也不是不幸。著作權(quán)是發(fā)展科學(xué)與技藝的手段。”

　　綜上所述，本案一審和二審法院所作出的不同判決，實際上反映出在利用無著作權(quán)新聞時侵權(quán)行為認(rèn)定問題上，尚未形成完整統(tǒng)一的理論。

　　三、本案的啟示

　　本案訴訟過程受到日本各新聞報道機關(guān)和相關(guān)企業(yè)的廣泛關(guān)注并

　　被告企業(yè)也認(rèn)同此觀點。被告企業(yè)對本案判決的意見參見有限會社產(chǎn)沙夕兒了虧了丫久「知的財座高等裁判所の判決に對寸石弊社の見解Ｊ，載?。瑁簦簦穑海欤椋睿簦铮穑椋悖螅洌。蹋。鳎辏穑欤椋睿澹簦铮穑椋悖螅恚幔椋睿耄澹睿耄幔椋。瑁簦恚?/p>

　　＠?。疲澹椋螅簟。校酰猓欤椋悖幔簦椋铮睿?，Ｉｎｃ．　Ｖ．Ｒｕｒａｌ?。裕澹欤澹穑瑁铮睿濉。樱澹颍觯椋悖濉。茫铮?，４９９Ｕ．Ｓ．３４０，１８ＵＳＰＱ?。玻洌保玻罚担ǎ保梗梗保?。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在認(rèn)定無著作權(quán)新聞標(biāo)題的時候需要考量各國法律和實際情況的，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護案例（二）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之計算機游戲軟件的作品完整權(quán)保護案例（一）

中外著作權(quán)法之計算機游戲軟件的作品完整權(quán)保護案例（二）

中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護案例