著作權(quán)法之《古爐》數(shù)字版權(quán)糾紛：都是合同不規(guī)范惹的禍，在侵害著作權(quán)訴訟中，判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的癥結(jié)在于確定被訴侵權(quán)行為是否落入原告所主張著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的保護(hù)范圍，今天就和公司寶一起來(lái)看看該案件的相關(guān)內(nèi)容。

2011年年初，賈平凹的《古爐》在人民文學(xué)出版社出版，同時(shí)經(jīng)賈平凹授權(quán)的電子版在網(wǎng)易上線。于是，人民文學(xué)出版社將網(wǎng)易告上法庭，起訴其侵犯《古爐》的數(shù)字版權(quán)。原告訴稱，2008年12月16日，人民文學(xué)出版社與賈平凹簽訂《古爐》圖書出版合同約定原告享有中國(guó)大陸地區(qū)以圖書形式出版中文本的專有出版權(quán)，以及該作品的數(shù)字化制品及網(wǎng)絡(luò)版的版權(quán)，人民文學(xué)出版社對(duì)《古爐》享有獨(dú)家完整的專有出版權(quán)。而被告無(wú)視原告兩次要求其停止侵權(quán)行為的致函，仍在其讀書頻道發(fā)布公告，并推出《古爐)全文電子版，嚴(yán)重侵犯了原告的專有出版權(quán)，給原告造成巨大損失故要求被告立即刪除《古爐》電子版全文，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

被告辯稱，涉案作品《古爐》是經(jīng)作者賈平凹本人書面授權(quán)在網(wǎng)易網(wǎng)站讀書頻道上首發(fā)、連載，在協(xié)議約定的范圍內(nèi)享有該作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而且原被告出版、發(fā)布作品形式不一致，版式設(shè)計(jì)亦與原告不同，網(wǎng)易網(wǎng)站發(fā)布涉案作品，行為合法，不構(gòu)成侵權(quán)。

2011年10月10日，東城區(qū)法院第一次開庭審理，尚未審結(jié)。

點(diǎn)評(píng)：雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于賈平凹給誰(shuí)的數(shù)字版權(quán)授權(quán)有效。人民文學(xué)出版社認(rèn)為，專有出版權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，“權(quán)利走合同賦予的權(quán)利，專有出版權(quán)涉及作品的數(shù)字化制作和網(wǎng)絡(luò)版時(shí)版權(quán)”。人民文學(xué)出版社的主張值得深思。筆者了解到，很多出版社都有這樣的觀點(diǎn)。

按照《著作權(quán)法》規(guī)定，作者創(chuàng)作完成一部作品后，該作品的版雙(包括數(shù)字版權(quán))即歸作者享有。作者將作品交由出版社出版時(shí)，數(shù)字版權(quán)是否許可或轉(zhuǎn)讓給出版社，要由雙方在圖書出版合同中具體約定。

很多出版社、文化公司在和作者簽訂圖書出版合同時(shí)，數(shù)字版權(quán)歸屬往往約定不清楚，數(shù)字版權(quán)、電子版權(quán)等概念描述不清，沒有說明授予的具體權(quán)利種類、作品的使用方式、傳播載體、傳播媒介、結(jié)算方式、日后收益的保障等。只有合同約定準(zhǔn)確、清楚，符合法律規(guī)定，才有效，否則所謂的“數(shù)字版權(quán)”依然屬于作者。

此案告訴我們，傳統(tǒng)出版社在向數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，規(guī)范圖書出版合同，通過合同確定數(shù)字版權(quán)歸屬，明確自身定位，至關(guān)重要。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之《古爐》數(shù)字版權(quán)糾紛：都是合同不規(guī)范惹的禍”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之棉棉訴谷歌勝訴：獲賠5000元

著作權(quán)法之出版社和作家起訴蘋果網(wǎng)上應(yīng)用商店，再次挑戰(zhàn)國(guó)際大公司

著作權(quán)法之《見與不見》著作權(quán)就在這里

標(biāo)簽： 著作權(quán)