著作權(quán)法之棉棉訴谷歌勝訴：獲賠5000元，2009年下半年，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)代表國(guó)內(nèi)作家和出版社向谷歌數(shù)字圖書館維權(quán)，引起國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注。當(dāng)年年底，上海女作家棉棉委托律師宣布起訴谷歌中國(guó)公司，后追加美國(guó)谷歌公司為被告，由北京一中院審理。2012年7月，北京一中院開庭審理。下面就和公司寶一起來(lái)看看著作權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容。

事件回放：原告訴稱，谷歌中國(guó)公司侵犯其作品《鹽酸情人》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，美國(guó)谷歌公司侵犯其復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，兩被告應(yīng)對(duì)上述全部行為承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令：(1)兩被告立即停止侵權(quán)，并公開賠禮道歉(賠禮道歉的媒體為《人民日?qǐng)?bào)》海外版、《中國(guó)日?qǐng)?bào)》及涉案網(wǎng)站)。(2)兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1762462元(約合26萬(wàn)美元)精神損害賠償人民幣67787元(約合1萬(wàn)美元)。若無(wú)法認(rèn)定兩被告系共同侵權(quán)行為人，則判令第一被告谷歌中國(guó)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣762462元精神損害人民幣7787元；第二被告美國(guó)谷歌公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000000元，精神損害人民幣60000元。(3)兩被告連帶賠償原告合理支出人民幣1500元。

2012年12月最后法院理認(rèn)定，中國(guó)法院有管轄權(quán)，中國(guó)為涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的行為實(shí)施地，以及涉案復(fù)制行為的結(jié)果發(fā)生地，準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)的相應(yīng)法律。法院最后認(rèn)定，美國(guó)谷歌侵犯復(fù)制權(quán)結(jié)合考慮原告的知名度、涉案作品的字?jǐn)?shù)、行業(yè)內(nèi)的稿酬標(biāo)準(zhǔn)、美國(guó)谷歌的使用方式及主觀惡意等因素，判決美國(guó)谷歌停止侵權(quán)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

點(diǎn)評(píng)：這是一個(gè)非常棘手的案子。中國(guó)法院有管轄權(quán)毫無(wú)爭(zhēng)議。但是，谷歌數(shù)字圖書館所提供的顯示摘要、有限預(yù)覽等服務(wù)到底是什么行為?是否侵犯復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品心權(quán)?很多人看法不一。具體行為，應(yīng)該從一本書在谷歌數(shù)字圖、館里的展示內(nèi)容的多少進(jìn)行分析，尤其是雙方提交的證據(jù)。最法院認(rèn)定侵犯著作權(quán)十七項(xiàng)權(quán)利中的復(fù)制權(quán)。該案再次證明制權(quán)是著作權(quán)人最基本的一項(xiàng)權(quán)利。

筆者作為與谷歌談判的中方主要代表，回顧當(dāng)時(shí)的交鋒，認(rèn)為如果歷史會(huì)重現(xiàn)，一定要調(diào)整談判策略，適可而止。在堅(jiān)決維護(hù)等作權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，應(yīng)尋求合作共贏。當(dāng)然，谷歌退出內(nèi)地，因素很多，版權(quán)問(wèn)題只能算其中一個(gè)不重要的因素而已。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之棉棉訴谷歌勝訴：獲賠5000元”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之民工討薪靠跳樓，作家討酬靠微博

著作權(quán)法之譯作被擅自轉(zhuǎn)賣，譯者與兩家出版社“鬧糾紛”

著作權(quán)法之中華書局訴國(guó)學(xué)時(shí)代公司：古籍點(diǎn)校本也有著作權(quán)

標(biāo)簽： 著作權(quán)