著作權(quán)法之韓寒等作家訴百度：避風(fēng)港原則適用有條件，2012年3月15日，韓寒等作家發(fā)布討百度書后韓寒以百度文庫傳播其作品《像少年啦飛馳》的行為侵權(quán)為由，委托律師將百度公司(以下簡稱百度)訴至北京市海淀區(qū)法院。按照千字2000元的標(biāo)準(zhǔn)，索賠25.4萬元，下面就和公司寶一起來看看著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

事件回放：法院審理查明，百度作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供了可行性和便利條件，百度的行為與原告遭受的損害后果之間存在因果關(guān)系。在2012年3月與作家代表談判引發(fā)社會關(guān)注后，百度理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品，也應(yīng)知道文庫中存在侵犯其著作權(quán)的文檔，百度對百度文庫中侵犯韓寒著作權(quán)的文檔應(yīng)有比其他侵權(quán)文檔更高的注意義務(wù)，并應(yīng)采取相應(yīng)措施。因此，百度有合理理由知道涉案文檔侵權(quán)，但其未采取相應(yīng)措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。最后，法院判決百度賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失3.98萬元。

點(diǎn)評：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供信息存儲空間等服務(wù)時(shí)的法律責(zé)任在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第三十六條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中有較為明確的規(guī)定。條例第二十二條和二十三條規(guī)定了“避風(fēng)港”原則適用的具體條件。這些規(guī)定容易被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歪曲解釋和濫用。權(quán)利人通知后，未及時(shí)刪除侵權(quán)文檔，或消極、怠于采取制止侵權(quán)的措施，就不應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則。從本案判決書中可以看出，百度初期出臺的反盜版系統(tǒng)效果有限。

另外，值得一提的是，原告在提出賠償要求時(shí)，雖然提交了原萬榕公司(今果麥公司)出具的韓寒稿酬千字2萬元的說明，但是沒有提交包括出版合同、納稅證明等其他任何證據(jù)，以證明此稿酬標(biāo)準(zhǔn)的客觀性及稿酬實(shí)際支付情況，未被被告認(rèn)可，也未被法庭采信。這或許也是法院判賠較低的一個(gè)原因。因此，在主張類似賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)提交同類使用形式的合同、納稅證明等。

我們也看到，文庫事件后，百度公司在政府有關(guān)部門指導(dǎo)下，積極與有關(guān)版權(quán)方、權(quán)利人組織合作，研發(fā)版權(quán)保護(hù)技術(shù)手段，在版權(quán)保護(hù)方面有很大進(jìn)步。

與此同時(shí)，海淀區(qū)法院在韓寒、慕容雪村等案件審理結(jié)束后，給文著協(xié)發(fā)來了司法建議書，建議文著協(xié)：第一，能夠促成百度與作家的合作共贏，低成本地解決反盜版預(yù)防措施中的正版作品來源問題；第二，能夠協(xié)同制定和統(tǒng)一預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)必要技術(shù)措施的標(biāo)準(zhǔn)，以便今后在各大網(wǎng)站推廣，有效保護(hù)著作權(quán)人利益，發(fā)揮更大的引領(lǐng)作用，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之韓寒等作家訴百度：避風(fēng)港原則適用有條件”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請、商標(biāo)注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之兩本《舌尖上的中國》匯編作品均應(yīng)獲得原作者許可

著作權(quán)法之中華書局訴國學(xué)時(shí)代公司：古籍點(diǎn)校本也有著作權(quán)

著作權(quán)法之棉棉訴谷歌勝訴：獲賠5000元

標(biāo)簽： 著作權(quán)