商標僅僅給了禁止使用商標的權(quán)利，以便保護所有人的商譽，阻止將他人的商品當做所有人的商品，商標不是禁忌。那么如果碰到修復(fù)和翻新的商品時，是否屬于侵犯商標權(quán)呢？下面公司寶將通過相關(guān)案例分析來進行解答，一起來看看吧！

侵犯商標權(quán)的抗辯事由之不正當競爭訴訟案例分析二

 CHAMPION SPARK PLUG CO.V.SANDERS Supreme Court of the United States，331 U.S.125（1947）

道格拉斯大法官：

申訴人是火花塞的制造商，其銷售商品時使用商標"Champion"。被申訴人收集使用過的火花塞，修理、翻新并轉(zhuǎn)售這些火花塞。被申訴人在修理或翻新過的火花塞上保留"Champion"的字樣。包裝火花塞的外箱和內(nèi)盒上都印有字母"Champion"，還有表示特定型號或類型的字母和數(shù)字。他們還在火花塞上印有"完美工藝且有質(zhì)量保障的火花塞"和"完美翻新的火花塞"的字樣。每一個紙箱里都有單獨裝火花塞的小盒子。這些小盒子上同樣印有表明該火花塞是經(jīng)過翻新的說明圖例。但是被申訴人的商業(yè)名稱和地址沒有印在包裝盒上。被申訴人使用了申訴人的圖表來向購買者介紹如何使用該火花塞。在每一個火花塞上都只印有極小的、黑底藍色的字母"Renewed"，但是幾乎很難被注意到。

申訴人在地區(qū)法院起訴，控訴被告侵犯了其商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。地區(qū)法院認定被申訴人侵犯了商標專用權(quán)，并禁止其繼續(xù)提供和銷售修復(fù)和翻新的申訴人的任何火花塞，除非：（a）商標和型號標記被移除，（b）火花塞用耐久的灰色、棕色、橙色或綠色涂料重新粉刷過，（c）"修復(fù)這個詞"印在火花塞上，并且字母的大小和顏色的深度足以使每個字母非常醒目，（d）包裝盒上的圖例表明這些火花塞是使用過的最初由申訴人制造的，由被申訴人重新修復(fù)過的，最多能使用10，000英里。地區(qū)法院否決了會計核算的要求。

巡回上訴法院認為，被申訴人不僅侵犯了申訴人的商標專用權(quán)，而且也構(gòu)成了不正當競爭，并且同樣否決了會計核算的要求，但是在如下方面修改了命令：（a）它取消了必須從修復(fù)和翻新的火花塞上移除商標和型號標記的規(guī)定；（b）取代了將"Repaired"這個詞加蓋在火花塞上的規(guī)定，它規(guī)定由電熱壓機用色差極大的顏色把"Repaired"或"Used"印在火花塞上，以便該字母可以被清楚地看到，這些火花塞完全由永久的鋁粉漆或其他油漆、清漆完全覆蓋，并且（c）取消了要求在包裝盒上印上專用的精確的圖例，而只要求使用更通用的圖例。我們接受了復(fù)審令，因為該判決與第八巡回上訴法院的Champion Spark Plug Co.v.Reich 案的判決存在明顯的沖突。

就被申訴人銷售商品的方法使用了誤導(dǎo)性字樣的裁決以及他們不僅侵犯了申訴人的商標專用權(quán)而且也構(gòu)成了不正當競爭的結(jié)論并不存在異議。這里的爭議在于授予的救濟的充分性，尤其是巡回上訴法院拒絕要求被申訴人將商標"Champion"從轉(zhuǎn)售的修復(fù)和翻新火花塞上移除的決定。

我們先不論使用別人商標促銷新的還是使用過的火花塞的制造商或者銷售商的情形。此外，衡平法插手干預(yù)以禁止被告使用象征著原告商譽的商標且"拿基于原告商品特色的聲譽去冒險"。

我們這里涉及二手商品。盡管使用過，這些火花塞仍然是"Champion"火花塞，而不是其他人制造的火花塞。有證據(jù)支持人們?nèi)岩伞?jīng)過修復(fù)和翻新的二手火花塞會不及新的火花塞的性能規(guī)范。二手的福特和雪佛蘭汽車的情況的確也是相同的。我們不會認為一定要先把"Ford"或"Chevrolet"商標移除，才能銷售換了閥門和火花塞的汽車。在Prestonettes.Inc.v.Coty 案中，一種化妝粉的組成成分之一是具有注冊商標的商品，一種香水是由有注冊商標的香水重新裝瓶并用小瓶銷售的。本法院維持了否決禁止標簽講述事實的禁令的命令。大法官 Holmes 認為，"商標僅僅給了禁止使用商標的權(quán)利，以便保護所有人的商譽，阻止將他人的商品當做所有人的商品……當商標的使用方式?jīng)]有欺騙公眾時，我們在該詞中沒有看到這種神圣的權(quán)利去阻止使用該商標講出事實。商標不是禁忌。"

可以想象的是，修復(fù)和翻新的商品如此廣泛或者如此基本以至于用其原初名稱稱呼該物品將是一種使用不當?shù)拿Q，即使添加了"二手"或者"修理過的"字樣。但是這里并未涉及此種行為。這些修復(fù)和翻新的火花塞并沒有新的設(shè)計。它們只是原初條件的恢復(fù)，只要可能。制造者添加上的鉛字商標是根據(jù)火花塞所投入的使用確定的。螺紋和與火花塞配套的汽缸孔的尺寸都沒有受到翻新的影響，相關(guān)的熱范圍也適合鉛字商標。有證據(jù)顯示，翻新后的火花塞在熱范圍和其他質(zhì)量方面都次于新品。但是這一點在大多數(shù)二手商品上都是可預(yù)期的。的確，二手商品通常價格會便宜一些。這就是本案的情形。質(zhì)量變低是不相干的，只要這些商品是明顯而清楚的作為修復(fù)和翻新的商品而不是新品出售就可以。當然，二手貨經(jīng)銷商可能會從原有商標中獲得好處。但是，根據(jù)Prestonettes，Inc. v. Coty案中的規(guī)則，只要源于損耗或經(jīng)銷商的翻新導(dǎo)致的質(zhì)量降低不會被認為和制造商有聯(lián)系，那就是全是被允許的。信息的充分披露給了制造商有權(quán)享有的全部保護。

巡回上訴法院的法令是符合有關(guān)充分披露的規(guī)定的。我們不能說，在可用的備選方案中，它選擇的這些對那個目的是不充分的。我們知道該案不同于Prestonettes，Inc. v. Coty案，此案既涉及商標侵權(quán)，也涉及不公平競爭行為，而一旦成立不公平競爭，針對違背者的救濟的充分性的任何疑問通常就被解決了。但是，本案沒有欺詐和仿冒的情節(jié)。當然，它們的缺少并不影響不正當競爭的裁決。但是產(chǎn)生不正當競爭的行為的特點和應(yīng)該給予的救濟相關(guān)。我們不能說，本案中被申訴人的行為、涉及的商品的性質(zhì)和銷售商品的方式需要比巡回上訴法院所提供的更嚴格的控制。

Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. v. Kresge Co.規(guī)定了支配商標巳經(jīng)被侵犯且存在裁定對原告有損害而侵權(quán)者有獲利的基礎(chǔ)的情況下支配利潤的會計核算的規(guī)則。但是它并不代表這種主張，即僅僅因為侵權(quán)行為的存在就一定頒布利潤核算令。根據(jù)《1905年商標法》及其產(chǎn)生的先例，在頒布禁令就能夠使案件得到公正處理的情況下，會計核算巳經(jīng)被拒絕了。在不正當競爭情況下這同樣是真實的。

如上所述，此案中被告沒有欺詐與冒用。幾年來，被申訴人一直致力于遵守聯(lián)邦員貿(mào)易委員會頒布的禁令，在火花塞和包裝盒上加上標簽來表明這些火花塞是使用過的，是二手的。此外，正如巡回上訴法院所陳述的，申訴人遭受損失的可能性或者被申訴人因虛假陳述而獲利的可能性似乎都很小。根據(jù)這些不同的情況，對我們來說，禁令就能夠使案件得到公正的處理。判決維持。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“侵犯商標權(quán)的抗辯事由之不正當競爭訴訟案例分析二”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理注冊商標、商標駁回復(fù)審、商標撤三的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進行更詳細具體的了解！

相關(guān)推薦：

各種侵犯商標權(quán)的行為之互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標權(quán)行為

互聯(lián)網(wǎng)商標侵權(quán)行為關(guān)于大眾公司與百度商標侵權(quán)糾紛案二

大眾公司與百度商標侵權(quán)糾紛案關(guān)于商標侵權(quán)行為的認定

標簽： 商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案 侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案