百度案和之前公司寶小編整理介紹的Inwood案盡管沒有前述的秀水街案和百度案有那么相似，但在某種程度上卻均屬于為他人的侵犯商標(biāo)權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。相較而言，搜索引擎服務(wù)提供商百度則沒有淘寶網(wǎng)那么幸運(yùn)，遭到了敗訴的后果。那么搜索引擎服務(wù)提供商百度為什么會(huì)敗訴？下面公司寶小編就來為大家整理上去侵權(quán)行為的認(rèn)定，一起來了解下吧！

大眾公司與百度商標(biāo)侵權(quán)糾紛案關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

（一）關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

兩原告認(rèn)為，百度網(wǎng)站在經(jīng)營“競價(jià)排名”和''火爆地帶”兩個(gè)服務(wù)項(xiàng)目時(shí)沒有盡到審査義務(wù)，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了侵犯兩原告享有的商標(biāo)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的假冒網(wǎng)站，該行為屬于故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的商標(biāo)侵權(quán)行為，三被吿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三被告認(rèn)為，首先，涉案的“大眾”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)范圍為“汽車出租、出租車運(yùn)輸、車輛租賃、旅客運(yùn)送”等，與本案涉及的搬場服務(wù)不相同，兩原告在搬場服務(wù)上不享有任何商標(biāo)權(quán)利，因此也不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。

其次，百度網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)商沒有法定義務(wù)和權(quán)利對(duì)被鏈第三方網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行審查或控制，即使百度網(wǎng)站安排數(shù)以萬計(jì)的專業(yè)人員對(duì)數(shù)十萬家參與，“競價(jià)排名”服務(wù)的第三方網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行審査，也無法保證第三方網(wǎng)站內(nèi)容的合法性。吸后，百度網(wǎng)站只能承擔(dān)也已經(jīng)承擔(dān)了接到通知后斷開鏈接的義務(wù)，本案中百度網(wǎng)站在收到訴狀后已經(jīng)及時(shí)斷開相關(guān)鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾-般認(rèn)為存在特定聯(lián)系'容易造成混淆的服務(wù).“大眾”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的運(yùn)輸類服務(wù)與搬場服務(wù)在相關(guān)公眾看來存在特定的聯(lián)系，容易造成混淆，因此兩者屬于類似服務(wù)。由于兩原吿從未許可接受“競價(jià)排名”服務(wù)的第三方網(wǎng)站使用“大眾”商標(biāo)，三被告亦未提供上述網(wǎng)站的“競價(jià)排名”合同、經(jīng)營資質(zhì)以及其他相關(guān)證據(jù)。

故本院認(rèn)定，接受“競價(jià)排名”服務(wù)的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營搬場業(yè)務(wù)的網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用了“上海大眾搬場物流有限公司”“大眾搬場”等字樣作為其企業(yè)字號(hào)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其主要功能在于提供網(wǎng)站鏈接以幫助公眾在網(wǎng)上搜索、查詢信息，其根據(jù)網(wǎng)民輸入的關(guān)鍵詞而在搜索結(jié)果中顯示出的內(nèi)容，不能被視為是百度網(wǎng)站自己提供的內(nèi)容，因此，在本案中，雖然根據(jù)兩原告輸入的關(guān)鍵詞，百度網(wǎng)站搜索結(jié)果的鏈接條目中含有“大眾”和“上海大眾搬場物流有限公司”等字樣，但這是百度網(wǎng)站作為搜索引擎實(shí)現(xiàn)其主要功能的必要手段，同時(shí)百度網(wǎng)站的"競價(jià)排名"服務(wù)只起到了影響網(wǎng)頁搜索結(jié)果中自然排名的作用，也沒有證據(jù)證明其有為第三方網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的主觀故意，綜上，百度網(wǎng)站不應(yīng)被認(rèn)定為直接實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若于問題的意見》（試行）（以下簡稱"《<民法通則>意見》"）的有關(guān)規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。與搜索引擎通常采用的自然排名相比，"競價(jià)排名"服務(wù)不僅需要收取費(fèi)用，還要求用戶在注冊(cè)時(shí)必須提交選定的關(guān)鍵詞，因此，百度網(wǎng)站有義務(wù)也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性，在用戶提交的關(guān)鍵詞明顯存在侵犯他人權(quán)利的可能性時(shí)，百度網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查用戶的相關(guān)資質(zhì)，例如要求用戶提交營業(yè)執(zhí)照等證明文件，否則將被推定為主觀上存在過錯(cuò)。

在本案中，被告百度在線公司上海分公司作為"競價(jià)排名"服務(wù)上海地區(qū)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)知道"大眾"商標(biāo)的知名度，許多申請(qǐng)"競價(jià)排名"的用戶與兩原告毫無關(guān)系，卻以"上海大眾搬場物流有限公司"或者"大眾搬場"為關(guān)鍵詞申請(qǐng)"競價(jià)排名"服務(wù)，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了兩個(gè)名稱完全相同、從事業(yè)務(wù)相同但其他內(nèi)容和聯(lián)系信息完全不同的網(wǎng)站。綜上，本院認(rèn)為，百度網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)知道存在第三方網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，就此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查上述第三方網(wǎng)站的經(jīng)營資質(zhì)，但根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對(duì)于申請(qǐng)"競價(jià)排名"服務(wù)的用戶網(wǎng)站除進(jìn)行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取其他的審查措施，未盡合理的注意義務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致了侵犯原告大眾交通公司的注冊(cè)商標(biāo)的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，使網(wǎng)民誤以為上述網(wǎng)站系與原告大眾交通公司關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站，對(duì)原告大眾交通公司的商譽(yù)造成了一定影響。本院認(rèn)為，三被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。鑒于本案中，兩原告只起訴了三被告要求其承擔(dān)民事責(zé)任，三被告應(yīng)僅就其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（二）關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定

兩原告認(rèn)為，"競價(jià)排名"與"火爆地帶"服務(wù)項(xiàng)目屬于百度網(wǎng)站的廣告業(yè)務(wù)，由于接受上述服務(wù)的第三方網(wǎng)站屬于虛假網(wǎng)站，百度網(wǎng)站的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。三被告認(rèn)為，"競價(jià)排名"服務(wù)本質(zhì)上屬于搜索引擎服務(wù)，僅向網(wǎng)民提供信息檢索服務(wù)，告知查找相關(guān)信息的途徑，并不直接提供任何信息，也不能控制、編輯、刪除上述網(wǎng)站上的內(nèi)容，故百度網(wǎng)站提供"競價(jià)排名"服務(wù)不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

本院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，接受"競價(jià)排名"服務(wù)的第三方網(wǎng)站在自己的網(wǎng)站上擅自使用"上海大眾搬場物流有限公司"等字樣，引人誤認(rèn)為其是原告大眾搬場公司的網(wǎng)站，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。此外，上述網(wǎng)站在自己網(wǎng)頁上使用"上海大眾搬場物流有限公司""大眾搬場"等字樣構(gòu)成針對(duì)原告大眾搬場公司的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其實(shí)質(zhì)性功能是提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)，其既不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者，也不屬于專門進(jìn)行廣告發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)傳媒。作為"競價(jià)排名"服務(wù)的提供者，百度網(wǎng)站僅對(duì)注冊(cè)用戶在搜索結(jié)果中的排名產(chǎn)生影響，本身不提供用戶網(wǎng)站上的信息內(nèi)容，所產(chǎn)生的網(wǎng)頁搜索結(jié)果也沒有直接或間接介紹商品或服務(wù)的功能，因此百度網(wǎng)站的行為不構(gòu)成直接的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。但是，根據(jù)《〈民法通則>意見》的有關(guān)規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。百度網(wǎng)站的"競價(jià)排名"服務(wù)是一種收費(fèi)服務(wù)，其有義務(wù)也有能力在存在侵權(quán)可能性的情形下，審查注冊(cè)用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性。本案中，被告百度在線公司上海分公司應(yīng)當(dāng)知道原告大眾搬場公司是上海地區(qū)的知名企業(yè)，百度網(wǎng)站對(duì)于以該公司名稱或與該名稱關(guān)聯(lián)程度較高的詞組為關(guān)鍵詞的注冊(cè)用戶應(yīng)當(dāng)審查其是否具有合法的經(jīng)營資質(zhì)或其與原告大眾搬場公司是否有關(guān)聯(lián)。而根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對(duì)于申請(qǐng)競價(jià)排名服務(wù)的用戶網(wǎng)站除進(jìn)行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取任何其他的審查措施，未盡合理的注意義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致假冒原告大眾搬場公司名稱的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，客觀上幫助了假冒網(wǎng)站實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，并對(duì)原告大眾搬場公司的商譽(yù)造成了一定影響。因此，本院認(rèn)為，三被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，與實(shí)施直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。鑒于本案中，兩原告只起訴了三被告要求其承擔(dān)民事責(zé)任，三被告應(yīng)僅就其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“大眾公司與百度商標(biāo)侵權(quán)糾紛案關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對(duì)大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理注冊(cè)商標(biāo)、商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)撤三的，可進(jìn)入公司寶點(diǎn)擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對(duì)一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)侵權(quán)行為之售后混淆行為

各種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為之互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標(biāo)權(quán)行為

互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標(biāo)權(quán)行為關(guān)于時(shí)裝公司與淘寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一

標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán)行為 商標(biāo)侵權(quán)行為案例