通過上一篇內(nèi)容，我們已經(jīng)知道了在商標侵權(quán)訴訟中，被告抗辯稱原告的注冊商標系惡意搶注取得，不應受到保護，也知道了商標法關(guān)于“歌力思”案的具體內(nèi)容，下面就和公司寶一起來看看另外一個案例“優(yōu)衣庫”案，希望對大家理解商標法的原理有所幫助。

(二)“優(yōu)衣庫”案

指南針公司、中唯公司一審共同訴稱，其系第10619071號注冊商標的共有人，共同享有注冊商標專用權(quán)。該注冊商標的核定使用商品為第25類的服裝、鞋、帽等，使用期限自2013年6月21日至2023年6月20日。優(yōu)衣庫公司與優(yōu)衣庫光啟城店未經(jīng)許可，在相同商品上及相關(guān)網(wǎng)絡推廣宣傳中使用與涉案注冊商標相同的標識，侵犯了指南針公司、中唯公司享有的注冊商標專用權(quán)，故訴至一審法院，請求判令優(yōu)衣庫公司、優(yōu)衣庫光啟城店:1.立即停止侵犯商標專用權(quán)的行為；2.共同賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬元以及為制止侵權(quán)所支付的合理費用12498元，共計162498元；3.共同在《上海日報》上就商標侵權(quán)行為刊登聲明及連續(xù)30日在優(yōu)衣庫光啟城店入口處顯著位置張貼啟事，排除妨礙、消除影響。

一審法院認為被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，但不支持原告的損害賠償請求。優(yōu)衣庫公司、優(yōu)衣庫光啟城店未經(jīng)指南針公司、中唯公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)宣傳中使用了與原告注冊商標相同的被訴侵權(quán)標識，并銷售帶有該標識的商品，其行為均屬于侵害指南針公司、中唯公司注冊商標專用權(quán)的行為，依法應承擔相應的民事責任……原告注冊商標并非為了使用，而是以商標注冊并轉(zhuǎn)讓為其經(jīng)營模式……指南針公司、中唯公司未能成功轉(zhuǎn)讓涉案注冊商標即分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權(quán)為由，就基本相同的事實展開系列訴訟

公司在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟。原告所采用的訴訟方式使案件數(shù)量、訴訟成本均明顯上升。此舉是正決書。

當維權(quán)還是期望通過訴訟達到將該商標高價轉(zhuǎn)讓的目的則不無疑問。綜上所述，指南針公司、中唯公司的前述行為明顯不符合鼓勵商標使用、激活商標資源的原則，而系利用注冊商標不正當獲利，將商標作為索賠的工具。鑒于指南針公司、中唯公司的商標并未實際使用，該商標并不產(chǎn)生商品來源的區(qū)分功能，亦未產(chǎn)生相應的市場價值，故指南針公司、中唯公司并無商標使用價值的損失，其要求被告承擔賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)不予支持。

最高法院采取了與“歌力思”案相同的立場，認為原告構(gòu)成權(quán)利濫用。指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權(quán)后，目標明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標高價轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權(quán)謀取不正當利益之行為，本院依法不予保護；優(yōu)衣庫公司關(guān)于指南針公司、中唯公司惡意訴訟的抗辯成立，予以支持。二審法院雖然考慮了指南針公司、中唯公司之惡意，判令不支持其索賠請求，但對其是否誠實信用行使商標權(quán)，未進行全面考慮，適用法律有所不當。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之權(quán)利濫用抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之其他抗辯

商標法原理與案例之商標共存抗辯

商標法原理與案例之權(quán)利濫用抗辯（一）

標簽： 商標法原理與案例