商標法原理與案例之標志具有描述性的認定，《商標法》第11條第1款第2項規(guī)定，標志僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的，不得作為商標注冊，下面公司寶就以案例來對該條例進行解析，希望對大家有所幫助。

這里以朝陽衛(wèi)生用品廠與商標評審委員會、益母公司商標爭議行政糾紛案為例。

(1)基本案情

第1907456號益母草及圖”商標(以下簡稱爭議商標，見下圖)的申請日為2001年7月16日，注冊商標專用權人為益母公司，核定使用在第5類衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內褲、衛(wèi)生襯褲、失禁用尿布、吸收式失禁用尿布褲、浸藥液的衛(wèi)生紙、浸藥液的薄紙、緊身內褲襯里商品上。

朝陽衛(wèi)生用品廠于2007年1月23日對爭議商標提出撤銷注冊申請。商標評審委員會經審查認為，朝陽衛(wèi)生用品廠的撤銷理由不成立。裁定對爭議商標予以維持。

朝陽衛(wèi)生用品廠不服該裁定，于法定期限內提起行政訴訟。一審法院認為商標評審委員會未對爭議商標是否違反《商標法》第11條第1款第2項規(guī)定進行評審，違反法定程序，判決撤銷商標評審委員會作出的裁定。后經北京高院審理，認為原審法院認定商標評審委員會違反法定程序并無不當，故判決駁回上訴，維持一審判決。

商標評審委員會于2011年7月18日重新作出被訴裁定，認定:爭議商標不構成《商標法》第11條第1款第2項規(guī)定所指情形。裁定爭議商標予以維持。

朝陽衛(wèi)生用品廠不服，針對商標評審委員會重新作出的被訴裁定提起行政訴訟。

(2)判決內容

北京一中院認為，爭議商標核定使用的商品包括衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲等。益母公司提交的相關發(fā)生法律效力的司法裁判文書認定，該公司生產的“益母草”衛(wèi)生巾、護墊為知名商品的特有名稱。上述證據僅能夠證明“益母草”商標標志在“衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊”商品上，通過商業(yè)使用而具有顯著特征并便于識別，并不能及于爭議商標核定使用的其他商品。益母公司在本案中沒有提交證明除“衛(wèi)生巾、護墊”商品之外。在其他核定使用商品上使用“益母草”商標，并具有較高知名度的相關證據。因此相關公眾仍會存在將“益母草”使用在浸藥液的衛(wèi)生紙、浸藥液的薄紙等商品上，系僅僅直接表示上述商品中的主要中藥材原料的認知。因此，爭議商標的注冊違反《商標法》第11條第1款第2項規(guī)定，被訴裁定相關認定錯誤，應予糾正。故判決撤銷被訴裁定，商標評審委員會重新作出裁定。

益母公司不服，向北京高院提起上訴。北京高院認為，根據在案情況可以確認，益母公司并未實際生產“衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內褲、衛(wèi)生襯褲、失禁用尿布、吸收式失禁用尿布褲、浸藥液的衛(wèi)生紙、浸藥液的薄紙、緊身內褲襯里”等商品，且“益母草”并不是上述商品的必然原料，目前市場上的大量上述商品均不含“益母草”。在益母公司未實際生產衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內褲等商品且上述商品并不必然以“益母草”為原料的基礎上，益母公司在上述商品上注冊爭議商標并不必然意味著上述商品中含有“益母草”。原審判決關于爭議商標在衛(wèi)生女褲等商品上的注冊屬于《商標法》第11條第1款第2項規(guī)定情形的認定缺乏依據，應予糾正。故判決撤銷一審判決，維持被訴裁定。

朝陽衛(wèi)生用品廠不服，向最高法院提起再審申請。最高法院認為，爭議商標核定使用的衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內褲等商品、屬于日常生活中的衛(wèi)生用品。而益母草是一種具有活血調經、利尿消腫作用的中草藥。盡管通過添加益母草可能使上述商品具備一定的活血調經、利尿消腫作用，但上述商品從本質上仍屬于日常生活中的衛(wèi)生用品，因此，益母草這種中草藥并非生產上述商品的主要原料，且沒有證據證明在2001年7月16日爭議商標申請時，將益母草使用于上述日常衛(wèi)生用品上已是行業(yè)慣常做法，相關公眾一般也不會將益母草與衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲等產品的原料、功能等特點相聯系，并將其認知為表示衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲產品原料及功能用途等特點的詞匯。本案爭議商標由“益母草”文字加圖形組合而成，并指定了顏色，獨特的設計使其具有較強的識別感與在產品上慣常表示產品原料、功能用途等特點的介紹、說明性文字在表現形式上有明顯差異。益母公司在上述商品上注冊爭議商標不違反《商標法》第11條第1款第2項的規(guī)定，朝陽衛(wèi)生用品廠認為應撤銷爭議商標的理由不充分，不予支持。

(3)案件評析

《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，人民法院審查訴爭商標是否具有顯著特征，應當根據商標所指定使用商品的相關公眾的通常認識，判斷該商標整體上是否具有顯著特征。商標標志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標志以獨特方式加以表現，相關公眾能夠以其識別商品來源的，應當認定其具有顯著特征。該司法解釋第11條規(guī)定，商標標志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量、產地等的，人民法院應當認定其屬于《商標法》第11條第1款第2項規(guī)定的情形。商標標志或者其構成要素暗示商品的特點，但不影響其識別商品來源功能的，不屬于該項所規(guī)定的情形。

商標的基本功能在于能夠使相關公眾將其識別為所附載商品或服務來源的標志，若該標志本身僅直接描述了商品或服務的質量、主要原料等特性，相關公眾不會將其識別為商標，亦不能經過注冊獲得壟斷性權利，否則將影響其他市場主體對商品或服務的正常描述與表達。在判斷標志是否構成僅直接描述商品或服務質量、主要原料等特性時，應當遵循以下規(guī)則:1.判斷主體為訴爭商標指定使用的商品的相關公眾，并以其通常認知水平為基準;2.判斷的對象為訴爭商標的整體，即使訴爭商標構成要素中含有描述性要素，但是只要不影響相關公眾整體上將其認知為具有識別商品或服務來源的商標亦可認定其具有顯著性;3.判斷的時間點一般以訴爭商標申請注冊時，若核準注冊時相關公眾認知的事實狀態(tài)發(fā)生變化的，可以以核準注冊時為時間點予以認定;4.標志是否具有描述性是從標志與商品之間的聯系程度，以及含義上主要或者只是表示商品的質量、主要原料等特點，不應將通過演繹、解釋、說明以及想象等方式所獲得的含義，納入到《商標法》第11條第1款第2項所規(guī)定的范疇中。

上述案例中，爭議商標系由經過獨特設計的“益母草”文字加圖形組合而成，并指定了顏色，經獨特設計使其整體上具有較強的識別感;同時，在案證據亦不足以證明“益母草”為爭議商標指定使用的衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內褲等商品上的主要原料，標志與商品之間缺乏必要的聯系程度，故而二審法院糾正一審判決的認定結論是正確的。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之標志具有描述性的認定”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之商標注冊申請原則優(yōu)先權問題

商標法原理與案例之商標注冊申請的審查一般原則

商標法原理與案例之標志具有“其他不良影響”的認定

標簽： 商標法原理與案例