商標(biāo)法原理與案例之立體商標(biāo)“可注冊(cè)性”的判斷，《商標(biāo)法》第12條規(guī)定，以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)，下面就和公司寶一起來看看該條例的具體案件分析。

這里以味事達(dá)公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、雀巢公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案為例。

(1)基本案情

國際注冊(cè)第640537號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)，見下圖)在中國申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為2002年3月14日，核定使用在第30類“食用調(diào)味品”商品上，指定顏色為棕色，專用權(quán)人為雀巢公司。

在法定爭(zhēng)議期內(nèi)，味事達(dá)公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，并認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)作為調(diào)味品的常用包裝，其整體形狀的美學(xué)功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于識(shí)別功能，已成為代表中高端調(diào)味品的包裝形狀，屬于使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，根據(jù)《商標(biāo)法》第12條的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以撤銷，并提交了相關(guān)證據(jù)。

雀巢公司不同意味事達(dá)公司所提出的相關(guān)主張，并提交了相關(guān)證據(jù)用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過使用獲得顯著性。

經(jīng)審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字2010第15921號(hào)《關(guān)于國際注冊(cè)第640537號(hào)“三維標(biāo)志”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

味事達(dá)公司不服，在法定期限內(nèi)提起訴訟。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為第1592號(hào)裁定的作出程序存在違法之處，據(jù)此判決對(duì)上述裁定予以撤銷。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)審理程序予以補(bǔ)正后，另行作出商評(píng)字〔2010第15921號(hào)重審第00789號(hào)《關(guān)于國際注冊(cè)第640537號(hào)“三維標(biāo)志”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》(以下簡(jiǎn)稱重審第789號(hào)裁定)，裁定:爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。味事達(dá)公司不服，提起行政訴訟。

為證明與爭(zhēng)議商標(biāo)類似的方形瓶系由味事達(dá)公司在先使用且現(xiàn)已成為本行業(yè)常用的包裝形式，味事達(dá)公司在原審訴訟中補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)。

(2)判決內(nèi)容

北京一中院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)為三維標(biāo)志，其指定使用商品為食用調(diào)味品。因爭(zhēng)議商標(biāo)使用在食用調(diào)味品上，通常會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為其屬于該商品的包裝物，無法起到區(qū)分商品來源的作用，故爭(zhēng)議商標(biāo)不具有商標(biāo)所要求的固有顯著性。同時(shí)，鑒于三維標(biāo)志的固有顯著性程度主要受其使用方式影響，而與該標(biāo)志是否系獨(dú)創(chuàng)或是否系臆造并無關(guān)聯(lián)，故無論爭(zhēng)議商標(biāo)是否由味事達(dá)公司最先在中國使用，亦無論爭(zhēng)議商標(biāo)是否由雀巢公司所獨(dú)創(chuàng)，均不會(huì)影響爭(zhēng)議商標(biāo)固有顯著性的判斷。據(jù)此，味事達(dá)公司認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)不具有固有顯著性的主張于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)為指定顏色的方形瓶指定使用商品為食用調(diào)味品。因美學(xué)功能性應(yīng)以購買者作為判斷主體，故如果購買者在決定購買哪種食用調(diào)味品時(shí)，主要考慮的是該商品的包裝，則可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)這一方形瓶設(shè)計(jì)具有美學(xué)功能性。但結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知可以看出，對(duì)于食用調(diào)味品這一類商品，購買者所關(guān)注的通常是其商品本身的質(zhì)量、生產(chǎn)廠商等要素，至于其采用的包裝本身雖然可能在一定程度上影響購買者的購買行為，但顯然并非決定性因素。也就是說，整體而言此類商品的購買者通常不會(huì)僅僅基于喜愛該類商品的包裝而購買該商品。鑒于此爭(zhēng)議商標(biāo)并不具有美學(xué)功能性，未違反《商標(biāo)法》第12條的規(guī)定。故判決撤銷重審第789號(hào)裁定;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

雀巢公司不服，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)是由方形瓶身和細(xì)長瓶頸結(jié)合的三維標(biāo)志，指定顏色瓶身為褐色、瓶蓋為黃色;爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品為“食用調(diào)味品”。雖然該三維標(biāo)志經(jīng)過了一定的設(shè)計(jì)，有別于常見瓶型的特點(diǎn)，但相關(guān)公眾容易將其作為商品容器加以識(shí)別，該三維標(biāo)志本身無法起到區(qū)分商品來源的作用。因此，原審判決關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著性的相關(guān)認(rèn)定正確。而且，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品為“食用調(diào)味品”，爭(zhēng)議商標(biāo)則僅是由方形瓶身和細(xì)長瓶頸結(jié)合的三維標(biāo)志，同時(shí)指定了顏色，該三維標(biāo)志與是否使“食用調(diào)味品”具有實(shí)用性價(jià)值并無直接關(guān)聯(lián)，即使作為三維標(biāo)志存在的爭(zhēng)議商標(biāo)被其他包裝所替代，也不會(huì)影響“食用調(diào)味品”的價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，當(dāng)然也就不涉及美學(xué)功能性問題。味事達(dá)公司提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)僅由使指定使用的“食用調(diào)味品”商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀構(gòu)成。故判決駁回上訴，維持原判。

雀巢公司不服，向最高法院提起再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，作為商品包裝的三維標(biāo)志，由于其具有實(shí)用因素，其在設(shè)計(jì)上具有一定的獨(dú)特性并不當(dāng)然表明其具有作為商標(biāo)所需的顯著性，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，判斷其是否能區(qū)別產(chǎn)品的來源。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“食用調(diào)味品”是普通消費(fèi)者熟悉的日常用品，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)之前，市場(chǎng)上已存在與爭(zhēng)議商標(biāo)瓶型近似的同類商品的包裝，且由于2001年修改前的《商標(biāo)法》并未有三維標(biāo)志可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定，故相關(guān)公眾不會(huì)將其作為區(qū)分不同商品來源的標(biāo)志，一、二審法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)不具有固有的顯著性是正確的。故裁定駁回再審申請(qǐng)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之立體商標(biāo)“可注冊(cè)性”的判斷（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)瓌t共同申請(qǐng)

商標(biāo)法原理與案例之標(biāo)志具有“其他不良影響”的認(rèn)定

商標(biāo)法原理與案例之立體商標(biāo)“可注冊(cè)性”的判斷（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例