各國(guó)對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)也是予以重視的，所以如果有在國(guó)外申請(qǐng)注冊(cè)著作權(quán)的，是需要對(duì)各個(gè)的法律有一定的了解，這樣在處理的時(shí)候能省下不少事。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例

　　案例９　美國(guó)版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力

　　－－美國(guó)第三巡回上訴法院ＰｒｏＣＤ公司訴Ｚｅｒｄｅｎｂｅｒｇ案評(píng)析?。ǎ梗叮?/p>

　　【案例問(wèn)題】

　　折封授權(quán)合同最早源于美國(guó)、合同中涉及的協(xié)議也稱啟

　　目錄

　　封許可證。從該合同出現(xiàn)時(shí)起，對(duì)其效力問(wèn)題的討論和爭(zhēng)議就從未間斷過(guò)。因?yàn)椴鸱馐跈?quán)合同作為一種特殊的格式合同，突破了傳統(tǒng)格式合同的特點(diǎn)，它將消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)未知悉的授權(quán)條款視為合同的組成部分，這種做法改變了以往的合同訂立模式，其附合性更強(qiáng)，也更難以預(yù)見(jiàn)。那么，拆封授權(quán)合同的效力是否應(yīng)被承認(rèn)？美國(guó)第三巡回上訴法院在本案的判決中對(duì)此表示了明確的觀點(diǎn)。本案引發(fā)的問(wèn)題，也令人深思。

　　案例１０ 美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

　　－－美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)訴托馬斯案評(píng)析?。ǎ保埃担景咐龁?wèn)題】

　　隨著當(dāng)今世界互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)免費(fèi)下載技術(shù)的普及和反復(fù)制技術(shù)的缺乏，唱片業(yè)被認(rèn)為是信息時(shí)代的最大“受害者”。因此從２００３年起，美國(guó)唱片工業(yè)協(xié)會(huì)（Ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ?。桑睿洌酰螅簦颍。粒螅螅铮悖椋幔簦椋铮睢。铮妗。粒恚澹睿悖?，簡(jiǎn)稱　ＲＩＡＡ）開(kāi)始先后對(duì)２．６萬(wàn)名利用文件共享軟件下載和傳播音樂(lè)的個(gè)人提出侵權(quán)訴訟，這也是其對(duì)盜版行為的“零容忍”政策的一部分，其中絕大多數(shù)被告選擇庭外和解，以向唱片公司支付數(shù)千美元的賠償結(jié)束案件。這些訴訟結(jié)果鼓勵(lì)了?。遥桑粒痢±^續(xù)針對(duì)個(gè)人的訴訟，直到２００７年，由于一名被控當(dāng)事人拒絕私下賠償，才有了美國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)案的宣判，這也是美國(guó)唱片業(yè)所獲得的首例網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案判決，其意義不容忽視。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，折封授權(quán)合同是最早源于美國(guó)的，所以當(dāng)我們認(rèn)定拆封授權(quán)合同的時(shí)候一定要注意和了解。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、公司注冊(cè)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之來(lái)自公共資源的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)案例

中外著作權(quán)法之無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 拆封授權(quán)合同效力案例 美國(guó)版權(quán)登記費(fèi)用