商標(biāo)糾紛之揚(yáng)州欣和科技生物有限公司訴商評委及第三人揚(yáng)州欣欣食品有限公司第 3742154 號“親親優(yōu)士多”商標(biāo)爭議行政糾紛案，對于商標(biāo)糾紛來說這個案件也是一個很具有代表性的案件，今天就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第2064 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2010)高行終字第1166 號行政判決書

【基本案情】

2008 年11月14日，揚(yáng)州欣欣食品有限公司(以下簡稱欣欣公司)對揚(yáng)州欣和生物科技有限公司(以下簡稱欣和公司)注冊的第3742154 號“親親優(yōu)士多”商標(biāo)(以下簡稱爭議商標(biāo))提出撤銷注冊申請。爭議商標(biāo)于2003 年10月8日提出申請，并于2005年5月28 日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用于“咖啡飲料、茶、蜂蜜、燕麥粥、八寶飯、粥、谷類制品、方便面、豆?jié){、調(diào)味品”等商品上。

欣欣公司提出爭議申請的主要理由為：爭議商標(biāo)與欣欣公司第 601558 號“親親商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo)一)、第3210645 號“親親”商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo)二)在商標(biāo)上構(gòu)成近似，核定使用的商品構(gòu)成類似，與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；欣和公司注冊爭議商標(biāo)具有惡意且在爭議商標(biāo)實際使用中突出表現(xiàn)“親親”二字，產(chǎn)品外包裝侵犯了欣欣公司的商標(biāo)專用權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)；且欣欣公司的“親親”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成事實上的馳名商標(biāo)，因此，爭議商標(biāo)的注冊申請違反了 2001 年《商標(biāo)法》第28 條、第31 條的規(guī)定。1欣欣公司提交的主要證據(jù)包括商標(biāo)注冊證、外觀設(shè)計專利證書，證明申請人商標(biāo)注冊情況及外觀設(shè)計專利情況等。

欣和公司答辯的主要理由為：爭議商標(biāo)與兩個引證商標(biāo)在讀音、外觀、含義等各方面均具有明顯差異，不構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。且爭議商標(biāo)申請注冊的時間早于申請人外觀設(shè)計的授權(quán)公告日期，爭議商標(biāo)的注冊未違反 2001 年《商標(biāo)法》第28 條、第 31 條的相關(guān)規(guī)定。

商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，欣欣公司易拉罐外觀設(shè)計專利的授權(quán)公告日期為 2008年10 月1日，該日期晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期 2003 年 10月8日，因此，欣欣公司認(rèn)為爭議商標(biāo)侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)缺乏事實依據(jù)。但爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二已構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。

欣和公司不服商標(biāo)評審委員會做出的無效宣告裁定書，向北京市第一中級人1 該條對應(yīng)的是 2013 年《商標(biāo)法》第 32 條，法條內(nèi)容沒有變化民法院提起行政訴訟。欣和公司在一審階段起訴的主要理由：爭議商標(biāo)與兩個引證商標(biāo)在讀音、外觀、含義等方面存在明顯差異；且被申請人對爭議商標(biāo)進(jìn)行了大量商業(yè)宣傳和使用，相關(guān)公眾能夠區(qū)分商品的來源。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，爭議商標(biāo)的注冊并未違反2001 年《商標(biāo)法》第28 條的規(guī)定。欣和公司補(bǔ)充提交了多份商戶《證明》，用以證明爭議商標(biāo)通過使用，具有較高市場知名度，相關(guān)公眾能夠區(qū)分商品來源。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：爭議商標(biāo)中“親親”文字的字體及表現(xiàn)形式與兩個引證商標(biāo)完全相同，爭議商標(biāo)包含了兩引證商標(biāo)，其整體含義與兩引證商標(biāo)含義無明顯區(qū)別兩商標(biāo)在文字組成、呼叫及視覺效果等方面近似；爭議商標(biāo)核定使用的部分商品與兩引證商標(biāo)核定使用的部分商品屬于相同群組，構(gòu)成相同或類似商品，部分商品雖然分屬于不同群組，但屬相關(guān)商品，結(jié)合引證商標(biāo)一曾多次被認(rèn)定為“江蘇省著名商標(biāo)”，且欣和公司與欣欣公司同處江蘇省揚(yáng)州市，易使消費(fèi)者將爭議商標(biāo)與欣欣公司聯(lián)系在一起或認(rèn)為兩者存在某種關(guān)聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。欣和公司提交的相關(guān)證明缺乏其他證據(jù)佐證，其證明內(nèi)容不予采信。因此，判決維持被訴裁定。

欣和公司不服一審判決提起上訴，上訴的主要理由為：爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在音、形、義上存在根本區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)；欣和公司與欣欣公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且欣欣公司曾許可欣和公司使用“親親”商標(biāo)，相關(guān)消費(fèi)者能夠區(qū)分兩公司的產(chǎn)品；欣和公司提交的證據(jù)材料能夠充分證明爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)存在根本區(qū)別，不會引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)；此外，欣和公司認(rèn)為商標(biāo)評審委員會超越職權(quán)，不應(yīng)將商品納入審查范圍，一審判決應(yīng)予以撤銷。

二審法院認(rèn)為：欣和公司與欣欣公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，欣欣公司對其注冊爭議商標(biāo)不反對的理由證據(jù)不足，不予支持；爭議商標(biāo)包含了兩引證商標(biāo)的全部內(nèi)容，且表現(xiàn)形式完全相同，爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成近似，核定使用在相關(guān)商品上時容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。其中，認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷，一審法院和商標(biāo)評審委員會雖然使用了相關(guān)商品的概念，但并不影響對商品類似的判斷。因此，一審判決審理程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。

【相關(guān)法條】

1、2013 年《商標(biāo)法》第三十條

申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

2、2013 年《商標(biāo)法》第三十二條

申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

3、2013 年《商標(biāo)法》第四十五條第一款

已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。

4、2010 年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條

人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之揚(yáng)州欣和科技生物有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)的審查

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)與在先商標(biāo)相沖突的近似性判定

商標(biāo)糾紛之揚(yáng)州欣和科技生物有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案（二）