商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)與在先商標(biāo)相沖突的近似性判定，根據(jù) 2001 年《商標(biāo)法》第28 條的規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告，下面我們就來看看“他留烏骨雞”案的相關(guān)內(nèi)容。

“他留烏骨雞”案：

本案中,通過爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)比可知,引證商標(biāo)由中文“他留”,拼音“TALIU”及圖形構(gòu)成,中文“他留”易于被相關(guān)公眾識(shí)別和認(rèn)讀,系其主要識(shí)別部分。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分均包含“他留”文字,但二者在商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成要素、整體視覺效果方面均存在較大差異,不屬于近似商標(biāo)標(biāo)志,不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。相關(guān)公眾在對(duì)兩個(gè)商標(biāo)施以一般的注意力時(shí),可以區(qū)分兩個(gè)商標(biāo),并不能僅僅從讀音對(duì)商標(biāo)進(jìn)行近似性判定。

本案中,作為證明商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo),其主要功能在于表明所提供產(chǎn)品的原產(chǎn)地、禽類品種、飼養(yǎng)方式、禽類質(zhì)量、形態(tài)特征等特定品質(zhì),這一特定品質(zhì)主要由永勝縣六德鄉(xiāng)的自然條件及人文因素所決定。而引證商標(biāo)為商品商標(biāo),其主要功能在于區(qū)分商品來源.至于使用商標(biāo)的商品是否來源于某地區(qū),以及該產(chǎn)品的特定品質(zhì)等特征是否主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定并無直接關(guān)聯(lián)。

因此,在適用《商標(biāo)法》對(duì)是否構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)比較時(shí),不應(yīng)將具有不同功能的證明商標(biāo)和商品商標(biāo)進(jìn)行近似性對(duì)比?；谝陨系牟煌?爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)混淆。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于證明商標(biāo)能否與普通商品商標(biāo)進(jìn)行近似性的比對(duì)。

2013 年《商標(biāo)法》第8條規(guī)定,任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志,包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等,以及上述要素的組合,均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。由此可見,普通商品或服務(wù)商標(biāo)的功能主要在于區(qū)分商品或服務(wù)來源。

2013 年(商標(biāo)法》第3 條第3 款規(guī)定,證明商標(biāo),是指由對(duì)某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)管能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù),用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。由此可見,證明商標(biāo)的功能主要在于證明該商品或服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)。

本案被申請(qǐng)人為民政局備案的協(xié)會(huì)，系該縣唯一一家烏骨雞養(yǎng)殖業(yè)協(xié)會(huì),該協(xié)會(huì)現(xiàn)有會(huì)員四百余戶,帶動(dòng) 4000 余戶農(nóng)戶養(yǎng)殖他留烏骨雞。由此可見,他留烏骨雞是當(dāng)?shù)刈匀灰蛩囟纬傻奶囟ㄆ焚|(zhì)的產(chǎn)品，被申請(qǐng)人作為管理和監(jiān)督質(zhì)量的協(xié)會(huì)為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、帶動(dòng)農(nóng)民收入做出了巨大的貢獻(xiàn)。因此,在適用2001年《商標(biāo)法》第 28 條對(duì)相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)行比較時(shí),不應(yīng)將具有不同功能的證明商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行近似性的比對(duì)，兩商標(biāo)并存并不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。

本案一審、二審判決書關(guān)于證明商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)不應(yīng)該進(jìn)行近似性比對(duì)的觀點(diǎn)，對(duì)同類案件具有借鑒和指導(dǎo)意義。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)與在先商標(biāo)相沖突的近似性判定”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之商標(biāo)近似的判斷

商標(biāo)糾紛之商品類似的判定

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)的審查