商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的法律保護(hù)模式，馳名商標(biāo)是具有比普通商標(biāo)影響力更大的商標(biāo)，因此對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行更大范圍和更強(qiáng)的保護(hù)也理所當(dāng)然。但究竟采取何種方式在多大程度上對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行更大范圍和更強(qiáng)的保護(hù)卻是一個(gè)至今尚未解決的問(wèn)題，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

從世界各國(guó)的商標(biāo)法來(lái)看，馳名商標(biāo)的保護(hù)主要有三種模式，即淡化模式、馳名商標(biāo)制度和防護(hù)商標(biāo)制度。這些模式在保護(hù)馳名商標(biāo)上各有其優(yōu)點(diǎn)，但缺陷卻也不能避免，探索恰當(dāng)?shù)鸟Y名商標(biāo)保護(hù)模式的任務(wù)仍然任重而道遠(yuǎn)。

美國(guó)是淡化模式的典型代表。一般認(rèn)為，淡化概念和思想是斯凱特在經(jīng)典論文《商標(biāo)保護(hù)的合理基礎(chǔ)》中提出的，20年之后，斯凱特的提議終于在美國(guó)馬薩諸塞州開(kāi)花結(jié)果，1947年馬薩諸塞州通過(guò)了州反淡化法，又過(guò)了將近半個(gè)世紀(jì)，美國(guó)于1995年通過(guò)了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，在此之前，美國(guó)半數(shù)以上的州通過(guò)了自己的州反淡化法。在施行10年之際，由于國(guó)會(huì)對(duì)最高法院所采取的淡化標(biāo)準(zhǔn)不滿等原因，2006 年，美國(guó)修正了其聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法。

美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的立法宗旨是，保護(hù)馳名商標(biāo)，防止商標(biāo)馳名以后，因第三人的使用而使該馳名商標(biāo)的顯著特征受到玷污、貶低，即使這種使用不存在公眾混淆的可能性。關(guān)于議案的國(guó)會(huì)報(bào)告指出，《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》規(guī)定的聯(lián)邦法律救濟(jì)措施為馳名商標(biāo)提供了一個(gè)統(tǒng)一的、一致性的保護(hù)。聯(lián)邦立法之所以必要，是因?yàn)轳Y名商標(biāo)通常以全國(guó)范圍內(nèi)的使用為基礎(chǔ)，目前的反淡化保護(hù)的法律效力僅限于各州范圍內(nèi)，是一個(gè)不完整的體系。除此之外，《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的目標(biāo)還在于與美國(guó)在商標(biāo)領(lǐng)域所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相符合。按照國(guó)會(huì)的報(bào)告，《TRIPs 協(xié)議》含有對(duì)馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)的條款，通過(guò)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》可以使美國(guó)法律與《TRIPs協(xié)議》一致起來(lái)。不僅如此，《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》還將有助于政府代表在與其他國(guó)家的談判中獲得對(duì)美國(guó)公司所擁有的馳名商標(biāo)更大程度的保護(hù)。因?yàn)?，如果美?guó)不為馳名商標(biāo)提供特別保護(hù)的話，其他國(guó)家就不會(huì)愿意修改他們的法律去保護(hù)著名的美國(guó)商標(biāo)。

《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》規(guī)定了兩種類(lèi)型的淡化；模糊和污損。其中"因模糊而淡化（dilution by bluming）"是指商標(biāo)或商號(hào)與著名商標(biāo)之間的近似所引發(fā)的損害著名商標(biāo)的顯著性的聯(lián)想。"因污損而淡化（dilution by tarnishment）"是指商標(biāo)或商號(hào)與著名商標(biāo)之間的近似所引發(fā)的損害著名商標(biāo)聲譽(yù)的聯(lián)想。麥卡錫認(rèn)為，《1999年反域名搶注保護(hù)法》頒行之前的判例法增加了第三種淡化，即域名搶注。麥卡錫認(rèn)為，淡化和傳統(tǒng)的混淆侵權(quán)不僅條件不同，而且其政策基礎(chǔ)也不相同。商標(biāo)"淡化意味著著名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力降低，不管存在或不存在（1）著名商標(biāo)所有人和其他當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)；（2）混淆、誤解或欺騙的可能性。傳統(tǒng)商標(biāo)法主要建基于保護(hù)顧客免受誤解和欺騙的政策，而反淡化法更類(lèi)似于一種商標(biāo)中的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不保護(hù)消費(fèi)者免受欺騙。因此，反淡化法與財(cái)產(chǎn)侵害法更相似而與消費(fèi)者保護(hù)法更不相似。淡化原理的基礎(chǔ)理由是由他人使用所導(dǎo)致的商標(biāo)價(jià)值的漸漸減少或縮減構(gòu)成對(duì)在先使用者的商標(biāo)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和商譽(yù)的侵犯，并且導(dǎo)致獨(dú)立的過(guò)失。過(guò)失是獨(dú)立的，既不依賴于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的表現(xiàn)，也不依賴于商品的相關(guān)也不依賴于混淆可能性。

在通過(guò)1995年《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》時(shí)，國(guó)會(huì)基于兩個(gè)重要的假設(shè)而進(jìn)行：（1）未經(jīng)授權(quán)使用像"BUICK"阿司匹林之類(lèi)的著名商標(biāo)是市場(chǎng)上的一種嚴(yán)重現(xiàn)象；而且（2）未經(jīng)授權(quán)使用將會(huì)負(fù)面地影響著名商標(biāo)在消費(fèi)者頭腦中的印象品質(zhì)。國(guó)會(huì)在通過(guò)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》之前沒(méi)有支持這兩項(xiàng)假設(shè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?，F(xiàn)在我們開(kāi)始了這項(xiàng)國(guó)會(huì)投票之前就該進(jìn)行的研究，我們的結(jié)論是現(xiàn)在這兩項(xiàng)假設(shè)都不能被支持。我們研究了州公司名稱和有限公司數(shù)據(jù)庫(kù)、Westlaw 州商標(biāo)注冊(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)、聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)、《紐約時(shí)報(bào)》、華盛頓郵報(bào)和華爾街日?qǐng)?bào)上的廣告中的33 個(gè)著名商標(biāo)以及所有被記錄下來(lái)的自1946年以來(lái)根據(jù)州或者聯(lián)邦反淡化法的淡化訴訟。除了偶爾使用"CADILLAC"和"HARVARD"外，我們未能發(fā)現(xiàn)著名商標(biāo)被非法使用為產(chǎn)品名稱曾經(jīng)是一個(gè)問(wèn)題的證據(jù)。我們的確發(fā)現(xiàn)了無(wú)數(shù)未經(jīng)授權(quán)將著名商標(biāo)使用為地方商業(yè)名稱的例子，但是對(duì)眾院報(bào)告中的主張沒(méi)有足夠支持，眾院報(bào)告主張這種使用總體上構(gòu)成了毀滅著名商標(biāo)的交流能力的廣泛"污染"。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的法律保護(hù)模式（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標(biāo)注冊(cè)、專(zhuān)精特新申報(bào)、ICP許可證、等保測(cè)評(píng)、ISO體系認(rèn)證、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、公司變更、出版物經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢公司寶。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)

商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的根本原因

商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的理論學(xué)說(shuō)

標(biāo)簽： 商標(biāo)法