商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)，馳名商標(biāo)與一般商標(biāo)相比，有其特殊性，一般商標(biāo)只能在同類商品或服務(wù)上獲得保護(hù)，而注冊的馳名商標(biāo)不僅可以獲得同類保護(hù)，還可以獲得跨類保護(hù)，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

1925年《巴黎公約》海牙文本第一次提出馳名商標(biāo)的保護(hù)問題，但《巴黎公約》海牙文本將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限于相同或類似商品上，而1994 年簽署的《TRIPs協(xié)議》將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到不相同或不相類似的商品或服務(wù)上。《巴黎公約》海牙文本對保護(hù)馳名商標(biāo)的條件尚是導(dǎo)致混淆，而1994年的《TRIPs協(xié)議》則將保護(hù)馳名商標(biāo)的條件放寬為"暗示該商品或服務(wù)與注冊商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而注冊商標(biāo)所有人的利益可能因此受損"。馳名商標(biāo)保護(hù)問題納入《巴黎公約》的范圍之后，馳名商標(biāo)保護(hù)成為世界各國商標(biāo)法上的一個重要課題。

需要注意的是，盡管均涉及馳名商標(biāo)的保護(hù)，《巴黎公約》第6條之二和《TRIPs 協(xié)議》第16條第3款的規(guī)定是有實質(zhì)不同的。《巴黎公約》第6條之二涉及的問題不過是注冊取得商標(biāo)體制下未注冊的馳名商標(biāo)保護(hù)的問題，在注冊取得商標(biāo)權(quán)體制下例外地豁免未注冊的馳名商標(biāo)的注冊，使未注冊的馳名商標(biāo)無須注冊即可取得商標(biāo)權(quán)。由于盡管沒有注冊，已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)的未注冊商標(biāo)不僅已經(jīng)成為實實在在的商標(biāo)，而且是影響力非常強大的商標(biāo)，注冊不過是一種技術(shù)上的手續(xù)，僅因未注冊而不予保護(hù)顯然是不公平的。因此，《巴黎公約》第6 條之二只不過為未注冊的馳名商標(biāo)在注冊取得商標(biāo)權(quán)取得體制下賦予了取得商標(biāo)權(quán)的特殊途徑而已，實質(zhì)上并未改變商標(biāo)保護(hù)的基本框架，商標(biāo)權(quán)仍然在商標(biāo)原使用的商品或服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)揮其效力。事實上，在那些采用使用取得商標(biāo)權(quán)體制的國家，《巴黎公約》第6條之二是不需要的，因為未注冊的馳名商標(biāo)在達(dá)到馳名狀態(tài)之前顯然早已經(jīng)獲得了第二含義，已經(jīng)通過使用而取得了商標(biāo)權(quán)，根本無需達(dá)到馳名狀態(tài)。《TRIPs協(xié)議》第16條第3款則不同，它將商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍從傳統(tǒng)的商標(biāo)注冊或使用的商品或服務(wù)類別之內(nèi)突破到不相同、不相類似的商品或服務(wù)類別，從根本上改變了傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)的基本面貌。因此，規(guī)定跨類保護(hù)的《TRIPs協(xié)議》第 16條第3款所規(guī)定的馳名商標(biāo)保護(hù)才是真正有意義的馳名商標(biāo)保護(hù)。也正因此，盡管本書本章內(nèi)容同樣會涉及注冊豁免的《巴黎公約》第6條之二意義上的馳名商標(biāo)保護(hù)，《TRIPs協(xié)議》第16 條第3款規(guī)定的跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)才是本章的重點。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標(biāo)注冊、專精特新申報、ICP許可證、等保測評、ISO體系認(rèn)證、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、公司變更、出版物經(jīng)營許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢公司寶。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法侵犯商標(biāo)權(quán)的其他抗辯事由之善意銷售

商標(biāo)法關(guān)于銷毀侵權(quán)商品和工具

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的其他民事救濟(jì)

標(biāo)簽： 馳名商標(biāo)認(rèn)定 商標(biāo)法