追究股東、法定代表人、實際控制人的連帶責(zé)任，在理論上的實現(xiàn)路徑有哪些？各自的適用條件是什么？如何控制其適用條件以避免濫用？下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

在不少案件中，法定代表人或?qū)嶋H控制人利用公司的有限責(zé)任機制，為實施侵權(quán)行為而成立公司;有些公司則以侵權(quán)為主業(yè)。為了更有效地震懾侵權(quán)人、制止商標(biāo)侵權(quán)行為，通過追究法定代表人或?qū)嶋H控制人的連帶責(zé)任，成為一種非常重要的訴訟策略，近年來這方面的案件越來越多。要追究實際控制人或法定代表人與公司的連帶責(zé)任，原告通常可基于兩個規(guī)則提出主張第一個是主張兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，第二個是主張刺破公司面紗。這兩種規(guī)則的條件和標(biāo)準(zhǔn)不同。或許是因為《公司法》對公司人格否認(rèn)的適用規(guī)定了較高的條件，實踐中通過共同侵權(quán)規(guī)則以實現(xiàn)上述目的的案件居多。比如后文的“櫻花”案，一審法院認(rèn)為《公司法》第20條在本案中無法適用，因而不支持原告的請求，但二審法院通過《侵權(quán)責(zé)任法)第8條支持了原告的請求。

在此類案件中，主張共同侵權(quán)的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，即共同加害行為，是具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，以行為人之間具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)和客觀上的協(xié)同為條件。如本節(jié)列舉的兩個典型案件，實際控制人或法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任畢竟突破了公司的有限責(zé)任，在要件把握上是否需要更嚴(yán)格？尤其是如何把握共同侵權(quán)的主觀要件，比如“櫻花”案指出“行為人對其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)是明知的”，這里的“明知”是否等同于“意思聯(lián)絡(luò)”？如何把握“明知”的內(nèi)容？接到侵權(quán)警告函之后仍然“不為所動”，就構(gòu)成明知，還是曾經(jīng)被判定構(gòu)成侵權(quán)仍然繼續(xù)從事相同侵權(quán)行為？

2019年10月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信聯(lián)合懲戒對象名單管理辦法(試行)》，其中第4條規(guī)定，聯(lián)合懲戒對象為專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信行為的主體實施者。該主體實施者為法人的，聯(lián)合懲戒對象為該法人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人員和實際控制人;該主體實施者為非法人組織的，聯(lián)合懲戒對象為非法人組織及其負(fù)責(zé)人;該主體實施者為自然人的，聯(lián)合懲戒對象為本人。這一條規(guī)定將法人或非法人組織實施的嚴(yán)重失信行為(該辦法第5條規(guī)定重復(fù)侵權(quán)行為即為一種嚴(yán)重失信行為)的法律后果延伸到法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人員和實際控制人等，在效果上似乎突破了公司的有限責(zé)任原則，是否合適？該《辦法》第7條在決定“重復(fù)侵權(quán)行為”時規(guī)定，“省內(nèi)各級知識產(chǎn)權(quán)管理部門作出的認(rèn)定專利侵權(quán)成立的行政裁決決定發(fā)生法律效力后，侵權(quán)方再次侵犯同一專利權(quán)，并被該省內(nèi)各級知識產(chǎn)權(quán)管理部門再次裁定侵權(quán)成立且相關(guān)決定發(fā)生法律效力的即為侵權(quán)方存在重復(fù)專利侵權(quán)行為”。這種界定對認(rèn)定共同侵權(quán)行為中的“明知”狀態(tài)，有何借鑒意義嗎？

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之公司股東、法定代表人、實際控制人的連帶責(zé)任”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之巴洛克案

商標(biāo)法原理與案例之蘇州中院的“新百倫”案

商標(biāo)法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例