商標法原理與案例之阿魯克商標侵權(quán)案，法院認為，浙江阿魯克公司是依照中華人民共和國法律注冊成立的公司，具有獨立的法人人格，對外獨立承擔(dān)法律責(zé)任，下面就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

夏某作為公司股東及法定代表人，如果在公司經(jīng)營過程中所從事的是代表公司而不是個人行為的話，自然無需其個人承擔(dān)責(zé)任；但是，如果有證據(jù)證明夏某個人實施了相關(guān)共同侵權(quán)行為，則依法應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法)第8條之規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。就其立法本意及價值取向而言，該條規(guī)定的共同侵權(quán)行為，限于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，應(yīng)以行為人之間存在共同故意或者過失為必要要件。本案中，夏某與浙江阿魯克公司共同實施了侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的共同故意。

首先，根據(jù)夏某多年與阿魯克中國公司產(chǎn)品相關(guān)的從業(yè)經(jīng)歷，可以認定其熟知原告的“阿魯克”字號及其ALUK產(chǎn)品質(zhì)量、銷售渠道等。繼外斯公司銷售假冒“ALUK”產(chǎn)品獲利之后，夏某與其妻又收購了嘉善博大公司，并將公司名稱變更為浙江阿魯克公司、經(jīng)營范圍變更為鋁合金門窗的生產(chǎn)、銷售、安裝、建筑幕墻的設(shè)計、施工等，其更名成立浙江阿魯克公司的目的在于生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品是顯而易見的。結(jié)合夏某任浙江阿魯克公司法定代表人的事實，可以認定，浙江阿魯克公司是夏某實施侵權(quán)行為的工具與外殼。

其次，本案中夏某不僅通過浙江阿魯克公司實施不正當(dāng)競爭行為，還在外斯公司注銷后，假借外斯公司名義，與浙江阿魯克公司共同實施不正當(dāng)競爭等侵權(quán)行為。1.2015年7月公證保全時取得夏某名片一張，該名片正面內(nèi)容為夏某系“意大利阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)”銷售經(jīng)理、技術(shù)工程師;名片反面載明，外斯公司為“阿魯克”“ALUK”“阿魯卡”商標持有人，浙江阿魯克公司系其控股授權(quán)品牌運營商之一。2.公證保全時取得的企業(yè)宣傳冊同樣印證了夏某以外斯公司名義和浙江阿魯克公司共同侵權(quán)的事實。在浙江阿魯克公司內(nèi)取得的宣傳冊，內(nèi)容就是外斯公司的產(chǎn)品介紹，并宣傳稱外斯公司擁有“ALUK”“阿魯克”商標。3.2015年4月，夏某以外斯公司名義，與金碧公司簽訂技術(shù)支持合作協(xié)議，授權(quán)金碧公司生產(chǎn)、銷售“ALUK”幕墻、門窗產(chǎn)品。

因此，夏某和浙江阿魯克公司對涉案侵權(quán)行為主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，其各自行為已經(jīng)結(jié)合構(gòu)成了一個具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為夏某應(yīng)就被控侵權(quán)行為與浙江阿魯克公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之阿魯克商標侵權(quán)案”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之蘇州中院的“新百倫”案

商標法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案

商標法原理與案例之公司股東、法定代表人、實際控制人的連帶責(zé)任

標簽： 商標法原理與案例