本案為2017年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例之一。“貼標(biāo)”可以說是最典型的假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)方式，行為人在并非源自注冊商標(biāo)權(quán)利人的產(chǎn)品(通常是較為低價的同類產(chǎn)品)上貼上注冊商標(biāo)，用以假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品，高價出售獲益的行為，下面就和公司寶一起來看看該案例的案例評析內(nèi)容。

(三)案件評析

當(dāng)前，很多假冒商標(biāo)違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責(zé)任，不再明目張膽地打著名牌旗號對外銷售假冒產(chǎn)品，而往往會采取一些遮擋伎倆。變著花樣地偷偷銷售，本案即為一例。本案中，法院對簡單涂改，遮蓋品牌標(biāo)識，虛假貼標(biāo)行為的定性均進(jìn)行了深入剖析和認(rèn)定，可以作為同類案件查處判決的參考。

需要注意的是認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)并不以“貼標(biāo)”為唯一認(rèn)定依據(jù)。無論是否重新貼標(biāo)，將商品翻新后以原品牌產(chǎn)品名義重新出售的行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)商品，因為此種行為損害了注冊商標(biāo)所有人控制商品質(zhì)量的專有權(quán)利，導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，屬于在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的行為。本案中，保留原有惠普商標(biāo)或未完全覆蓋原有惠普商標(biāo)的重新灌粉硒鼓就屬于假冒注冊商標(biāo)商品。構(gòu)成此類假冒注冊商標(biāo)行為的一個常見類型為舊手機或故障手機的翻新出售，已有多個司法判例對此類翻新手機或手機配件的行為作出了構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的判決。

對于尚未附著假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識的侵權(quán)產(chǎn)品，《知識產(chǎn)權(quán)刑案意見》第7條作了規(guī)定，“在計算制造、儲存、運輸和未銷售的假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品價值時，對于已經(jīng)制作完成但尚未附著(含加貼)或者尚未全部附著(含加貼)假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品，如果有確實、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品將假冒他人注冊商標(biāo)，其價值計入非法經(jīng)營數(shù)額”。本案中，雖然行為人在部分硒鼓上涂改了原有惠普標(biāo)識并粘貼京惠標(biāo)識，但是還有很多重新灌裝但是未變更標(biāo)識的惠普硒鼓，結(jié)合被告人供述和涉案證據(jù)，依然可以認(rèn)定被告人用這些產(chǎn)品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為，這些涉案產(chǎn)品屬于《知識產(chǎn)權(quán)刑案意見》第7條規(guī)定的“已經(jīng)制作完成但尚未附著(含加貼)或者尚未全部附著(含加貼)假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品”或“有確實、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品將假冒他人注冊商標(biāo)”的情形，故該部分侵權(quán)產(chǎn)品依然被計算在非法經(jīng)營額內(nèi)。

另一類和“貼標(biāo)”有關(guān)的爭議案件為“涉外定牌加工”案件，涉外定牌加工一般指國內(nèi)加工方接受境外委托方的委托，按境外委托方指定的商標(biāo)生產(chǎn)產(chǎn)品，并將產(chǎn)品全部交付境外委托方并由其在境外銷售，境外委托方向境內(nèi)加工方支付加工費的一種貿(mào)易方式。此前對于貼牌加工產(chǎn)品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最高院和各地法院在一系列案件中運用了不同的思路，判決的結(jié)果也不同。2015年11月最高院“PRETUL”案，該案中最高院認(rèn)為涉案產(chǎn)品并未在中國境內(nèi)銷售，不能實現(xiàn)識別該商品來源的功能，不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2017年4月上海知產(chǎn)法院審理的“PEAK案中，法院認(rèn)為，因為委托方通過亞馬遜銷售其產(chǎn)品，所以即使相關(guān)產(chǎn)品全部出口，國內(nèi)消費者通過亞馬遜網(wǎng)站也可以看到被控侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)，并可以通過亞馬遜網(wǎng)站購買，因此被告行為對原告造成了損害，法院最終認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2017年12月最高院在審理“東風(fēng)”案中認(rèn)同了江蘇高院在二審中提出的“合理注意義務(wù)+實質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)，但否定了二審法院“對于境外委托人委托貼牌的商標(biāo)本身不具有正當(dāng)性的，應(yīng)當(dāng)對國內(nèi)加工企業(yè)施加更高的注意義務(wù)”的觀點，最終認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之消除影響

大眾與百度商標(biāo)侵權(quán)糾紛案之賠償經(jīng)濟(jì)損失是否有事實與法律依據(jù)

商標(biāo)法原理與案例之“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例