根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標權(quán)行為關(guān)于時裝公司與淘寶商標侵權(quán)糾紛案一》，淘寶是市場提供者，只不過不同于現(xiàn)實中提供的市場，屬于在網(wǎng)絡(luò)上提供購物平臺，那么網(wǎng)絡(luò)購物平臺是否需要為其他網(wǎng)絡(luò)店鋪侵犯商標權(quán)行為承擔責任呢？接下來公司寶小編就來為大家進行詳細分析。

互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標權(quán)行為關(guān)于時裝公司與淘寶商標侵權(quán)糾紛案二

原審法院經(jīng)審理后認為，依蘭德公司享有涉案注冊商標的專用權(quán)，有權(quán)自行使用或許可他人使用其注冊商標。衣念公司經(jīng)依蘭德公司許可，對涉案注冊商標享有獨占許可使用權(quán)，其合法權(quán)利受法律保護。淘寶公司辯稱衣念公司不享有涉案注冊商標的獨占許可使用權(quán)，但未提交證據(jù)予以證明，故對淘寶公司的該項辯稱意見，原審法院不予采納。

《中華人民共和國商標法》第52條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，涉案注冊商標核定使用商品為第 25類，包括夾克（服裝）、短褲、工作服、汗衫、襯衫、內(nèi)衣、圍巾、短統(tǒng)襪、帽子、運動鞋。涉案注冊商標核定使用的商品雖然不包括吳某某銷售的涉案商品，但兩者在功能、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面基本相同，按照相關(guān)公眾的一般認知，兩者應(yīng)為類似商品。涉案注冊商標系文字與圖形組合商標，"TeenieWeenie"文字作為該商標的識記和誦讀部分，是商標的重要組成部分，而且"TeenieWeenie"本身系臆造性詞匯，具有較強的顯著性。經(jīng)比對，涉案商品領(lǐng)標上的"TEENIEWEENIE"與涉案注冊商標的"TeenieWeenie"在字母構(gòu)成與讀音上相同，在字形上相似，足以導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，應(yīng)認定為侵犯注冊商標專用權(quán)的商品。

《中華人民共和國商標法》第52條第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。第56 條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。吳某某作為服裝經(jīng)營者，對其銷售的商品是否侵犯他人注冊商標專用權(quán)應(yīng)當盡到合理的注意義務(wù)。吳某某提交的網(wǎng)頁資料不能證明其盡到了上述注意義務(wù)，吳某某的行為侵犯了衣念公司對涉案注冊商標享有的獨占許可使用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并承擔相應(yīng)的民事賠償責任。

淘寶公司向網(wǎng)絡(luò)用戶提供淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其本身并不參與交易過程，也不從單筆交易中獲取利益，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。原審法院認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益或在接到被侵權(quán)人的通知后應(yīng)當及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，未及時采取必要措施的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。本案中，衣念公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明淘寶公司知道吳某某的侵權(quán)行為，衣念公司針對吳某某銷售涉案商品的行為向淘寶公司進行了一次投訴，淘寶公司收到衣念公司的侵權(quán)投訴后，對衣念公司提供的證據(jù)進行了初步審查，根據(jù)衣念公司的要求暫時保留了涉嫌侵權(quán)的商品信息鏈接，并提供了吳某某的身份信息。待衣念公司提起訴訟后，淘寶公司即刪除了相應(yīng)的商品信息鏈接。此外，根據(jù)淘寶相關(guān)規(guī)則，需要在淘寶網(wǎng)站上出售物品的會員必須獲得實名認證。本案中，

衣念公司正是通過淘寶公司提供的賣家身份信息而得知用戶名為"吳某某vincent"的會員即本案吳某某。淘寶公司還通過淘寶網(wǎng)公開發(fā)布了《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》《商品發(fā)布管理規(guī)則》等，明確規(guī)定用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品等，并設(shè)置了相應(yīng)的懲罰規(guī)則。綜上，原審法院認為，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到其應(yīng)負的合理注意義務(wù)。衣念公司關(guān)于淘寶公司為吳某某的侵權(quán)行為提供便利，故應(yīng)承擔侵權(quán)責任的主張，原審法院不予支持。

鑒于衣念公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明吳某某的侵權(quán)行為給衣念公司商標的聲譽造成了不良影響，衣念公司要求吳某某消除影響的訴訟請求，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條，《中華人民共和國商標法》第52條第（一）項、第（二）項、第 56條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款、第10條、第11條第1款、第16條第1款、第2款、第17條、第21條第1款之規(guī)定，判決：一、吳某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償衣念公司經(jīng)濟損失人民幣1，500 元；二、吳某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償衣念公司合理開支人民幣2，100元；三、對衣念公司的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣800元，由吳某某負擔人民幣 462元，衣念公司負擔人民幣338元。

原審判決后，衣念公司不服，向本院提起上訴，稱淘寶公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當與吳某某共同承擔法律責任。故請求撤銷一審判決，依法改判；1.淘寶公司和吳某某停止對衣念公司第1326011號、第1545520號注冊商標享有的獨占許可使用權(quán)的侵害；2.淘寶公司和吳某某共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失人民幣1，500元；3.淘寶公司和吳某某共同賠償衣念公司支出的合理費用人民幣2，100元。主要理由為：1.淘寶公司不僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，而是交易行為的管理者和協(xié)助者，為吳某某侵權(quán)提供了便利；2.淘寶公司對于吳某某的會員信息未作審查；3.淘寶公司對于制止吳某某侵權(quán)沒有采取必要措施。

被上訴人淘寶公司答辯稱：一審法院就被上訴人是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任部分，認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴請求和理由沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回上訴人的上訴請求。

原審被告吳某某答辯稱：吳某某對其所銷售的涉案商品屬于侵權(quán)商品并不知情。雖然，吳某某在本案中應(yīng)當承擔銷售侵權(quán)商品的民事責任，但吳某某認為，淘寶公司應(yīng)當與其共同承擔侵權(quán)民事責任。

二審中，衣念公司、淘寶公司及吳某某均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為：

一、關(guān)于衣念公司稱淘寶公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當與吳某某共同承擔法律責任的上訴意見。

本院認為，首先，根據(jù)本案查明的事實，本案被控便權(quán)行為的直接實施者是海寶賣家是某某。湖寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于在淘寶網(wǎng)上銷售商品的淘寶賣家，有事先要求其登記信息、實名認證的審查制度，并制定了《淘寶服務(wù)協(xié)議》《離品發(fā)布管理規(guī)則》等管理規(guī)范，對于接受權(quán)利人投訴也有相關(guān)的審查制度。主涉訟后，淘寶公司又根據(jù)衣念公司的要求保留或刪除了相應(yīng)的賣家信息，故淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。其次，淘寶網(wǎng)上的交墨信息量十分巨大，而且信息又在不斷地更新之中，客觀上淘寶公司無法對所有交易信息是否存在侵權(quán)的可能進行判斷。且僅憑吳某某在淘寶網(wǎng)上發(fā)布的涉案商品信息，亦無從判斷該涉案商品屬于侵權(quán)商品。因此，淘寶公司主觀上亦不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在的過錯，淘寶公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不應(yīng)與直接侵權(quán)人淘寶賣家吳某某承擔連帶責任。衣念公司的上訴理由不成立，本院不予采納。

關(guān)于吳某某稱其對所銷售的涉案商品屬于侵權(quán)商品并不知情的答辯意見。

本院認為，《中華人民共和國商標法》第52條第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。第56 條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。因此，昊某某作為銷售者，應(yīng)當對其銷售的商品是否侵犯他人注冊商標專用權(quán)進行合理的審查，提供商品的合法來源并說明提供者。但是，首先，二審?fù)徶袇悄衬撤Q向其銷售涉案商品的單位有衣念公司的銷售許可文件，但吳某某未向本院提供上述文件，可見吳某某對涉案商品是否侵權(quán)，沒有盡到合理的審查義務(wù)；其次，吳某某既未向本院提供上述供貨單位的名稱、地址，也未提供其購得涉案商品的相關(guān)發(fā)票，故吳某某并未說明涉案商品的提供者。因此，吳某某應(yīng)當對其銷售侵犯衣念公司涉案注冊商標享有的獨占許可使用權(quán)的商品的行為，承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。判決如下：駁回上訴，維持原判。

對于“互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標權(quán)行為關(guān)于時裝公司與淘寶商標侵權(quán)糾紛案二”如果還有其他不了解，或者需要申請注冊商標的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進行更詳細了解！公司寶提供商標服務(wù)、工商注冊、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標法案例浙江藍野酒業(yè)公司商標侵權(quán)糾紛案二審分析

商標法商標侵權(quán)之城鄉(xiāng)集貿(mào)市場主辦者的侵犯商標權(quán)行為

商標法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案

標簽： 商標侵權(quán) 商標侵權(quán)行為