當商標碰到侵權糾紛時，企業(yè)可以向有關部門提出上訴，根據(jù)以上“商標法案例浙江藍野酒業(yè)公司商標侵權糾紛上訴案一審分析”情況，有關部門給予相應的判決，如果企業(yè)收到宣判后，對結果不服的，可以再次提起上訴，下面公司寶小編就來為大家繼續(xù)整理浙江藍野酒業(yè)有限公司一審不服，再次上訴的相關案例分析。

商標法案例浙江藍野酒業(yè)公司商標侵權糾紛案二審分析

浙江藍野酒業(yè)有限公司與被上訴人杭州聯(lián)華華商集團有限公司、上海百事可樂飲料有限公司商標侵權糾紛上訴一案

宣判后，藍野酒業(yè)公司不服，向本院提起上訴。

藍野酒業(yè)公司上訴稱：一、百事可樂公司在其商品上使用"藍色風暴"標識屬于商標使用。百事可樂公司對"藍色風暴"標識的使用并未限于在廣告宣傳、促銷活動中的間接使用，同時也包括在商品名稱、商品包裝、商品裝潢上的直接使用。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第52條第（一）項的規(guī)定；未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。《中華人民共和國商標法實施條例》第50條第（一）項規(guī)定；在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，構成商標侵權。據(jù)此，我國《商標法》并不以"實際誤認"和"主觀過錯"為商標侵權的構成要件。二、百事可樂公司使用"藍色風暴"標識的行為足以造成"反向混淆"。百事可樂公司擅自將"藍色風暴"標識使用為各類飲料、可樂的商業(yè)標識、商品名稱和商品裝潢，并以"藍色風暴"標識為口號進行廣告宣傳，使"藍色風暴"飽和性地充斥于消費者的記憶中，使藍野酒業(yè)公司希望建立起的商譽和商標價值被百事可樂公司的行為淹沒，"藍色風暴"注冊商標的價值因百事可樂公司的大肆使用而被抑制，給藍野酒業(yè)公司的商標專用權造成損害。據(jù)上，百事可樂公司的行為已經(jīng)構成商標侵權，應當承擔相應的侵權責任。請求二審法院撤銷原判，改判支持藍野酒業(yè)公司的訴訟請求。

聯(lián)華華商公司在庭審中辯稱：聯(lián)華華商公司是零售企業(yè)，在一審期間，其已經(jīng)提交了與百事可樂公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同以及雙方往來的真實增值稅發(fā)票等，足以證明其銷售的百事可樂公司產(chǎn)品都是合法取得的，也均來源于百事可樂公司，根據(jù)我國商標法的有關規(guī)定，聯(lián)華華商公司不應承擔賠償責任。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

百事可樂公司在庭審中辯稱：一、百事可樂公司使用"藍色風暴"作為促銷宣傳活動的主題，源自于百事可樂公司已使用的自主創(chuàng)意，與藍野酒業(yè)公司的"藍色風暴"商標毫無聯(lián)系，而且遠遠早于藍野酒業(yè)公司的商標申請注冊時間。二、百事可樂公司使用"藍色風暴"作為商品促銷活動主題，并不是作為商標使用，而且系爭商品上"藍色風暴"標識也不具備商標標識的作用。三、足以造成相關公眾的混淆、誤認是構成商標近似的必要條件，百事可樂公司使用"藍色風暴"的行為在主觀上和客觀上均不會與藍野酒業(yè)公司"藍色風暴"商標混淆。四、百事可樂公司未將"藍色風暴"作為商標使用，也未造成相關消費者混淆，其使用的"藍色風暴"標識與藍野酒業(yè)公司的"藍色風暴"標識既不相同，也不相似，不構成侵權。原判正確，應予以維持。

二審第一次庭審中，藍野酒業(yè)公司提供了以下證據(jù)；證據(jù)1.百事可樂公司2005年度的工商年檢材料復印件，載明百事可樂公司2005年度的凈利潤為人民幣131876723元，欲證明百事可樂公司侵權獲利的事實。證據(jù)2.2007年3月8日、15 日、21日《處州晚報》上刊登的藍野酒業(yè)公司"藍色風暴"產(chǎn)品廣告原件，欲證明藍野酒業(yè)公司正常經(jīng)營情況。證據(jù)3.2007年5月14日浙江省國稅局新頒發(fā)給藍野酒業(yè)公司的《稅務登記證》原件，欲證明藍野酒業(yè)公司的經(jīng)營主體資格。百事可樂公司提供了藍野酒業(yè)公司2005年度的工商年檢報告材料，認為該報告中的財務報表內沒有記載工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品銷售收入，欲證明藍野酒業(yè)公司訴稱其是"藍色風暴"產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售者是沒有事實依據(jù)的。同時要求本院向麗水市稅務管理部門調查藍野酒業(yè)公司在 2006 年的納稅注銷登記情況，向麗水市衛(wèi)生管理部門調查藍野酒業(yè)公司2006年和2007年的衛(wèi)生許可證情況。

經(jīng)第一次庭審質證，對藍野酒業(yè)公司提供的證據(jù)，百事可樂公司認為，證據(jù)1系復印件，真實性不能確認，與本案也沒有關聯(lián)性；證據(jù)2與本案沒有關聯(lián)性；證據(jù)3 只能證明 2007年5月14 日藍野酒業(yè)取得新的《稅務登記證》的事實。聯(lián)華華商公司同意百事可樂公司的質證意見。對百事可樂公司提供的證據(jù)，藍野酒業(yè)公司認為真實性和合法性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。

第一次庭審中，本院限期要求藍野酒業(yè)公司提供證據(jù)1的原件，限期要求百事可樂公司提供"藍色風暴"活動促銷期間，產(chǎn)品銷售范圍、生產(chǎn)、銷售量以及獲利情況的證據(jù)。

第二次庭審中，藍野酒業(yè)公司提供了上述證據(jù)1的原件，百事可樂公司在庭審上陳述："藍色風暴"商品的生產(chǎn)期間是2005年6月1日至2005年8月16日；銷售地區(qū)是上海及江蘇、浙江的部分城市。百事可樂公司沒有在本院指定的期限內提供"藍色風暴"活動促銷期間、生產(chǎn)銷售量以及獲利情況的證據(jù)。

經(jīng)第二次庭審質證，百事可樂公司對藍野酒業(yè)公司提供的上述證據(jù)1的原件的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性。藍野酒業(yè)公司對百事可樂公司關于"藍色風暴"產(chǎn)品生產(chǎn)期間和銷售范圍的陳述，未提出異議。

本院經(jīng)審查認為，對于藍野酒業(yè)公司提供的證據(jù)1，因其在第二次庭審中已經(jīng)提供了原件，該證據(jù)來源于上海市工商行政管理局的年檢檔案，其真實性應當予以認定，該證據(jù)可以間接證明百事可樂公司被控侵權行為的獲利情況，與本案商標侵權糾紛之間具有關聯(lián)性，其證明力可結合其他相關證據(jù)予以認定。藍野酒業(yè)公司提供的證據(jù)2、3的真實性可以認定，但內容涉及藍野酒業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況，與本案商標侵權糾紛之間沒有關聯(lián)性，其證明力本院不予認定。百事可樂公司第一次庭審中提供的證據(jù)的真實性可以認定，但由于百事可樂公司在一審庭審中已經(jīng)提供了其自行在市場上購買的藍野酒業(yè)公司生產(chǎn)的用于市場調查的"藍色風暴"啤酒，藍野酒業(yè)公司在 2005年生產(chǎn)過"藍色風暴"啤酒的事實，不因其提供的財務報表中沒有銷售數(shù)量的記載而予以否定，而且該啤酒上明確標明生產(chǎn)廠家系藍野酒業(yè)公司和金華市華力啤酒有限公司，這與藍野酒業(yè)公司二審庭審中認為該啤酒系與他人合作生產(chǎn)的解釋相符，故百事可樂公司提供的該證據(jù)的證明力，本院不予采信。百事可樂公司在第二次庭審中陳述的"藍色風暴"產(chǎn)品的生產(chǎn)期間和銷售范圍的事實，因藍野酒業(yè)公司不持異議，本院予以采信。

百事可樂公司在二審中提出要求本院對藍野酒業(yè)公司的稅務登記證及衛(wèi)生許可證情況進行調查的申請，因藍野酒業(yè)公司已經(jīng)在二審庭審中提供了新的稅務登記證書，百事可樂公司申請調査的事實亦與本案商標侵權糾紛之間沒有關聯(lián)性，本院不予準許。

二審查明：百事可樂公司系百事集團公司在中國投資成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。2005年5月，百事中國有限公司在全國范圍內開展了以“藍色風暴”命名的夏季促銷及宣傳活動。百事可樂公司在促銷及宣傳活動中，不僅將"藍色風暴”標識使用在宣傳海報、貨架價簽、商品堆頭等宣傳品上，也將“藍色風暴”標識直接使用在其生產(chǎn)、銷售的可樂等產(chǎn)品的外包裝和瓶蓋上。2006年2月15日、3月15日，江蘇省連云港市東海工商行政管理局、鹽城工商行政管理局亭湖分局先后向藍野酒業(yè)公司發(fā)出協(xié)查函，征詢南京百事可樂飲料有限公司在飲料瓶蓋和瓶身處標注的“藍色風暴”標識是否經(jīng)過藍野酒業(yè)公司的許可。南京百事可樂飲料有限公司在其生產(chǎn)的百事可樂包裝上使用“藍色風暴”標識的情況與本案被控侵權產(chǎn)品相同。百事可樂公司一審期間提供的經(jīng)公證的77份有效調查問卷中，認為百事可樂包裝上“藍色風暴”標識與藍野酒業(yè)公司“藍色風暴”標識構成近似的有21人；認為因百事可樂包裝上的“藍色風暴”標識，而將這種包裝的百事可樂產(chǎn)品認為是藍野酒業(yè)公司“藍色風暴”商標產(chǎn)品的有10人；認為這種包裝的百事可樂產(chǎn)品和藍野酒業(yè)公司的“藍色風暴”商標的產(chǎn)品會產(chǎn)生混淆的有5人。根據(jù)百事可樂公司向上海市工商行政管理局提供的年檢材料記載，2005年百事可樂公司的凈利潤為人民幣131876723元。

原判認定的其他事實，本院二審予以確認。

本院認為：藍野酒業(yè)公司系本案所涉第3179397號“藍色風暴”注冊商標專用權人，該商標專用權應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第52條第（一）項的規(guī)定:未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。從本案一、二審查明的事實看，藍野酒業(yè)公司于2003年就取得了 “藍色風暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標的專用權,其核準使用商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等。百事可樂公司直接使用“藍色風暴”文字標識的產(chǎn)品亦為可樂。本院認為，判斷百事可樂公司在本案中是否構成商標侵權，應考慮以下因素：

第一，百事可樂公司使用的“藍色風暴”標識是否屬于商標。

考量一種標識是否屬于商標，主要應審查該標識是否具有區(qū)別商品或服務來源的功能。本案中，百事可樂公司投入大量的資金，通過多種方式，長時間地在中國宣傳“藍色風暴”產(chǎn)品的促銷活動，“藍色風暴”標識巳經(jīng)在消費者心中產(chǎn)生深刻印象，消費者一看到“藍色風暴”標識自然聯(lián)想到了百事可樂公司產(chǎn)品，特別是其海報宣傳中突出顯示“藍色風暴”標識，在其產(chǎn)品的瓶蓋上僅注明“藍色風暴”標識等行為，其區(qū)別商品來源的功能巳經(jīng)得到充分的彰顯。百事可樂公司通過其一系列的促銷活動，巳經(jīng)使“藍色風暴”標識事實上成為一種商標。百事可樂公司認為區(qū)別其商品來源的商標主要是其“百事可樂”商標和百事圓球注冊商標，而非“藍色風暴”標識的抗辯理由，與客觀上"藍色風暴"已經(jīng)成為百事可樂產(chǎn)品非注冊商標的事實不符。

第二，百事可樂公司使用"藍色風暴"標識的行為是否屬于商標的使用行為。

根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第3條的規(guī)定："商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。"本案中，百事可樂公司不僅將"藍色風暴"商標用于宣傳海報、貨架、堆頭等廣告載體上，還在其生產(chǎn)的可樂產(chǎn)品的容器包裝上直接標注"藍色風暴"商標，百事可樂公司的上述行為，明顯屬于商標的使用行為。

第三，百事可樂公司使用的"藍色風暴"商標與藍野酒業(yè)公司的"藍色風暴"注冊商標是否構成近似。

根據(jù)最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款"商標法第52條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較.其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系"的規(guī)定。首先，藍野酒業(yè)公司注冊的是"藍色風暴"文字、拼音、圖形組合商標，其顯著部分是文字，與百事可樂公司使用的"藍色風暴"商標相比，兩者的字形、讀音、含義相同。其次，百事可樂公司使用"藍色風暴"商標的行為，已經(jīng)使相關公眾對"藍色風暴"產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認。從百事可樂公司自行提供的市場抽樣調查看，已經(jīng)有一定比例的消費者對兩者產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認。國家有關知識產(chǎn)權執(zhí)法部門也曾經(jīng)作出藍野酒業(yè)公司"藍色風暴"商品涉嫌假冒百事可樂公司產(chǎn)品，或與本案被控侵權產(chǎn)品外包裝相同的南京百事可樂飲料有限公司生產(chǎn)的"藍色風暴"可樂涉嫌侵犯"藍色風暴"商標的表示。

再次，是否會使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或混淆的判斷，不僅包括現(xiàn)實的誤認，也包括誤認的可能性；不僅包括相關公眾誤認為后商標使用人的產(chǎn)品來源于在先注冊的商標專用權人；也包括相關公眾誤認在先注冊的商標專用權人的產(chǎn)品來源于后商標使用人。本案中，百事可樂公司通過一系列的宣傳促銷活動，已經(jīng)使"藍色風暴"商標具有很強的顯著性，形成了良好的市場聲譽，當藍野酒業(yè)公司在自己的產(chǎn)品上使用自已合法注冊的"藍色風暴"商標時，消費者往往會將其與百事可樂公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認為藍野酒業(yè)公司生產(chǎn)的"藍色風暴"產(chǎn)品與百事可樂公司有關，使藍野酒業(yè)公司與其注冊的"藍色風暴"商標的聯(lián)系被割裂，"藍色風暴"注冊商標將失去其基本的識別功能，藍野酒業(yè)公司寄予"藍色風暴"商標謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。故應當認定百事可樂公司使用的"藍色風暴"商標與藍野酒業(yè)公司的"藍色風暴"注冊商標構成近似。

第四，百事可樂公司使用"藍色風暴"的商品是否與藍野酒業(yè)公司核準使用的商品相同。

藍野酒業(yè)公司的"藍色風暴"注冊商標核準使用的商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，雖然藍野酒業(yè)公司只是在啤酒上實際使用了"藍色風暴"注冊商標，沒有證據(jù)證明其在可樂上實際使用了"藍色風暴"注冊商標，但根據(jù)《中華人民共和國商標法》第3條的規(guī)定，經(jīng)我國商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。藍野酒業(yè)公司是否在核準使用的可樂產(chǎn)品中實際使用了"藍色風暴"商標，并不影響其商標專用權的行使。兩者相對比，百事可樂公司使用"藍色風暴"商標的"可樂"與藍野酒業(yè)公司核準使用的商品"可樂"，構成商品相同。

此外，百事可樂公司在一、二審期間還提出了以下理由，認為其不構成商標侵權。一是百事可樂公司對"藍色風暴"享有在先權。

百事可樂公司一審期間提供了；1.1996年4月3日《紐約時報》關于百事可樂啟動"Project Blue"計劃的報道，百事可樂公司將其翻譯成"藍色風暴"；2.2004年8月出版的《并駕齊驅——百事可樂的藍色誘惑》一書，記載了"藍色風暴"的全球性經(jīng)營調整計劃等。本院認為，這些證據(jù)本身不能證明，也沒有其他證據(jù)能夠證明百事可樂公司在 2005年前對"藍色風暴"中文文字或標識享有任何獨占的在先民事權利或者民事權益。這些證據(jù)不能對抗藍野酒業(yè)公司對"藍色風暴"注冊商標享有的專用權。二是百事可樂公司不存在主觀上的過錯。百事可樂公司在一審期間提供了大量證據(jù)證明其使用的"藍色風暴"標識是一種自創(chuàng)的促銷活動主題，沒有侵犯藍野酒業(yè)公司商標的故意。本院認為，依據(jù)我國商標法的規(guī)定，構成商標侵權并不要求侵權人主觀上具有過錯。當然，本院也注意到百事可樂公司在中國進行"藍色風暴"促銷宣傳活動之前，并沒有提供證據(jù)證明其進行了相應的中國注冊商標檢索的事實。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第52條第（一）、（二）項的規(guī)定，百事可樂公司在其商品上使用"藍色風暴"商標的行為，侵犯了藍野酒業(yè)公司"藍色風暴"注冊商標專用權；聯(lián)華華商公司銷售百事可樂公司生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品，亦屬商標侵權行為，均應當承擔相應的法律責任。百事可樂公司應當停止相關的商標侵權行為，考慮到被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)大量流入市場，藍野酒業(yè)公司要求百事可樂公司和聯(lián)華華商公司消除在同類商品上帶有"藍色風暴"的商標標識的訴訟請求，不僅客觀上不可能，也有損公共利益，故不予支持；但其要求百事可樂公司立即停止帶有"藍色風暴"商標的產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為的訴訟請求，合法有據(jù)，應予以支持。藍野酒業(yè)公司要求百事可樂公司至少在《麗水日報》《浙江日報》上澄清事實，消除影響的訴訟請求，合法有據(jù)?？紤]到《浙江日報》的發(fā)行范圍覆蓋并超過《麗水日報》的發(fā)行范圍，本院確定百事可樂公司應在《浙江日報》上刊登聲明，消除影響。

由于百事可樂公司在二審庭審時僅說明了"藍色風暴"商品的生產(chǎn)時間和銷售區(qū)域，未提供其侵權產(chǎn)品的具體生產(chǎn)、銷售數(shù)量、銷售利潤等證據(jù)，故其侵權行為的具體獲利數(shù)額難以確定。根據(jù)百事可樂公司提供的"藍色風暴"宣傳計劃、實施方案、促銷宣傳投入的資金、有關促銷活動取得的成功報道、百事可樂作為世界上最成功的消費品牌之一的市場聲譽等證據(jù)，可以認定百事可樂公司生產(chǎn)、銷售"藍色風暴"產(chǎn)品，確實帶來了巨大的利潤，綜合考慮百事可樂公司的市場聲譽、營銷能力、生產(chǎn)銷售時間、銷售范圍、2005年企業(yè)整體利潤及藍野酒業(yè)公司注冊、使用商標及維權費用等因素，本院確定百事可樂公司應賠償藍野酒業(yè)公司的經(jīng)濟損失為人民幣300萬元。聯(lián)華華商公司在一審期間已經(jīng)提供了證據(jù)證明其不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明了提供者的，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第56條第3款的規(guī)定，聯(lián)華華商公司不應承擔經(jīng)濟賠償責任，但仍應承擔停止銷售的侵權責任。據(jù)上，藍野酒業(yè)公司提出的上訴理由成立，原判認定事實不清，適用法律錯誤，應予以糾正。

判決如下：一、撤銷杭州市中級人民法院（2005）杭民三初字第429號民事判決；二、百事可樂公司于本判決送達之日起，立即停止帶有"藍色風暴"商標產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為；三、聯(lián)華華商公司于本判決送達之日起，立即停止銷售"藍色風暴"商標的侵權產(chǎn)品；四、百事可樂公司在本判決書送達之日起10日內在《浙江日報》上刊登聲明，消除影響；五、百事可樂公司賠償藍野酒業(yè)公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元。

好了，以上就是公司寶小編整理的關于“新商標法關于對商標在國際展覽會中臨時保護的規(guī)定”所有內容，希望以上內容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理商標注冊的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務，進行更詳細具體的了解！公司寶企業(yè)服務平臺，15年豐富經(jīng)驗，專業(yè)又高效。

相關推薦：

商標法關于工業(yè)機器設備商業(yè)外觀侵權案例

商標侵權行為之侵犯商標專用權糾紛案例事實依據(jù)

侵犯商標權行為之反向假冒行為以及幫助他人侵權行為

標簽： 商標侵權行為 商標侵權糾紛案