通過“侵犯商標(biāo)權(quán)的行為之侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案、商標(biāo)侵權(quán)行為之侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例事實依據(jù)”案例具體內(nèi)容，對于于侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例的爭議焦點較多，下面公司寶小編將一一整理相關(guān)爭議焦點分述如下，一起來了解下吧！

侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例爭議焦點分析

1.關(guān)于兩原告的權(quán)利。

我國的《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，利害關(guān)系人包括注冊商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在注冊商標(biāo)被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴、也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。本案的商標(biāo)注冊人為上海汽車電器總廠。第一原告與商標(biāo)注冊人上海汽車電器總廠在2004年11月簽署了商標(biāo)使用協(xié)議，第一原告是普通許可的被許可人。涉案產(chǎn)品顯示第一原告和上海汽車電器總廠在共同使用該商標(biāo)。起訴前第一原告取得上海汽車電器總廠的明確授權(quán)，故本院認為第一原告可以起訴要求停止侵權(quán)和索賠。

本案第二原告沒有提供其與上海汽車電器總廠之間的商標(biāo)使用許可合同。涉案的侵權(quán)產(chǎn)品涉及第一原告和上海汽車電器總廠。雖然第二原告在2009年2月、4月得到上海汽車電器總廠的授權(quán)書和證明，但第二原告沒有證據(jù)表明在本案侵權(quán)發(fā)生時其生產(chǎn)、銷售帶有涉案商標(biāo)的產(chǎn)品。上述投權(quán)書和證明中提到的企業(yè)改制，并不意味改制后的企業(yè)與被改制企業(yè)是替代關(guān)系，何況被改制的企業(yè)上海汽車電器總廠并未注銷。所以，本院認為，第二原告可以要求停止侵權(quán)，但是第二原告并沒有使用商標(biāo)、沒有損失，也就不能要求賠償損失。

2.三被告的行為是否侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。

商標(biāo)法規(guī)定：偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！懂a(chǎn)品防偽監(jiān)督管理辦法》規(guī)定；防偽技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在承接防偽技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)任務(wù)時，必須查驗委托方提供的有關(guān)證明材料，包括：（一）企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本或者有關(guān)身份證明材料；（二）使用防偽技術(shù)產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱、型號以及國家質(zhì)檢總局認定的質(zhì)量檢驗機構(gòu)對該產(chǎn)品的檢驗合格報告；（三）印制帶有防偽標(biāo)識的商標(biāo)、質(zhì)量標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)出具商標(biāo)持有證明與質(zhì)量標(biāo)志認定證明。

第一被告陳述，其受第三人委托制作帶有涉案商標(biāo)的防偽標(biāo)簽，由于沒有相應(yīng)資質(zhì)，第一被告向第二被告訂購防偽碼和聲訊查詢服務(wù)、又委托他人印刷標(biāo)簽。第一被告、第二被告均應(yīng)該查驗委托人的有關(guān)證明材料?，F(xiàn)第一被告持有的證明材料除蓋有第三人公章的《指定（委托）書》為原件外，商標(biāo)注冊人上海汽車電器總廠、商標(biāo)使用人第一原告的證明材料均為復(fù)印件。經(jīng)鑒定《指定（委托）書》上的公章印并非第三人公章所蓋，第三人也否認其出具過該份《指定（委托）書》。即便如第被告所稱其基于吳若愚身份而相信上述材料的真實性，但是第二被告的入網(wǎng)企業(yè)資質(zhì)不全的回函傳真十分明確指出，第一被告提供證明材料存在問題。第一被告在查驗委托人的有關(guān)證明材料時存在明顯的過錯。第二被告在明知入網(wǎng)企業(yè)資質(zhì)不全的情況下仍然交付防偽碼、提供錄音和電話聲訊查詢也存在過錯。

第二被告稱其沒有印刷商標(biāo)標(biāo)識、但是其從第一被告提供的材料中明知防偽標(biāo)簽涉及商標(biāo)。如第二被告不提供防偽碼和電話聲訊查詢，第一被告也無法印刷有防偽碼和電話查詢的防偽標(biāo)識。所以，第一被告和第二被告屬于共同侵權(quán)。至于第一被告對第二被告作出的一切后果由其承擔(dān)的承諾，對兩原告無效。

第三被告購買了假冒的商標(biāo)標(biāo)識貼在假冒第一原告和上海汽車電器總廠的產(chǎn)品上，銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品。

三被告應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

3.關(guān)于賠償金額。

商標(biāo)法規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。如果前二者都難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。

本案兩被告制作防偽標(biāo)識獲得收益不會超過人民幣3，750元。但是，本案尚存在其他侵權(quán)人（第一被告所稱的吳若愚），其他侵權(quán)人的獲利無法查清。兩被告制作防偽標(biāo)識流入市場給第一原告造成的損失較大，但這15萬枚假冒防偽標(biāo)簽究竟有多少流入市場也無法查清。因此，本院認為，本案不能以第一被告和第二被告的獲利來決定本案的賠償數(shù)額。

第一原告稱每個假冒防偽標(biāo)識會給他造成 26元的利潤損失。本院認為，涉案的假冒商品的外包裝上已經(jīng)有商標(biāo)和廠名，正如上文所述，假冒的防偽標(biāo)識增加了假冒產(chǎn)品的迷惑性。而假冒商品和假冒商品外包裝上的商標(biāo)與第一被告和第二被告無關(guān)。因此，第一原告對假冒的防偽標(biāo)識對其造成損失的計算并不科學(xué)。

另外，本案第一被告之所以會制作防偽商標(biāo)，起因在于蓋有第三人公章的《指定（委托）書》以及第一原告和上海汽車電器總廠的證明材料的復(fù)印件。這些材料非常具體，只有熟悉第一原告和上海汽車電器總廠的內(nèi)部人員才可能制作或得到。所以，第一原告或第三人也存在管理不善的問題。

本院綜合考慮以上因素酌情確定第一被告和第二被告連帶賠償?shù)谝辉娼?jīng)濟損失人民幣10萬元。

至于原告提出因維權(quán)的合理開支部分。公證費2，000元，第一被告和第二被告應(yīng)予賠償。調(diào)查差旅費，原告僅提供了963元的原始憑證。但是這些憑證的原件已經(jīng)在第三人的賬冊中作為支出做賬，故不能認為是第一原告的損失。律師費，兩原告均未支付，損失尚未發(fā)生，本院難予支持。

第三被告不僅購買假冒防偽標(biāo)識，而且還買賣假冒的商品。其陳述銷售貼有涉案的假冒防偽標(biāo)識的商品數(shù)量為480個，還銷售不貼假冒防偽標(biāo)識但外包裝上有涉案商標(biāo)的假冒商品。第一原告要求第三被告賠償經(jīng)濟損失人民幣2萬元，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第118條、第130條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第52條第（二）項、第（三）項、第56條第1、2款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條、第16條、第17條第1款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京凱順京達科技有限公司、被告江蘇南大數(shù)碼科技有限公司和上海協(xié)心汽車配件有限公司停止對第10315號"地球牌"文字加圖案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；

二、被告北京凱順京達科技有限公司和被告江蘇南大數(shù)碼科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海霍山汽車電器有限公司經(jīng)濟損失人民幣100，000元和合理開支人民幣2，000元；

三、被告上海協(xié)心汽車配件有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上?；羯狡囯娖饔邢薰窘?jīng)濟損失人民幣20，000元；

四、駁回原告上海帝求汽車配件銷售有限公司的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第227條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費人民幣12，200元（兩原告已預(yù)付），由被告北京凱順京達科技有限公司、被告江蘇南大數(shù)碼科技有限公司各承擔(dān)人民幣3.500元、被告上海協(xié)心汽車配件有限公司承擔(dān)人民幣800元、原告上海帝求汽車配件銷售有限公司承擔(dān)人民幣3.400元，原告上海霍山汽車電器有限公司承擔(dān)人民幣1，000元。鑒定費人民幣4，000元（第三人已預(yù)付），由被告北京凱順京達科技有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起原、被告在15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

好了，以上就是公司寶小編整理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例爭議焦點分析相關(guān)內(nèi)容，如果大家對于以上內(nèi)容還有不懂之處，以及需要進行商標(biāo)注冊的，可以點擊公司寶在線客服，或者掃描下面的二維碼進行了解，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定的材料解讀

關(guān)于我國商標(biāo)法中侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析

標(biāo)簽： 侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析 侵犯商標(biāo)權(quán)行為分析