商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活中還算是比較常見(jiàn)的，雖然說(shuō)我們可以運(yùn)用法律手段進(jìn)行維權(quán)，但是實(shí)際處理的時(shí)候是很麻煩的。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析

　　７．１．３　侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位

　　＂故意＂是否是構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的必要條件？對(duì)于此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界曾

　　經(jīng)發(fā)生過(guò)一次小小的爭(zhēng)論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標(biāo)權(quán)）的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標(biāo)權(quán)）的歸責(zé)原則也包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。事實(shí)上，學(xué)者間的這種觀點(diǎn)沖突并不像表面看起來(lái)那樣嚴(yán)重。因?yàn)閷W(xué)者在分析問(wèn)題時(shí)所采用的前提性概念上并不一致，如鄭成思先生和張玉敏先生的侵權(quán)歸責(zé)原則所謂的＂責(zé)任＂既包括停止侵害之責(zé)，也包括損害賠償之責(zé)，而吳漢東先生的侵權(quán)歸責(zé)原則中所謂的＂責(zé)任＂則只包括損害賠償之責(zé)。嚴(yán)格地說(shuō)，學(xué)者之間就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則的爭(zhēng)論是劉春田先生所說(shuō)的一種＂假辯論＂。學(xué)者間的這種觀點(diǎn)沖突的根源在于我國(guó)傳統(tǒng)民法對(duì)侵害民事權(quán)利的救濟(jì)理論和制度的構(gòu)建。我國(guó)民法傳統(tǒng)是經(jīng)由日本移植于大陸法系的德國(guó)法的，而按照德國(guó)法的理論，絕對(duì)性的民事權(quán)利的救濟(jì)手段有兩種∶一種是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利救濟(jì)，一種是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)。所謂的侵權(quán)歸責(zé)原則僅包含其中的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)，即德國(guó)民法中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。也就是說(shuō)，所謂侵權(quán)歸責(zé)原則之中的＂責(zé)＂僅包括損害賠償之責(zé)，而不包括停止侵害。我國(guó)《民法通則》并未完全照抄德國(guó)法的做法，而是建立了統(tǒng)一的民事責(zé)任制度，將德國(guó)民法中民事權(quán)利救濟(jì)的停止侵害和損害賠償統(tǒng)一規(guī)定，從而消弭了物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)之間的個(gè)性差異，停止侵害與損害賠償都被歸于民事責(zé)任形式之一。盡管如此，在我國(guó)，停止侵害責(zé)任與損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件還是不同的，對(duì)于前者，通常并不要求有過(guò)錯(cuò)，而對(duì)于后者則既有以過(guò)錯(cuò)為條件的損害賠償責(zé)任，也有不以過(guò)錯(cuò)為條件的損害賠償責(zé)任。在侵犯商標(biāo)權(quán)的救濟(jì)中，日本《商標(biāo)法》的規(guī)定就嚴(yán)格遵循了傳統(tǒng)民法區(qū)分物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的做法，其第３６條規(guī)定了＂排除侵害請(qǐng)求權(quán)＂，規(guī)定∶（１）商標(biāo)權(quán)者或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者對(duì)侵害或有可能侵害自己的商標(biāo)權(quán)或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者，可以請(qǐng)求其停止或預(yù)防這種侵害；（２）商標(biāo)權(quán)者或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者依前項(xiàng)規(guī)定提出請(qǐng)求之際，可以請(qǐng)求廢棄構(gòu)成侵害行為的物品、撤銷供侵害行為所用的設(shè)備或其他為預(yù)防侵害的必要行為。并在第３７條明確規(guī)定了＂視為侵害的行為＂。其第３８條規(guī)定了＂損害額的推定等＂問(wèn)題，故意或過(guò)失是侵害商標(biāo)權(quán)或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)損害賠償?shù)那疤釛l件。

　　我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有做這種區(qū)分，但是理論上的解釋卻也是類似的，無(wú)論是前述主張侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則僅僅是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)者還是主張侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則既包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)者，他們事實(shí)上均承認(rèn)停止侵害與損害賠償二者的區(qū)別。不過(guò)，由于我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定方式，侵犯商標(biāo)權(quán)的歸責(zé)原則有漸漸變得嚴(yán)格的趨勢(shì)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭前任庭長(zhǎng)蔣志培先生尚認(rèn)為。

　　《ＴＲＩＰｓ協(xié)議》與我國(guó)《民法通則》、《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律確認(rèn)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則是基本一致的，但根據(jù)我國(guó)的情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在歸責(zé)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)明確、完善以下問(wèn)題∶

　　１．對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人要求停止侵權(quán)的，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁上的侵權(quán)行為，權(quán)利人不必證明行為人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)，法官也不必考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)，即可作出停止侵權(quán)的先行裁定或停止侵權(quán)的實(shí)體判決。

　　２．對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求行為人承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的，只要證明行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，即推定行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)；行為人舉證證明其主觀不具有過(guò)錯(cuò)成立的，不承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。不能舉證或舉證不成立的，即判令其承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

　?。常N售者對(duì)于不得銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)制、假冒品等，依照法律、法規(guī)、規(guī)章或當(dāng)事人的合同約定等，應(yīng)當(dāng)負(fù)有＂善良管理人的注意義務(wù)＂，在其實(shí)施銷售侵權(quán)物品行為后，其主觀上具有輕過(guò)失即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　４．對(duì)于確有證據(jù)證明銷售侵權(quán)物品的行為人，既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于被告知其銷售的系侵權(quán)品仍繼續(xù)銷售的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任。

　?。担畬?duì)于實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁止實(shí)施的行為，確有證據(jù)證明行為人主觀上不知、也不應(yīng)當(dāng)知道的，在一定條件下，法官可以判令其返還不當(dāng)?shù)美蛘咭欢ǚǘㄙr償額，或者兩者并處。

　　此時(shí)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標(biāo)權(quán)）的歸責(zé)原則既有過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但接任蔣志培先生的孔祥俊先生則認(rèn)為，＂在商標(biāo)法上，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為通常不考慮主觀狀態(tài)，如通常無(wú)須商標(biāo)所有人證明被告有意實(shí)施侵害商標(biāo)行為，甚至不需要證明被告知道其商標(biāo)的存在。一旦商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，就推定中國(guó)境內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者知道該商標(biāo)。＂＂在我國(guó)，商標(biāo)侵權(quán)行為適用的是否為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在理論上和司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。不少人認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。＂＂從《商標(biāo)法》第５２條的字面規(guī)定看，各種商標(biāo)侵權(quán)行為的主觀要求并不完全相同。＂＂《商標(biāo)法》第５２條第１項(xiàng)對(duì)于過(guò)錯(cuò)亦無(wú)要求，凡＇未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的＇行為，皆構(gòu)成侵權(quán)。＇＂對(duì)于《商標(biāo)法》第?。担矖l第３４項(xiàng)規(guī)定的＇偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)＇。以及＇未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意。更換器注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)＇的行為，顯然都有過(guò)錯(cuò)上的要求，甚至多屬于故意的行為。但是，《商標(biāo)法》因?yàn)闆](méi)有像其第?。担稐l第３款那樣豁免這些行為的賠償責(zé)任，所以仍然可以作出像該法第５２條第１項(xiàng)那樣的解釋。＂盡管《商標(biāo)法》第?。担矖l第２項(xiàng)規(guī)定的沒(méi)有侵權(quán)故意是免除賠償責(zé)任的條件，但該項(xiàng)規(guī)定的＂＇銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的＇行為＂也＂不以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件＂。

　　在英美法系國(guó)家，商標(biāo)侵權(quán)在普通法中是作為一種故意欺詐的侵權(quán)行為分支而出現(xiàn)的，被告一方的欺騙故意曾經(jīng)被認(rèn)為是商標(biāo)侵權(quán)的基本要素。然而．作為商標(biāo)的政策基礎(chǔ)，商標(biāo)法應(yīng)保護(hù)購(gòu)買者免受混淆的可能性，而不只是懲罰邪惡的有意欺詐購(gòu)買者的做錯(cuò)事的人。也就是說(shuō)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，即使善意行為的商人的行為也可能因使用類似于他人在先使用的商業(yè)標(biāo)志而導(dǎo)致購(gòu)買者混淆。因此，現(xiàn)代商標(biāo)法的重點(diǎn)被放置在可能的顧客混淆的客觀事實(shí)，而不是侵權(quán)人的主觀精神狀態(tài)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為侵犯任何商業(yè)標(biāo)志或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題總體上應(yīng)該唯一地由混淆可能性測(cè)試所決定，損害或者混淆意圖僅僅是混淆是否可能的相關(guān)證據(jù)。換言之，侵權(quán)人的善意意圖不是承擔(dān)責(zé)任裁決的抗辯事由。大多數(shù)現(xiàn)代普通法判例認(rèn)為，為了支持包括內(nèi)在顯著性和非內(nèi)在顯著性的標(biāo)志的任何類型的商業(yè)標(biāo)志侵權(quán)裁決，不必證明被告欺詐購(gòu)買者的意圖。法院總是認(rèn)為，被告的欺詐或混淆意圖的證明對(duì)聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)是不必要的。當(dāng)然，被告的意圖也不是全然無(wú)關(guān)的。聯(lián)邦法院認(rèn)為，證明被告混淆的＂壞＂意圖對(duì)于混淆可能性和禁令與損害賠償?shù)臈l件是有關(guān)聯(lián)的。但是，被告的善意和混淆公眾意圖的缺失的證明只是衡量混淆可能性問(wèn)題時(shí)應(yīng)要考慮的一項(xiàng)因素。

　　隨著符號(hào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)權(quán)在商標(biāo)權(quán)人的推動(dòng)下不斷擴(kuò)張，以美國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)的混淆可能性的含義為例，最初商標(biāo)法所禁止的混淆僅限于售中混淆和來(lái)源混淆，但隨著符號(hào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商標(biāo)權(quán)人的推動(dòng)，商標(biāo)法所禁止的混淆類型已經(jīng)大大地?cái)U(kuò)張了。在縱向的時(shí)間點(diǎn)上，商標(biāo)法所禁止的混淆不僅包括售中混淆，也包括了售前的初始興趣混淆和售后混淆。在橫向的空間范圍上，商標(biāo)法所禁止的混淆已經(jīng)不限于來(lái)源混淆，而是包括了控制關(guān)系混淆。在混淆的方向上，商標(biāo)法不僅禁止傳統(tǒng)的正常假冒商品所導(dǎo)致的混淆，也禁止反向混淆。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)上，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，商標(biāo)標(biāo)志相對(duì)于其所代表的商品或服務(wù)信息的更加突出的優(yōu)先性，如果不加限制，商標(biāo)權(quán)會(huì)逐漸演變成總體性權(quán)利（ｒｉｇｈｔ?。椋睢。纾颍铮螅螅┑姆?hào)權(quán)。鑒于此，商標(biāo)使用是否能夠和應(yīng)該作為劃定商標(biāo)權(quán)界限的工具就成為商標(biāo)法領(lǐng)域的一個(gè)重大爭(zhēng)議問(wèn)題。以斯坦福大學(xué)法學(xué)院的馬克·萊姆利教授為代表的一派學(xué)者主張商標(biāo)使用是且應(yīng)當(dāng)是侵犯商標(biāo)權(quán)的前提條件，盡管這個(gè)條件并不能適用于一切條件并解決所有問(wèn)題，而以芝加哥·肯特法學(xué)院的格萊美·汀伍迪教授為代表的學(xué)者則認(rèn)為商標(biāo)法中既沒(méi)有商標(biāo)使用條件，也不應(yīng)當(dāng)有商標(biāo)使用條件。

　　本書認(rèn)為，商標(biāo)使用在商標(biāo)法中占有非常重要的地位，無(wú)論是商標(biāo)的形成演變、商標(biāo)顯著性的獲得與喪失、商標(biāo)權(quán)的取得與內(nèi)容還是侵犯商標(biāo)權(quán)都離不開(kāi)商標(biāo)使用，沒(méi)有商標(biāo)使用，商標(biāo)將無(wú)以形成，商標(biāo)顯著性無(wú)從獲得，商標(biāo)權(quán)將無(wú)從談起，侵犯商標(biāo)權(quán)也不可能發(fā)生。

　　從商標(biāo)的形成來(lái)看，商標(biāo)形成的標(biāo)志是商標(biāo)標(biāo)志與商品信息在消費(fèi)者頭腦中的結(jié)合，而從商標(biāo)的演變來(lái)看，商標(biāo)演變的標(biāo)志則是商標(biāo)標(biāo)志與商品信息在消費(fèi)者頭腦中的結(jié)合的變化。那么，這里商標(biāo)標(biāo)志與商品信息是如何在消費(fèi)者頭腦中結(jié)

　　合的？這種結(jié)合為什么會(huì)發(fā)生演變呢？本書認(rèn)為，這種結(jié)合以及這種演變都是通過(guò)商標(biāo)使用進(jìn)行的。商標(biāo)標(biāo)志僅僅被廠商選定尚不是商標(biāo)，因?yàn)樗€沒(méi)有被賦予商品信息這種＂意義＂。這種賦予意義的過(guò)程就是符號(hào)學(xué)上所說(shuō)的意指過(guò)程，而這種意指過(guò)程是消費(fèi)者不斷通過(guò)使用貼有商標(biāo)標(biāo)志的商品而進(jìn)行的，即消費(fèi)者通過(guò)使用商品而了解商品的有關(guān)信息，由于對(duì)商品信息的了解是通過(guò)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行的，消費(fèi)者對(duì)貼有商標(biāo)標(biāo)志的商品的不斷使用的結(jié)果就是消費(fèi)者將所了解的商品的有關(guān)信息＂賦予＂給了商標(biāo)標(biāo)志，從而商標(biāo)就形成了。因此，可以說(shuō)商標(biāo)使用是商標(biāo)形成的唯一途徑。因此，美國(guó)《蘭哈姆法》規(guī)定的＂商標(biāo)＂概念中均特別強(qiáng)調(diào)＂使用＂同樣，消費(fèi)者對(duì)貼有某商標(biāo)標(biāo)志的商品的使用不是一次性的，而是不斷進(jìn)行的，當(dāng)貼有商標(biāo)標(biāo)志的商品質(zhì)量等信息發(fā)生變化之后，消費(fèi)者對(duì)這種商品使用的結(jié)果便是商標(biāo)標(biāo)志被賦予的信息發(fā)生變化，商標(biāo)就演變了。商標(biāo)使用同樣是商標(biāo)演變的唯一途徑。

　　同樣，從本書第０２章第２．２．４節(jié)的分析可以看出，商標(biāo)顯著性的獲得和演變也是通過(guò)商標(biāo)使用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有商標(biāo)使用，商標(biāo)顯著性既不可能形成，也不可能演變。

　　從商標(biāo)權(quán)的取得來(lái)說(shuō)，構(gòu)成商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)取得的重要條件，尤其是在使用取得商標(biāo)權(quán)體制下的美國(guó)。從商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，商標(biāo)由商標(biāo)專用權(quán)與禁止權(quán)兩個(gè)方面組成。而如前所述，所謂商標(biāo)專用權(quán)是權(quán)利人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專有使用的權(quán)利。而所謂禁止權(quán)無(wú)非是禁止他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。因此，商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容就是使用商標(biāo)的權(quán)利，不僅包括商標(biāo)權(quán)人自己的使用，也包括禁止他人的使用。

　　從侵犯商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)商標(biāo)使用是否是侵犯商標(biāo)權(quán)的前提條件尚有爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議主要是美國(guó)國(guó)內(nèi)的，世界其他國(guó)家或地區(qū)商標(biāo)法基本上均將侵犯商標(biāo)權(quán)行為限于商標(biāo)使用行為。德國(guó)《商標(biāo)與其他商業(yè)標(biāo)志法》第１４　條有關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人同意應(yīng)禁止第三方在商業(yè)活動(dòng)中（１）在同種商品或服務(wù)上使用與該商標(biāo)相同的任何標(biāo)志；（２）在同種或類似商品或服務(wù)上，使用與該商標(biāo)相同或近似的任何標(biāo)志，并且在相關(guān)公眾中存在混淆的可能，包括該標(biāo)志和該商標(biāo)之間產(chǎn)生聯(lián)系的可能；或者（３）在與受保護(hù)的商標(biāo)所使用的不相近似的商品或服務(wù)上，使用與該商標(biāo)相同或近似的任何標(biāo)志，但是該商標(biāo)在德國(guó)范圍內(nèi)享有聲譽(yù)，并且沒(méi)有正當(dāng)理由使用該標(biāo)志不公平地利用了或損害了該商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)。商標(biāo)使用均是商標(biāo)法規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的三種行為的前提條件。臺(tái)灣地區(qū)＂商標(biāo)法＂第６１條是關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，該條規(guī)定∶＂未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，而有第２９條第二項(xiàng)各款規(guī)定情形之一者，為侵害商標(biāo)權(quán)。＂其＂商標(biāo)法＂第２９條第二項(xiàng)規(guī)定，＂除本法第３０　條另有規(guī)定外，下列情形．應(yīng)得商標(biāo)權(quán)人之同意∶一、于同一商品或服務(wù)，使用相同于其注冊(cè)商標(biāo)之商標(biāo)者。二、于類似之商品或服務(wù)，使用相同于其注冊(cè)商標(biāo)之商標(biāo)，有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞者。三、于同一或類似之商品或服務(wù)，使用近似于其注冊(cè)商標(biāo)之商標(biāo)，有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞者。＂其＂商標(biāo)法＂所規(guī)定的三種侵犯商標(biāo)權(quán)行為同樣均有商標(biāo)使用的條件限制即便在美國(guó)，美國(guó)第六巡回上訴法院也曾在一個(gè)案件中注意到∶＂如果被告只是以＇非商標(biāo)＇方式利用【原告的】商標(biāo)－也就是說(shuō)以一種并非識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源的方式，那么商標(biāo)侵權(quán)和來(lái)源的錯(cuò)誤指示法就不適用。＂之所以如此大概是由于侵犯商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)之故，＂或許主張非商標(biāo)意義上使用另一個(gè)人的商標(biāo)不是侵權(quán)的原因是非商標(biāo)使用幾乎不可能導(dǎo)致可訴的混淆。要構(gòu)成侵權(quán)，必定存在就來(lái)源、控制關(guān)系、附屬關(guān)系或贊同關(guān)系混淆的可能性。要發(fā)生侵權(quán)，潛在購(gòu)買者必定面對(duì)著兩個(gè)近似的標(biāo)識(shí)，二者都被用作商標(biāo)。也就是說(shuō)，觀察者面對(duì)著兩個(gè)類似的標(biāo)識(shí)，在這種環(huán)境下這兩個(gè)類似的標(biāo)識(shí)告訴觀察者它們識(shí)別和區(qū)別某個(gè)單一來(lái)源。由于被告是模仿的搭便車者，每一相互競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)識(shí)都是用來(lái)識(shí)別不是一個(gè)單一來(lái)源而是兩個(gè)不同來(lái)源。這導(dǎo)致觀察者頭腦中的混淆和欺騙。這就是商標(biāo)侵權(quán)＂。因此，麥卡錫盡管不認(rèn)為美國(guó)商標(biāo)法存在獨(dú)立的＂商標(biāo)使用＂條件，但＂商標(biāo)使用＂對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)具有重要的影響，他認(rèn)為，＂不存在獨(dú)立的＇商標(biāo)使用＇的法定條件。商標(biāo)使用條件在存在侵權(quán)的混淆可能性的條件中是暗含的。因此，＇商標(biāo)使用＇不是原告案件的獨(dú)立要素，而只是侵權(quán)的混淆可能性的某一方面＂。

　　那么，到底什么是商標(biāo)使用呢？美國(guó)《蘭哈姆法》第１１２７條規(guī)定∶＂在商業(yè)中使用＂一詞是指在日常生意中對(duì)一個(gè)商標(biāo)的真誠(chéng)使用，而不是僅僅為保留對(duì)一個(gè)商標(biāo)的權(quán)利。依本法的目的，一個(gè)商標(biāo)在下列情況下用于商品或服務(wù)上應(yīng)視為在商業(yè)中使用∶（１）用于商品（Ａ）以任何方式將商標(biāo)標(biāo)在商品上或其容器上，或與之有關(guān)的展示上，或粘貼在商品的標(biāo)牌或標(biāo)簽上，或者，如果由于商品的性質(zhì)的關(guān)系不能這樣放置，則標(biāo)在與該商品或銷售有關(guān)的資料上，（Ｂ）標(biāo)于在商業(yè)中銷售和運(yùn)輸?shù)纳唐飞希约埃ǎ玻┯糜诜?wù)上，在服務(wù)的推銷或廣告宣傳中使用或展示商標(biāo)，而且服務(wù)是在商業(yè)中提供的，或者服務(wù)是在一個(gè)以上的州或在美國(guó)和外國(guó)提供的，并且提供服務(wù)的人是從事與該項(xiàng)服務(wù)有關(guān)的商業(yè)的。我國(guó)《商標(biāo)法》第４８條則規(guī)定∶本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

　　盡管這里都對(duì)商標(biāo)使用給出了界定，但本書認(rèn)為尚不夠清楚。比如我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)ＯＥＭ是否侵權(quán)的觀點(diǎn)分歧其根源就在于商標(biāo)使用概念的界定，即如果ＯＥＭ　行為構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，那么這種行為就構(gòu)成侵權(quán)，如果不構(gòu)成商標(biāo)法的商標(biāo)使用，那么這種行為就不構(gòu)成侵權(quán)。因此，必須對(duì)商標(biāo)使用予以明確界定。本書認(rèn)為，商標(biāo)法上的商標(biāo)使用必須符合以下條件；（１）在使用的性質(zhì)上，商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)是營(yíng)業(yè)行為中的使用。在商法上，營(yíng)業(yè)行為通常從兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定∶一是行為主體。商行為的行為主體必須是商人。二是行為的性質(zhì)。這種行為必須是營(yíng)利性的行為。這也就是說(shuō)，商標(biāo)使用的主體必須是商人，非商人的使用不構(gòu)成這里的商標(biāo)使用。消費(fèi)者的個(gè)人使用行為不構(gòu)成商標(biāo)使用，比如某消費(fèi)者愛(ài)慕虛榮，購(gòu)買了一件非名牌衣服卻自行標(biāo)上了一個(gè)著名品牌的商標(biāo)穿在身上，這是不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的。（２）在使用的目的上來(lái)看，商標(biāo)使用必須是用于商品或服務(wù)交易的使用，而且是直接利用商標(biāo)促進(jìn)自己的商品或服務(wù)的銷售或者提供。不是用于商品或服務(wù)交易的使用不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的商標(biāo)使用。比如汽車修理店在標(biāo)牌上表示它能修理＂奧迪＂車，由于修車店并未運(yùn)用＂奧迪＂商標(biāo)銷售汽車，此時(shí)修車店使用＂奧迪＂二字就不是在商標(biāo)法尤其是侵犯商標(biāo)權(quán)意義上使用商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵犯商標(biāo)權(quán)。再如，某商標(biāo)愛(ài)好者搜集了許多著名的商標(biāo)標(biāo)志，并將這些商標(biāo)標(biāo)志制成畫冊(cè)出版，該愛(ài)好者和出版社對(duì)這些商標(biāo)標(biāo)志的使用均不屬于商標(biāo)法上的商標(biāo)使用。因此，只要這些商標(biāo)標(biāo)志的商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)標(biāo)志不享有著作權(quán)，商標(biāo)權(quán)人就無(wú)權(quán)禁止該愛(ài)好者和出版社的出版行為。（３）從使用的時(shí)間上，商標(biāo)使用必須屬于商品或服務(wù)交易的過(guò)程之中，對(duì)商品商標(biāo)而言，從生產(chǎn)者將商標(biāo)標(biāo)志貼敷在商品上到商品最終到達(dá)消費(fèi)者手中的整個(gè)環(huán)節(jié)都可以屬于商標(biāo)使用。從商標(biāo)的功能來(lái)看，商標(biāo)的主要功能是用來(lái)傳遞有關(guān)商品或服務(wù)的信息，從而輔助交易的進(jìn)行。因此，只要其能夠在廠商與購(gòu)買者之間傳遞商品或服務(wù)的信息，這種對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的使用就屬于商標(biāo)使用。不管是直接貼敷于商品、用于服務(wù)的提供，還是簽訂商品或服務(wù)交易的相關(guān)合同，還是用于促銷的廣告宣傳，均屬于傳遞商品或服務(wù)的信息，均構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用。

　　不過(guò)，需要特別指出的是，在商標(biāo)形成階段和侵犯商標(biāo)權(quán)階段商標(biāo)使用的含義不盡相同。在商標(biāo)形成階段，商標(biāo)只有與購(gòu)買者有所接觸，購(gòu)買者才能夠逐漸通過(guò)接觸商標(biāo)以及商標(biāo)使用其上的商品或服務(wù)獲得對(duì)商品或服務(wù)的有關(guān)認(rèn)識(shí)，了解商品或服務(wù)的有關(guān)信息，從而在其頭腦中將商標(biāo)標(biāo)志與特定的商品或服務(wù)的信息結(jié)合起來(lái)。也就是說(shuō)，在商標(biāo)形成階段，必須與購(gòu)買者接觸，商標(biāo)才有可能形成。這也就意味著，商標(biāo)使用必須是與購(gòu)買者有接觸的使用，不與消費(fèi)者有任何接觸的使用不構(gòu)成商標(biāo)使用。這也就意味著，廠商僅僅將商標(biāo)標(biāo)志貼敷于商品，而商品尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)（包括簽訂合同）時(shí)，購(gòu)買者尚未接觸商標(biāo)商品，此時(shí)購(gòu)買者不可能形成對(duì)商標(biāo)的任何認(rèn)識(shí)，因此，也就不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。但是，在侵犯商標(biāo)權(quán)階段，為了制止侵權(quán)行為，商標(biāo)法可以將制造階段納入其保護(hù)范圍，從而此時(shí)的商標(biāo)使用可以構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的商標(biāo)使用。本書認(rèn)為，這是一種政策選擇問(wèn)題，立法者也可以不將制造階段納入商標(biāo)使用的范圍從而使制造者承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)的責(zé)任。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標(biāo)權(quán)）的歸責(zé)原則既有過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于娃哈哈與達(dá)能商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與許可合同糾紛的分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的立法解讀

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的基本法理分析

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位