在商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)的時(shí)候，我們是需要找到侵權(quán)的主體的，這樣才能讓對方承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，因此我們就需要對這一方面有一定的認(rèn)識(shí)。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（二）

　　（ｉｌｉ）處方藥的廣告

　?。粒澹颍螅簟“傅纳显V法院采納的另一個(gè)理由是，ＭｃＫｅｎｎａ　＆?。龋幔颍颍椋螅铮钍侵圃焐?，它沒有權(quán)利進(jìn)行針對普通公眾的廣告。

　　《食品藥品法》禁止對治療附表?。了屑膊〉乃幬镞M(jìn)行銷售和廣告，其中的疾病包括高血壓?！妒称匪幤窏l例》包含管理處方藥的條款?！稐l例》的附表Ｆ是這些藥品的詳細(xì)名單——包括美托洛爾和其鹽化物——它們不能在沒有處方的情況下銷售，并且對它們進(jìn)行廣告也是有限制的。我慎重地用了這個(gè)形容詞，因?yàn)楦鶕?jù)讀到的有關(guān)條款的提示，很難說所有對一般公眾的廣告都是被禁止的。更準(zhǔn)確地說，《條例》是限制面向公眾的廣告的內(nèi)容。而且，沒有必要禁止病人接觸針對醫(yī)療人員的制藥廣告，當(dāng)他們?nèi)タ瘁t(yī)生、藥劑師或者牙科醫(yī)生的時(shí)候。往往，病人可以閱讀或者至少看小冊子／刊物、雜志以及海報(bào)等等。

　　這樣的立法和條例是可以理解的。處方藥包含藥用物質(zhì)，這些藥用物質(zhì)在小劑量的時(shí)候是有益的，但是在大劑量的時(shí)候?qū)】凳怯泻Φ纳踔林旅?。因而對社?huì)而言，很自然地去限制接觸這些藥品的途徑從而保護(hù)個(gè)人。適量的使用是由專業(yè)人員即內(nèi)科醫(yī)生或者在某些情況下是牙科醫(yī)生決定的，以及藥品經(jīng)銷是專門＂商人＂即藥劑師的職責(zé)。至少按照公認(rèn)的含義很容易理解，在這樣的情況下進(jìn)行廣告是不完全自由的。此外，這將是完全不合邏輯的，一方面給予消費(fèi)者比得上他能夠獲得的關(guān)于普通消費(fèi)品信息的信息，另一方面卻阻止他自由地獲得該產(chǎn)品。這種論點(diǎn)可以總結(jié)如下∶這種產(chǎn)品的公共廣告是受禁止的，因此這種藥品所針對的病人沒有這種產(chǎn)品的專門知識(shí)，因而他不會(huì)冒受任何混淆影響的風(fēng)險(xiǎn)。正如我剛剛所解釋的，這種邏輯是錯(cuò)誤的。

　　（ｉｖ）處方藥市場和其他產(chǎn)品的市場一樣

　　正如我前面提到的那樣，想要在仿冒訴訟中勝訴的制造商必須表明他的產(chǎn)品已經(jīng)對其顧客公眾產(chǎn)生了第二含義，以及競爭性產(chǎn)品可能會(huì)有造成公眾頭腦中混淆的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)生產(chǎn)者或者制造者是藥品實(shí)驗(yàn)室時(shí)，這種方法沒有任何理由不同。處方藥制藥產(chǎn)品行業(yè)并沒有和其他領(lǐng)域的商業(yè)活動(dòng)有重大不同，因而并不需要使用特殊的規(guī)則。法院沒有法律上的原因剝奪制藥實(shí)驗(yàn)室可用于其他行業(yè)的證明手段。

　　盡可能的遵照?。粒澹颍螅?，ＭｃＫｅｎｎａ?。Α。龋幔颍椋螅铮睢“傅纳显V法院的推理，也可能最終將病人視為一類特殊的消費(fèi)者∶盡管病人如其他消費(fèi)者一樣需要信息和保護(hù)。在我看來，不把病人包含在仿冒行為所涉的客戶中會(huì)剝奪病人作為個(gè)體所享有的部分權(quán)利。他被剝奪了作為一個(gè)見多識(shí)廣的人享有的可以保護(hù)自己的方式。關(guān)于消費(fèi)者的保護(hù)，Ｌｉｌｋｏｆｆ　教授說∶

　　加拿大食品藥品立法始于１８７５年１月１日，但是，直到１９６８年衛(wèi)生部才在消費(fèi)者保護(hù)的問題上尋求發(fā)揮更積極的作用。法案的目的是保護(hù)消費(fèi)者，防止藥品

　　對健康造成損害，防止誤導(dǎo)性廣告，以及食品、藥品、化妝品和醫(yī)療設(shè)備的使用和銷售過程中的欺詐。

　　當(dāng)現(xiàn)行法（《食品藥品法》）在第９條第（１）款說＂任何人都不能以錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)的或欺詐的方式為任何藥品標(biāo)簽、包裝、處理、加工、銷售或者做廣告，或者可能產(chǎn)生就該藥品的特征、價(jià)值、質(zhì)量、成分、優(yōu)點(diǎn)或安全性的錯(cuò)誤印象＂時(shí)，不能說該條僅僅適用于衛(wèi)生保健職業(yè)。

　?。ǎ觯ε欣ê蛯W(xué)者評論的引用∶

　　在　Ｈｏｆｆｍａｎｎ－Ｌａ?。遥铮悖瑁濉。茫铮觯模模樱粒校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤蟆。蹋簦洌钢校显V法院禁止被告制造和銷售與原告的產(chǎn)品有同樣外觀的處方鎮(zhèn)定劑。在法院看來，盡管已經(jīng)證明不存在實(shí)驗(yàn)室的直接顧客即藥劑師和內(nèi)科醫(yī)生的頭腦中的混淆，這些藥品的最終顧客病人卻很可能受到錯(cuò)誤描述的誤導(dǎo)。

　　在?。遥铮悖瑁濉。校颍铮洌酰悖簦蟆。蹋簦洌觯拢澹颍搿。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤蟆。蹋簦洌钢?，英國上訴法院也同意，原告可能確立使用藥品的患者混淆的可能性∶

　　現(xiàn)在，像在所有其他仿冒訴訟中一樣，這個(gè)案件中的基本問題是，被告的商品直接地或者間接地提供給相關(guān)消費(fèi)者的方式是否是達(dá)到如此程度以致向后者的頭腦中傳遞它們是原告的商品的印象……首先必須被證明的是，因產(chǎn)品一面的色彩、形狀、尺寸、數(shù)字、凹槽，實(shí)質(zhì)數(shù)量的患者是否已經(jīng)開始將原告的產(chǎn)品歸屬于某種商業(yè)來源或出處。

　　整體上，我的結(jié)論是，證據(jù)并未充分證明原告的白黃　ＤＺＰ藥品的普通外觀已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)病人將他人歸屬于某個(gè)制造商業(yè)來源或出處。

　　證據(jù)可能確立，這就是病人的想法。

　　在美國，法院已經(jīng)在處方藥領(lǐng)域的仿冒訴訟中允許當(dāng)事人證明產(chǎn)生于專業(yè)人員和消費(fèi)病人中的混淆。我參考了?。茫椋猓幔牵澹椋纾。茫铮颍穑觯拢铮欤幔颉。校瑁幔颍恚幔悖澹簦椋悖幔臁。茫铮?、Ｐａｒ?。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤桑睿悖觯。樱澹幔颍欤濉。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔欤?，Ｉｎｃ．案和?。停澹颍悖搿。Α。茫铮觯校幔颉。校瑁幔颍恚幔悖澹酰簦椋悖幔?，Ｉｎｃ．案。

　　最后，在加拿大，在　Ｐａｒｋｅ，Ｄａｖｉｓ＆?。茫铮钢?，本法院已經(jīng)在其他案件中處理過在制藥產(chǎn)品的情況下的仿冒行為。原告聲稱被告通過制造同樣外觀的膠囊仿冒其產(chǎn)品。在訴訟的這方面向法院說明了原因。Ｈａｌｌ法官說∶

　　博學(xué)的主審法官引用ＪＢ．Ｗｉｌｌｉａｍｓ?。茫铮恚穑幔睿觯龋拢颍铮睿睿欤澹Γ茫铮恚穑幔睿“付_地說明了法律以及上訴人的舉證責(zé)任；

　　作為原告的商人在仿冒訴訟中必須證明什么？在我看來，首先，為了獲得勝訴，他必須證明選擇了特殊的、新奇的設(shè)計(jì)作為他的產(chǎn)品的區(qū)別特征，并且他的產(chǎn)品在市場中知名，以及證明因?yàn)閰^(qū)別特征而在市場上獲得了聲譽(yù)，并且除非他證明這個(gè)，否則他很可能敗訴。

　　博學(xué)的主審法官然后進(jìn)一步分析相關(guān)的法律。我發(fā)現(xiàn)我完全同意并接受了他的理由，他的結(jié)論如下∶

　　我已經(jīng)得出結(jié)論，原告沒有成功地證明這些商業(yè)標(biāo)志區(qū)分了其產(chǎn)品或者表明它們的共同來源。我也認(rèn)為原告沒有證明在消費(fèi)者或者購買者頭腦中已經(jīng)將物品或者產(chǎn)品的裝潢和原告的物品或者產(chǎn)品聯(lián)系起來，也沒有證明藥劑師、內(nèi)科醫(yī)生或者消費(fèi)這種藥品的公眾依賴于藥品的標(biāo)志而將它們區(qū)分于其他產(chǎn)品。

　　因此，英國和加拿大的幾個(gè)判決都考慮了將消費(fèi)藥品的病人納入考慮范圍的觀點(diǎn)。一個(gè)英國律師已經(jīng)表達(dá)了其對于加拿大法院立場的驚訝∶

　　關(guān)于制藥裝潢的案件在加拿大更多，顯然是由于現(xiàn)行有效的微不足道的許可費(fèi)的藥品專利強(qiáng)制許可。加拿大當(dāng)局在一個(gè)很重要的方面和英國不同，這使得原告的任務(wù)更加艱難。相較于Ｒｏｃｈｅ?。觯模模樱涟?，處方藥的唯一相關(guān)公眾始終是醫(yī)生和藥劑師，而不包括病人本身。除非公共健康的管理有很大不同，這似乎是錯(cuò)誤的。病人是藥物的最終消費(fèi)者，并且對怎樣治療有發(fā)言權(quán)。這些加拿大判決的更為可靠的理由是重復(fù)提起的主題，特別是在那些由不同的顏色區(qū)分不同劑量強(qiáng)度的判決中，甚至消費(fèi)者自己主要地將膠囊的顏色或者形狀與藥品的療效而不是其商業(yè)來源聯(lián)系起來。

　　加拿大許多仿冒案件參考了先于加拿大最高法院判決的商業(yè)標(biāo)記案例　Ｐａｒｋｅ?。模幔觯椋螅Α。茫铮觯牛恚穑椋颍濉。蹋幔猓铮颍幔簦铮颍椋澹蟆。蹋簦浒?。在這個(gè)案子中，原告膠囊的裝潢沒有獲得第二含義。即使裝潢沒有顯著性，這個(gè)案件也是少數(shù)幾個(gè)和將病人視為相關(guān)公眾一部分的案件不一致的案件。

　　藥品的裝潢是否與它們的效果而不是它們的商業(yè)來源相聯(lián)系是一個(gè)事實(shí)問！

　　題，對于事實(shí)的考慮必須留給事實(shí)的審理，如發(fā)生在其他商業(yè)領(lǐng)域的案件一樣。這顯然不意味著在法律中，證據(jù)必須限于內(nèi)科醫(yī)生、藥劑師和牙科醫(yī)生。

　　在法庭討論的下一個(gè)問題是?。茫铮颍。剩猎凇。粒澹颍螅簦停悖耍澹睿睿帷。Γ龋幔颍颍椋螅铮睢“钢械?/p>

　　＂約束力＂的意見，在上訴人的上訴書中，Ｍｏｒｄｅｎ　Ａ．Ｃ．Ｊ．Ｏ．錯(cuò)誤的推斷Ｃｏｒｙ?。剩粒囊庖娭贫艘粭l法律規(guī)則，上訴書主張Ｃｏｒｙ?。剩粒囊庖娭皇歉綆б庖?。沒有必要詳細(xì)地論述這個(gè)問題。即使斷定Ｃｏｒｙ?。剩恋囊庖娛歉綆б庖?，他們已經(jīng)在很多場合被采納、適用和遵循，因而成為隨后大量判決的判決原則。

　　應(yīng)該被進(jìn)一步提及是１９８６年《處方藥價(jià)格管理?xiàng)l例》在?。保梗福赌辏保病≡碌纳?，

　　比Ａｙｅｒｓｔ，ＭｃＫｅｎｎａ?。Α。龋幔颍颍椋螅铮畎竿砹巳甓啵冢保梗福埂∧赀M(jìn)行了修改，該《條例》在可替換的藥品問題上使病人能夠更多的控制他們所想要的藥品品牌。這是不遵循那個(gè)判例的更深層次的原因。

　　在法院審理的案件中，真正的問題不在于Ｃｏｒｙ?。剩粒囊庖娛欠袷歉綆б庖?，而是那些意見將以仿冒訴訟為目的的制藥實(shí)驗(yàn)室的顧客限于醫(yī)療人員在法律中是否是正確的。因上述我所陳述的原因，我不這么認(rèn)為。

　　Ｖ．結(jié)論

　　法律沒有理由背離既定的規(guī)則，即在決定是否實(shí)施了仿冒的侵權(quán)行為時(shí)，是否必須考慮產(chǎn)品的最終消費(fèi)者。因此，在處方藥領(lǐng)域，制藥實(shí)驗(yàn)室的顧客包括內(nèi)科醫(yī)生、藥劑師、牙醫(yī)和病人。

　　因此，上訴法院支持訴訟費(fèi)的請求，Ｆｉｔｚｐａｔｒｉｃｋ?。逝袥Q安排的第二段應(yīng)該改成如下股落∶

　　本法庭命令，對于處方藥的營銷，在訴訟中聲稱處方藥被仿冒的原告必須證明，被控告的行為有可能導(dǎo)致內(nèi)科醫(yī)生、藥劑師或者病人／顧客在選擇是否開處方、分配或者要求發(fā)給原告或者被告藥品時(shí)會(huì)導(dǎo)致混淆。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在判斷侵犯商標(biāo)權(quán)主體的時(shí)候需要根據(jù)侵權(quán)實(shí)際情況和相關(guān)法律規(guī)定來確定。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例解讀（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體案例