很多公司企業(yè)注冊商標(biāo)，是為了區(qū)別于別的經(jīng)營者，但是實際中卻存在很多商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象，因此我們就需要對這一方面有一定的認(rèn)識。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析

　　７．２　侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷

　　由于侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)的不同，不同國家在侵犯商標(biāo)權(quán)的具體判斷上也存在著一定的差異。不過，由于侵犯商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上的共性，不同國家在侵犯商標(biāo)權(quán)的具體判斷上也有著相當(dāng)?shù)墓餐??？偟恼f來，無論在哪種侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)下，在侵犯商標(biāo)權(quán)的具體判斷中判斷主體、商標(biāo)的相同與近似的判斷以及商品的相同與類似的判斷均是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷中最為重要的因素。即便是采取混淆可能性的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的美國，商標(biāo)的相同與近似、商品的相同與類似也是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷的核心要素。根據(jù)紐約大學(xué)法學(xué)院巴頓．畢比教授對美國混淆可能性判定的多因素分析法的實證研究結(jié)果，＂數(shù)據(jù)顯示，首先當(dāng)?shù)貐^(qū)法院法院利用多因素測試法，非常少的幾個因素常常只有兩個或者三個因素對構(gòu)成這兩種測試結(jié)果之一就是足夠的，但是其次，這些測試結(jié)果均要求或者幾乎要求特定因素結(jié)果＂。而這些因素被巴頓·畢比總結(jié)為重要性依次降低的５個核心要素∶商標(biāo)的相似性；被告的意圖；商品的類似性；原告商標(biāo)的強度；實際混淆的證據(jù)。本書這里僅分析其中的侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體、商標(biāo)的相同或近似、商品的相同或類似。

　　７．２．１　侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體

　　在商標(biāo)法中，盡管有以上各種各不相同的侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但侵犯商標(biāo)權(quán)判斷中基本上均會涉及＂混淆可能性＂和＂商標(biāo)的相同或近似＂與＂商品的相同或類似＂。那么，這里的＂混淆可能性＂是指誰混淆的可能性呢？＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類似＂又是針對誰而言的呢？這就涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體問題。

　　在美國商標(biāo)法中，法院在認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)時采用的主體標(biāo)準(zhǔn)是消費者或者購買者。如在薩文案中，美國第二巡回上訴法院認(rèn)為∶＂有關(guān)問題是＇許多普通謹(jǐn)慎的購買者＇會很可能＇因【被告的】商標(biāo)進(jìn)入市場而就相關(guān)產(chǎn)品的來源發(fā)生誤認(rèn)或混激＇＂而在ＳＫＧ案中，美國第九巡回上訴法院則認(rèn)為∶＂混淆可能性測試是市場中的合理謹(jǐn)慎的消費者很可能就使用這些商標(biāo)之一的商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆。＂美國商標(biāo)法專家麥卡錫則認(rèn)為∶＂在確定商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭時，全部依賴于是否在相當(dāng)數(shù)量的＇合理謹(jǐn)慎＇的購買者的頭腦中存在著混淆可能性。＂總的來說，以混淆可能性為侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)的美國，購買者通常被認(rèn)為是侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。總的來說，在美國，商標(biāo)法中的侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體＂更像一種規(guī)則而不是一種標(biāo)準(zhǔn)＂，通常＂將這種人看做整體的具有特定假定特點的人＂。根據(jù)麥卡錫的總結(jié)，美國關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體的購買者規(guī)則如下∶法院已經(jīng)提出了許多合理謹(jǐn)慎的購買者如何在市場中作出選擇的不同定義。這些定義互相之間常常存在著相當(dāng)?shù)牟灰恢?。?dāng)某些法院說普通購買者是＂合理地精明的＂時，其他法院則說購買者是＂草率的、粗心的和容易受騙的＂—－也就是說，當(dāng)法院想判決不侵權(quán)時，它就會說普通購買者是謹(jǐn)慎的、細(xì)心的且從不會混淆。但是如果法官認(rèn)為存在侵權(quán)，他就會確定一個低的標(biāo)準(zhǔn)而說普通購買者是易受騙、不那么謹(jǐn)慎且容易為相似商標(biāo)混淆的。但總體上，盡管假定普通購買者普通謹(jǐn)慎地行為以了解他或她獲得想要的產(chǎn)品是合理的，法律的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)確定得那么高以至于要求公眾仔細(xì)研究分析商標(biāo)以避免混淆。相應(yīng)的，法院將合理人的類型擴張到包括無知不假思索、輕信、缺乏經(jīng)驗和易受騙的購買者。即使普通購買者在為通常印象引導(dǎo)中可能理性地行為，對合理購買者的粗心或者不在乎的限制也是較低的。因此，商標(biāo)法保護(hù)免受混淆的這種購買者的一種經(jīng)典描述是∶＂商標(biāo)法并不是為保護(hù)專家而制定的，而是為保護(hù)公眾而制定的，大眾包括那些無知的、考慮不周的和易受騙的人，他們在決定購買時并不停止分析，但卻為外表和通常印象所支配。＂合理謹(jǐn)慎的購買者被期待運用適應(yīng)于他在市場中面對的選擇種類的＂謹(jǐn)慎、小心和感知能力＂的程度。因此，商品或服務(wù)的價格水平在決定合理謹(jǐn)慎的購買者的謹(jǐn)慎程度時是個重要因素。如果商品或服務(wù)相對比較昂貴，購買者就會更加小心，就更不可能為從屬關(guān)系來源所混淆。而在作出相關(guān)＂昂貴＂商品的購買決策時，合理謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)被抬高到＂有鑒別能力的購買者＂的標(biāo)準(zhǔn)。因此，合理謹(jǐn)慎的購買者被假定在購買他不常購買的＂昂貴＂商品時比購買日常的相對便宜的商品時更小心。

　　＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類似＂同樣是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷中非常重要的內(nèi)容，鑒于其他國家或地區(qū)，尤其是美國和歐盟商標(biāo)法更為重視混淆可能性，而較為重視＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類似＂的日本《商標(biāo)法》和我國２０１３　年《商標(biāo)法》修訂之前的商標(biāo)實踐傳統(tǒng)的類似性，本書以我國傳統(tǒng)商標(biāo)實踐為主介紹＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類似＂的判斷主體。根據(jù)《商標(biāo)糾紛解釋》

　?。⑸虡?biāo)相同或近似＂＂商品的相同或類似＂判斷的主體標(biāo)準(zhǔn)均為相關(guān)公眾。其理由有二∶

　　其一，《商標(biāo)糾紛解釋》直接規(guī)定＂商標(biāo)相同＂＂商標(biāo)近似＂＂商品相同＂＂商品類似＂均以＂相關(guān)公眾＂為判斷的主體依據(jù)。其中＂商標(biāo)相同＂＂是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別＂，＂商標(biāo)近似＂＂是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系＂。這里已經(jīng)明確＂商標(biāo)近似＂的判斷主體是相關(guān)公眾，而商標(biāo)相同則是在視覺上基本無差別，那么這里究竟是誰的＂視覺無差別＂呢？顯然也應(yīng)該是相關(guān)公眾，，因為只有相關(guān)公眾才可能是商標(biāo)的接受主體。因此，無論是＂商標(biāo)相同＂還是＂商標(biāo)近似＂均是＂以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)的＂。其中的＂類似商品＂＂是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品＂。＂類似服務(wù)＂＂是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)＂。＂商品與服務(wù)類似＂＂是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆＂。而認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，＂應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷＂＂商品或服務(wù)相同或類似＂也是以相關(guān)公眾為判斷主體的。

　　其二，《商標(biāo)糾紛解釋》對２００１年《商標(biāo)法》第５２第（五）項規(guī)定的＂給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為＂的解釋也表明《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是以相關(guān)公眾為判斷的主體依據(jù)的?！渡虡?biāo)糾紛解釋》規(guī)定的＂給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為＂共包括三項，即∶將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的；將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。由于＂給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為＂是《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的開放性的概括性規(guī)定，而《商標(biāo)糾紛解釋》規(guī)定的三項商標(biāo)侵權(quán)行為均以相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤導(dǎo)公眾為條件，因此可以推知《商標(biāo)法》所明確規(guī)定的那些商標(biāo)侵權(quán)行為也是以相關(guān)公眾為判斷的主體依據(jù)的。

　　總而言之，不管是哪種侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也不管是混淆可能性的判斷還是＂商標(biāo)相同或近似＂與＂商品相同或類似＂的判斷，其判斷主體均是購買者或者相關(guān)公眾。在這里，購買者和相關(guān)公眾基本上是同義的。因為根據(jù)《商標(biāo)糾紛解釋》第８條的規(guī)定∶商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。其中消費者顯然是購買者，而與這類商品或服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者在大多數(shù)情況下顯然也是購買者，因為在商品或服務(wù)營銷的整個環(huán)節(jié)中，除了最終消費者只是購買者，最初的生產(chǎn)商只是銷售者之外，中間的所有經(jīng)營者均既是購買者也是銷售者，而最初的生產(chǎn)商是不需要商標(biāo)來了解商品的，因為他就是該商品的生產(chǎn)商，是最了解該商品的，根本不存在信息不對稱的問題。

　　那么，相關(guān)公眾或者購買者和消費者之間又是什么關(guān)系呢？本書認(rèn)為，相關(guān)公眾或者購買者中最重要的是消費者，或者就是以消費者為最終的標(biāo)準(zhǔn)的。著名商標(biāo)法專家麥卡錫認(rèn)為；商標(biāo)法＂擴大的保護(hù)是對購買公眾、隨便的普通購買者的保護(hù)，而不僅僅是對既向消費者也向批發(fā)商和零售商銷售的大規(guī)模購買者的保護(hù)，混淆可能性的問題通常環(huán)繞在消費者周圍，因為他是＇合理謹(jǐn)慎的購買者＇的最底層＂。＂例如，在瓷磚地板產(chǎn)品既向職業(yè)者銷售也向消費者銷售時，恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是更容易混淆的普通消費者∶即使大多數(shù)顧客是職業(yè)者。商標(biāo)法保護(hù)購買者的全部范圍，包括該貿(mào)易中的零售消費者和成員。＂當(dāng)然，＂在相關(guān)購買者階層完全由職業(yè)或者商業(yè)購買者組成的情況下，確定一個比有消費者存在的情況下更高的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)是合理的。＂例如，在美國?。模铮颍希欤椋觯澹?，Ｉｎｃ．案中，整個美國玉米濕磨產(chǎn)業(yè)的市場上只有１２個購買者，購買者是直接從生產(chǎn)商購買的，購買之前有著廣泛的協(xié)商和討論，被告的設(shè)備上也顯著地標(biāo)注著其公司名稱，＂很明顯，任何蛤殼式粉漿洗機的購買者都知道他們是從誰那里購買的。不存在任何人購買了一臺?。疲欤酰椋洌眩酰椋穑ū桓妫┑母驓な椒蹪{洗機而會認(rèn)為它是一臺　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　蛤殼式粉漿洗機的現(xiàn)實可能性。＂因此，最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭前庭長蔣志培先生在解釋《商標(biāo)糾紛解釋》時說∶＂《商標(biāo)法》規(guī)定的相關(guān)公眾包括兩部分∶一部分是與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，也就是最終消費者；二是與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。這兩部分公眾中，涉及任何一部分人都是法律規(guī)定的相關(guān)公眾。不是兩部分人都涉及才構(gòu)成《商標(biāo)法》所稱的相關(guān)公眾。＂

　　但總的來說，在商標(biāo)法中，消費者更是商標(biāo)法保護(hù)侵犯商標(biāo)權(quán)判斷的最終主體依據(jù)和終極尺度。這里，＂合理謹(jǐn)慎的消費者＂是一種抽象概念，它＂是衡量商標(biāo)意義的尺度＂。而＂由于任何商標(biāo)的意義最終由消費者決定，典型的訴訟過程—－相當(dāng)?shù)刈匀弧婕霸噲D確定＇合理謹(jǐn)慎的消費者＇相信什么。有時這是通過調(diào)查實現(xiàn)的。有時，這是由一位試圖決定消費者在想什么的法官實現(xiàn)的。在任何一種情形中，目標(biāo)都是發(fā)現(xiàn)商標(biāo)的意義即問題的答案，以及處理因錯誤而從那個答案的任何偏移＂。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，《商標(biāo)法》明確規(guī)定的那些商標(biāo)侵權(quán)行為也是以相關(guān)公眾為判斷的主體依據(jù)的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定的材料解讀

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的案例

商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體