商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)，《商標(biāo)法》第49條規(guī)定。商標(biāo)注冊(cè)人在使用注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)程中，自行改變注冊(cè)商標(biāo)、注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)的，由地方工商行政管理部門(mén)責(zé)令限期改正；期滿不改正的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法該條例的相關(guān)案例解析。

注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起九個(gè)月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月。

這里以廚味加工廠與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廚味公司商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案為例。

(一)基本案情

復(fù)審商標(biāo)系東莞市篁村新福厚貿(mào)易部于1998年11月24日向商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的第1423623號(hào)“廚味”商標(biāo)，核定使用在第30類(lèi)食品淀粉、雞精(調(diào)味品)等商品上。2007年10月8日，復(fù)審商標(biāo)變更至廚味加工廠。

商標(biāo)局受理廚味公司以連續(xù)三年停止使用為由針對(duì)復(fù)審商標(biāo)在“辣椒粉調(diào)味醬油、咖喱粉(調(diào)味品)香蘭素(香草代用品)味精、雞精(調(diào)味品)芥末”商品上的注冊(cè)提出的撤銷(xiāo)申請(qǐng)后，經(jīng)審查于2014年10月30日作出商標(biāo)撤三字〔2014〕第Y000548號(hào)決定，決定:撤銷(xiāo)復(fù)審商標(biāo)在“辣椒粉、調(diào)味醬油咖喱粉(調(diào)味品)、香蘭素(香草代用品)味精、雞精(調(diào)味品)、芥末”商品上的注冊(cè)并予以公告。

2014年12月4日，廚味加工廠針對(duì)復(fù)審商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)商標(biāo)局作出的決定。廚味加工廠提交了相關(guān)復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)。

2015年8月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，認(rèn)定:廚味加工廠向商標(biāo)局提交的證據(jù)材料不能證明復(fù)審商標(biāo)在2011年1月22日至2014年1月21日期間(以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審期間)內(nèi)在第30類(lèi)辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉(調(diào)味品)、香蘭素(香草代用品)、味精、雞精(調(diào)味品)、芥末商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上應(yīng)予以撤銷(xiāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定:復(fù)審商標(biāo)在辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉(調(diào)味品)香蘭素(香草代用品)、味精、雞精(調(diào)味品)、芥末商品上予以撤銷(xiāo)。

廚味加工廠不服被訴決定，提起行政訴訟。

在一審訴訟中，廚味加工廠補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)。

(二)判決內(nèi)容

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，復(fù)審商標(biāo)系中文文字“廚味”，而廚味加工廠在真好用雞粉包裝箱上使用的商標(biāo)為“廚味chuwei及圖”商標(biāo)，真好用雞粉包裝罐上使用的商標(biāo)為“廚味及圖”商標(biāo)。“廚味chuwei及圖”商標(biāo)以及“廚味及圖”商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)相比，差別較大，故廚味加工廠在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中自行改變了復(fù)審商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致復(fù)審商標(biāo)發(fā)生了較為顯著的變化，其該行為不能視為復(fù)審商標(biāo)在雞精商品上的使用。綜合廚味加工廠提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)于復(fù)審期間內(nèi)在味精、雞精(調(diào)味品)等商品上進(jìn)行了商標(biāo)法規(guī)定的公開(kāi)、真實(shí)的商業(yè)使用，被訴決定的認(rèn)定無(wú)誤。故判決駁回廚味加工廠的訴訟請(qǐng)求。

廚味加工廠不服，向北京高院提出上訴。北京高院認(rèn)為，復(fù)審商標(biāo)系文字“廚味”，而廚味加工廠提交的諸多證據(jù)顯示，其實(shí)際使用的是“廚味 chuwei及圖”商標(biāo)和“廚味及圖”商標(biāo)?！皬N味chuwei及圖”商標(biāo)以及“廚味及圖”商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)相比差別較大，即廚味加工廠在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中自行改變了復(fù)審商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致其實(shí)際使用的商標(biāo)相對(duì)于復(fù)審商標(biāo)發(fā)生了較為顯著的變化，故廚味加工廠實(shí)際使用“廚味chuwei及圖”商標(biāo)和“廚味及圖”商標(biāo)的行為不能視為對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用。故判決駁回上訴。

廚味加工廠不服，向最高法院提出再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，本案中雖然在案證據(jù)顯示廚味加工廠在雞粉商品上使用的商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)有所差別但是其使用的“廚味chuwei及圖”及“廚味及圖”標(biāo)志其顯著識(shí)別部分均為文字“廚味”。與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同，并未改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)顯著特征，可以視為訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。故在案證據(jù)可以證明復(fù)審期間內(nèi)訴爭(zhēng)商標(biāo)在雞粉、味精、魚(yú)露商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上原審法院適用法律亦存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。故判決撤銷(xiāo)一、二審判決及被訴決定、判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)實(shí)質(zhì)審查的原理分析

商標(biāo)法關(guān)于違反商標(biāo)權(quán)取得的絕對(duì)條件的注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告解讀

商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例 注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)