上篇內(nèi)容我們已經(jīng)知道了因絕對(duì)事由商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的司法審查的相關(guān)內(nèi)容，也看了維多利亞公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、慶鵬公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案的基本案情，接下來(lái)就和公司寶一起來(lái)看看該案例的判決內(nèi)容與案件評(píng)析，希望對(duì)大家有所幫助。

2.判決內(nèi)容

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，慶鵬公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為不僅損害了維多利亞公司合法民事權(quán)益，更是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成沖擊，損害了不特定多數(shù)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益和社會(huì)公共利益，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第41條第1款的規(guī)定有誤，依法予以糾正。故判決撤銷被訴裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

慶鵬公司不服，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，慶鵬公司作為化妝品行業(yè)的普通經(jīng)營(yíng)者，申請(qǐng)注冊(cè)了近800件商標(biāo)，其中包含大量與他人在先使用的權(quán)利標(biāo)志、知名人物姓名等相同或近似的商標(biāo)，其攀附他人商譽(yù)聲譽(yù)，以謀取不正當(dāng)利益的目的較為明顯，并引發(fā)了大量商標(biāo)異議、商標(biāo)爭(zhēng)議乃至行政訴訟，消耗了大量寶貴的行政資源和司法資源，造成嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，損害了社會(huì)公共利益。因此，原審法院認(rèn)定慶鵬公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。

3.案件評(píng)析

《商標(biāo)法》第44條第1款系對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)違背公序良俗的規(guī)定，若訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成上述情形，商標(biāo)局即可主動(dòng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，亦可由任何人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告，行政相對(duì)人若不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定，可以向人民法院提起行政訴訟。

上述案例中，主要的爭(zhēng)議問(wèn)題在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之因絕對(duì)事由商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的司法審查（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)異議不予注冊(cè)復(fù)審中止情形的認(rèn)定

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)異議不予注冊(cè)復(fù)審的司法審查

商標(biāo)法原理與案例之因絕對(duì)事由商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的司法審查（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)無(wú)效宣告 商標(biāo)法原理與案例