商標糾紛之泉州諾佳電訊有限公司、TDK株式會社與商標評審委員會“TDK及圖”商標異議復審行政糾紛案，當商標被申請異議后，如果異議當事人中任何一方對商標局的裁定不服，可在收到異議裁通知書日起十五天內(nèi)，向商標評審委員會申請商標異議復審，商標申請注冊轉(zhuǎn)入申請商標異議定審階段，下面就和公司寶一起來看看商標異議復審的相關(guān)案件。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2013)一中行初字第2222號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2013)高行終字第2402號行政判決書

再審案號：最高人民法院(2014)知行字第58號行政判決書

【基本案情】

2002年10月17日，泉州諾佳電訊有限公司(以下簡稱諾佳公司)向商標局提出第3338546號“TDK及圖”商標(以下簡稱被異議商標)的注冊申請指定使用在第11類“照明器、熱焊槍、熱水器、冰箱、風扇(空氣調(diào)節(jié))、自來水或煤氣設(shè)備和管道的調(diào)節(jié)附件、水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備、水凈化裝置、暖器”等商品上被異議商標初審公告后，TDK株式會社在法定期限內(nèi)向商標局針對被異議商標提出異議申請。商標局裁定被異議商標不予核準注冊。

2009年8月3日，諾佳公司向商標評審委員會提出異議復審申請，其主要理由是：被異議商標與TDK會社在第7、9、14類商品上申請注冊的“TDK”系列商標指定使用的商品在功能、消費對象、銷售渠道等方面差別顯著，屬非類似商品。商標局已在異議裁定中認定，TDK會社上述商標未構(gòu)成馳名商標，不應獲得跨類保護此外，鑒于被異議商標與“TDK”系列商標分別在不同類別上申請注冊，被異議商標與上述商標并存，不致導致消費者混淆誤認。而TDK會社則答辯稱：“TDK”等商標為其獨創(chuàng)“TDK株式會社”為其企業(yè)名稱，經(jīng)長期使用已為中國相關(guān)公眾熟知。

在上述情況下，諾佳公司注冊與TDK會社商標和商號相同的被異議商標，使用在照明器等商品上，必然會導致消費者的混淆誤認：“TDK及圖”商標經(jīng)使用已經(jīng)成為馳名商標，諾佳公司在明知的情形下，注冊被異議商標是對TDK會社商標的復制和摹仿。

2011年12月27日，商標評審委員會作出商評字(2011]第35383號《關(guān)于第3338546號“TDK及圖”商標異議復審裁定書》(以下簡稱第35383號裁定)，認為被異議商標不構(gòu)成《商標法》第10條第1款第8項所述情形；①TDK會社所提交的在案證據(jù)不足以證明“TDK”等商標在被異議商標申請注冊之前，已構(gòu)成馳名商標： TDK會社所提交的在案證據(jù)不足以證明在被異議商標申請注冊之前，其“TDK”商號已經(jīng)在被異議商標指定使用的金屬照明器、熱水器等商品行業(yè)內(nèi)享有一定知名度，因此被異議商標的申請注冊未損害其在先商號；被異議商標的注冊亦未構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。故裁定被異議商標予以核準注冊。

TDK會社不服該裁定，提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后作出(2012)一中知行初字第1273號行政判決書(以下簡稱第1273號判決)，認為被異議商標的注冊未侵犯TDK會社的在先商號，且未違反2001年《商標法》第13條第2款的規(guī)定，故判決維持了商標評審委員會作出的第35383號裁定。

TDK會社不服該判決，以相同理由向北京市高級人民法院提起上訴。

2012年12月19日，北京市高級人民法院經(jīng)審理作出(2012)高行終字第1753號行政判決(以下簡稱第1753號判決)。該判決認為：在被異議商標申請注冊前，TDK會社在“電子元器件”等商品上使用了“TDK”商號并具有了較高的知名度。雖然被異議商標指定使用的“照明器、熱焊槍、熱水器、冰箱、風扇(空氣調(diào)節(jié))、自來水或煤氣設(shè)備和管道的調(diào)節(jié)附件、水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備、水凈化裝置、暖器”等商品在功能、用途等方面，與“電子元器件”等商品存在一定差異，但“電子元器件”等商品往往是生產(chǎn)“照明器、熱焊槍、熱水器、冰箱、風扇(空氣調(diào)節(jié))、自來水或煤氣設(shè)備和管道的調(diào)節(jié)附件、水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備、水凈化裝置、暖器”等商品所需的零配件，二者在整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)上具有較強的關(guān)聯(lián)性，尤其是在被異議商標文字部分與在先商號完全相同的情況下，在上述商品上使用與TDK會社在先使用并有一定影響的商號相同或近似的商標，容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認，從而損害 TDK會社的在先商號，故被異議商標的申請注冊違反了2001年《商標法》第31條的規(guī)定。TDK會社的該項上訴主張成立。由于TDK會社的部分上訴理由具有事實和法律依據(jù)，判決撤銷了第35383號裁定及第1273號判決。

根據(jù)第1753號判決，商標評審委員會另行組成合議組重新對本案的異議復審申請進行了審理，于2013年4月2日作出商評字[2011]第35383號重審第01375號《關(guān)于第3338546號“TDK及圖”商標異議復審裁定書》(以下簡稱第1375號裁定)。該裁定認為：諾佳公司注冊文字部分與TDK會社知名商號完全相同的被異議商標，使用在與TDK會社商號據(jù)以知名的電子元器件商品具有較強關(guān)聯(lián)性的照明器、熱水器等商品上，易誤導公眾，損害了TDK會社的在先商號。但TDK會社在評審階段依據(jù)2001年《商標法》第13條、第10條第1款第8項等所提的理由，因缺乏事實依據(jù)，商標評審委員會不予支持。綜上，裁定被異議商標不予核準注冊。諾佳公司不服該裁定，提起行政訴訟。

【判決與理由】

一審法院認為：第1375號裁定系商標評審委員會依據(jù)第1753號判決而重新作出的具體行政行為。第1753號判決認定：“在被異議商標申請注冊前，TDK會社在電子元器件’等商品上使用了TDK商號并具有了較高的知名度。雖然被異議商標指定使用的照明器、熱焊槍、熱水器、冰箱、風扇(空氣調(diào)節(jié))、自來水或煤氣設(shè)備和管道的調(diào)節(jié)附件、水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備、水凈化裝置、暖器’等商品在功能、用途等方面，與電子元器件’等商品存在一定差異，但電子元器件’等商品往往是生產(chǎn)照明器、熱焊槍、熱水器、冰箱、風扇(空氣調(diào)節(jié))自來水或煤氣設(shè)備和管道的調(diào)節(jié)附件、水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備、水凈化裝置、暖器’等商品所需的零配件，二者在整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)上具有較強的關(guān)聯(lián)性，尤其是在被異議商標文字部分與在先商號完全相同的情況下，在上述商品上使用與TDK會社在先使用并有一定影響的商號相同或近似的商標容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認，從而損害TDK會社的在先商號故被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第31條的規(guī)定。商標評審委員會依據(jù)第1753號判決結(jié)果重新作出第1375號裁定并認定"諾佳公司注冊文字部分與TDK會社知名商號完全相同的被異議商標使用在與TDK會社商號據(jù)以知名的電子元器件商品具有較強關(guān)聯(lián)性的照明器、熱水器等商品上易誤導公眾，損害了TDK會社的在先商號”，并無不當，諾佳公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。綜上北京市第一中級人民法院依照《行政訴訟法》第54條第1項之規(guī)定，判決維持第1375號裁定。

二審法院認為：《行政訴訟法》第65條第1款規(guī)定：“當事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。北京市高級人民法院已于2012年12月19日作出第1753號判決，該判決為終審判決并已發(fā)生法律效力包括商標評審委員會在內(nèi)的各方當事人均須依照上述法律規(guī)定，履行該判決的內(nèi)容。因此，商標評審委員會根據(jù)本院已發(fā)生法律效力的第1753號判決作出第1375號裁定，符合法律的相關(guān)規(guī)定。原審判決對第1375號定予以維持并無不當，本院予以支持。諾佳公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

再審法院認為根據(jù)原審查明的事實TDK會社在商標評審階段針對諾佳公司的復審理由進行答辯時稱，被異議商標申請前TDK會社商號已經(jīng)使用多年異議商標的注冊侵犯了TDK會社的在先權(quán)利故DK社在審段已經(jīng)主張了商號權(quán)。諾佳公司在商標評審階段和一審、二審程序中，均未提出商標評審委員會適用2001年《商標法》第31條進行評評請求的主張。商標評審委員會和一審、法將被異議商標的申請注冊是否違反《商標法》第31條的規(guī)定作為本案爭議焦點進行審查和審理諾佳公司亦未提出異議。故商標評審委員會適用2001年《商標法》第31條進行評審，并未超越評審請求，不構(gòu)成程序違法。TDK會社在商標評審階段提交的各關(guān)聯(lián)公司的營業(yè)執(zhí)照、一審中補充提交的財務審計報表以及新聞媒體的相關(guān)報道等證據(jù)，足以證明廈門TDK有限公司等公司系TDK會社的關(guān)聯(lián)公司，以及在被異議商標申請注冊日前通過TDK會社及其關(guān)聯(lián)公司在中國大陸大量的持續(xù)的生產(chǎn)經(jīng)營以及宣傳活動，已經(jīng)使TDK商號在電子元器件等領(lǐng)域具有較高知名度。諾佳公司關(guān)于TDK會社無法證明其與廈門TDK有限公司等公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，其使用證據(jù)無法證明商號知名度的再審理由與事實不符。雖然電子元器件商品在國際分類表中屬于第9類，被異議商標指定使用的照明器、熱焊槍、熱水器、冰箱、風扇(空氣調(diào)節(jié))自來水或煤氣設(shè)備和管道的調(diào)節(jié)附件、水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備、水凈化裝置、暖氣等商品在分類表中屬于第11類，兩者分屬于不同類別，在功能和用途方面有一定差異，但電子元器件通常是生產(chǎn)被異議商標指定使用商品的零配件，在整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)具有一定的關(guān)聯(lián)性。TDK會社的商號“TDK”是臆造詞匯，具有較強顯著性。且TDK會社的引證商標“TDK及圖”與被異議商標標識基本相同。故在被異議商標的字母部分與TDK會社商號完全相同，該商號具有較高知名度，且電子元器件商品與被異議商標指定商品具有關(guān)聯(lián)性的情況下，被異議商標的申請注冊易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，從而損害TDK會社的在先商號，違反了2001年《商標法》第31條的規(guī)定。關(guān)于諾佳公司主張被異議商標指定使用的水龍頭等商品經(jīng)過生產(chǎn)、經(jīng)營和宣傳已經(jīng)具有一定知名度，不易產(chǎn)生混淆或誤認，被異議商標的申請注冊不會損害DK會社商號權(quán)的問題。雖然諾佳公司在一審、審以及本院再審中提交了證據(jù)擬證明其產(chǎn)品經(jīng)過宣傳和使用已經(jīng)具有一定知名度，但TDK會社對其證據(jù)不予認可，且諾佳公司提交的商品圖片無法顯示出時間，有關(guān)銷售協(xié)議、貨單據(jù)購訂單、廣告合同、廣告費收據(jù)、榮譽等證據(jù)形成于2011年2012年甚本案訴訟期間，故無法證明諾佳公司經(jīng)過長期連續(xù)使用已經(jīng)使其產(chǎn)品具有一定知名度并產(chǎn)生了市場區(qū)分，并不易損害TDK會社的在先商號。

【相關(guān)法條】

1、2013《商標法》第三十二條

申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

2、《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十八條商標法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當事人在訴爭商標申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應予保護的合法權(quán)益。訴爭商標核準注冊時在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭商標的注冊。

3、《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十一

當事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標容易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

當事人以具有一定市場知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對應關(guān)系的企業(yè)名稱的簡稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之泉州諾佳電訊有限公司商標異議復審行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

新商標法關(guān)于注冊商標專用權(quán)保護范圍的規(guī)定

新商標法關(guān)于侵犯注冊商標專用權(quán)行為的規(guī)定

商標糾紛之泉州諾佳電訊有限公司商標異議復審行政糾紛案（二）

標簽： 商標糾紛 商標異議復審行政糾紛案