弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司訴商評(píng)委及第三人曹軍楊第3210559號(hào)“MGS.AUTOMATIC”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案，現(xiàn)在商標(biāo)糾紛的案件日益增多，越來越多的商家注重對(duì)商標(biāo)的保護(hù)，下面就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號(hào)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第424 號(hào)行政判決書

二審案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終575 號(hào)行政判決書

再審案號(hào)：最高人民法院(2016)最高法行申2683 號(hào)行政裁定書

【基本案情】

2014 年1月15日，申請(qǐng)人弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司(以下簡(jiǎn)稱弘隆公司)對(duì)被申請(qǐng)人曹軍楊申請(qǐng)注冊(cè)的第 3210559號(hào)“MCS.AUTOMATIC”商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人曹軍楊于2002年6月14日提由注冊(cè)申請(qǐng)，并于2004年1月28日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第7類：縫紉機(jī)用刀片、旋梭(縫紉機(jī)配件)、電動(dòng)剪刀、縫紉機(jī)等商品上。該商標(biāo)專用期限經(jīng)續(xù)展至2024年1月27日。爭(zhēng)議商標(biāo)檔案中載明：“AUTOMATIC”放棄專用權(quán)。申請(qǐng)人弘隆公司的第3106259 號(hào)引證商標(biāo)(見圖6-2)于2002 年 12月14日申請(qǐng)，2003 年3月14 日獲得注冊(cè)，核定使用商品為第8類：剪刀、剪切器(手工器具)、切刀、大剪刀刀片、削皮刀、大剪刀、刀片(手工具)、刀、刮削刀(手工具)、修剪剪刀等。

弘隆公司提出無效宣告請(qǐng)求的主要理由為：弘隆公司在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在先在裁剪刀片等相同或類似商品上使用了“M.G.S”商標(biāo)，并具有一定的影響力，成為在先使用并有一定影響力的商標(biāo)。曹軍楊申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)明顯具有不正當(dāng)搶注的惡意。曹軍楊不僅搶注申請(qǐng)人的商標(biāo)，還搶注行業(yè)內(nèi)他人的商標(biāo)，違反誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害公共利益，其行為違反了2001 年《商標(biāo)法》第 31條、1第41 條第1款的規(guī)定。2弘隆公司提交的主要證據(jù)為：外資企業(yè)登記基本情況表、媒體報(bào)道情況、銷售協(xié)議書、民事判決書等材料，用以證明申請(qǐng)人商標(biāo)在先使用并有一定影響力的情況等。

曹軍楊答辯的主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)已超過5年，該爭(zhēng)議申請(qǐng)無效。弘隆公司已于2009 年以相同理由對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出過一次爭(zhēng)議申請(qǐng)，不得以相同理由兩次對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。弘隆公司所謂的知名度無事實(shí)依據(jù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，且弘隆公司行為具有惡意，其目的在于千擾爭(zhēng)議商標(biāo)的正常使用，以謀取不正當(dāng)利益。提交的證據(jù)材料主要為：爭(zhēng)議裁定書、北京市高級(jí)人民法院行政判決書、關(guān)于“MCS AUTOMATIC”商標(biāo)有關(guān)問題的批復(fù)、行政處罰決定書等材料，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)審理完成、申請(qǐng)人的主觀惡意等情況。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，弘隆公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間距離爭(zhēng)議商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間已經(jīng)超過5年期限，以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反2001 年《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定為由提出撤銷申請(qǐng)，超出5年期限，不予支持。此外，2001年《商標(biāo)法》第41 條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)違反誠實(shí)信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)取得注冊(cè)，或基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)謀取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)。本案中，弘隆公司并無充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是采用欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，故不予支持該主張，據(jù)此裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

弘降公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的無效宣告裁定書，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，弘隆公司在一審階段起訴的主要理由：(1)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了2001 年《商標(biāo)法》第31條申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予撤銷。(2)第三人曹軍楊不但以不正當(dāng)手段搶注爭(zhēng)議商標(biāo)，還申請(qǐng)注冊(cè)了弘隆公司其他商標(biāo)，而且還注冊(cè)了行業(yè)內(nèi)其他人的“DOTEC”“快可利”“DL”等多件商標(biāo)，并出具了相關(guān)商標(biāo)檔案資料。

在取得商標(biāo)注冊(cè)后，第三人并不是為了使用，而是到處進(jìn)行工商投訴及提起訴訟以獲得不正當(dāng)利益，違反了誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。此外，第三人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并不是為了使用，而是到處進(jìn)行工商投訴及訴訟，以謀取不正當(dāng)利益。因此，第三人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)違反了2001 年《商標(biāo)法》第41 條第1款的規(guī)定。弘隆公司補(bǔ)充提交了其在起訴狀所列認(rèn)為屬于搶注他人商標(biāo)的 17 件商標(biāo)，用以證明第三人規(guī)模性搶注他人商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。

曹軍楊答辯的主要理由是：爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)已超過 5 年，該爭(zhēng)議申請(qǐng)無效。爭(zhēng)議商標(biāo)中“MCS”三個(gè)字母由曹軍楊獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作而來的，有著特定的含義。且爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)分屬完全不同的兩個(gè)行業(yè)，不存在構(gòu)成近似的基礎(chǔ)。弘隆公司長(zhǎng)期在市場(chǎng)上大量對(duì)曹軍楊進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)，已多次被工商部門查處，其目的就是干擾爭(zhēng)議商標(biāo)的正常使用，以謀取不正當(dāng)利益，弘隆公司具有惡意。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：原告以爭(zhēng)議商標(biāo)違反 2001 年《商標(biāo)法》第 31 條的規(guī)定為由提出訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)的時(shí)間已經(jīng)超過了的5 年期限，故不予支持。但第三人名下有多達(dá)45 枚商標(biāo)，主要集中在第7類商品上。其曾先后申請(qǐng)注冊(cè)十多枚與他人或者弘隆公司在先商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同或者非常近似的商標(biāo)，其中部分在先商標(biāo)申請(qǐng)人與第三人同處于浙江省東陽市，甚至同處于一個(gè)鎮(zhèn)。第三人的行為已經(jīng)構(gòu)成規(guī)模性搶注他人商標(biāo)的行為，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序。爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，違反2001 年《商標(biāo)法》第41 條第1款的規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷。因此，判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴裁定，并要求其就弘隆公司提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)重新作出裁定。

二審法院認(rèn)為：2001 年《商標(biāo)法》第 41 條第1 款規(guī)定中的“欺騙手段和其他不正當(dāng)手段”包括以虛構(gòu)、隱瞞真相、提交偽造的申請(qǐng)文件等弄虛作假手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，以及規(guī)模性搶注他人在先具有一定知名度的商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓牟利的行為，同時(shí)，基于鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、凈化商標(biāo)市場(chǎng)秩序、有效遏制惡意搶注的法律導(dǎo)向，對(duì)于規(guī)模性注冊(cè)與他人在先注冊(cè)在關(guān)聯(lián)商品、同一行業(yè)中相關(guān)商品上的商標(biāo)完全相同或?qū)嵸|(zhì)相似商標(biāo)，且無明顯轉(zhuǎn)讓牟利意圖的行為，如果申請(qǐng)人并無實(shí)際使用的意圖或可能，也可認(rèn)定為上述規(guī)定中的不正當(dāng)手段。本案中，曹軍楊申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)多達(dá) 40 余件，目前并無證據(jù)證明其具有使用上述所有商標(biāo)的意圖，而該40 余件商標(biāo)中至少有 13 件商標(biāo)均申請(qǐng)注冊(cè)在第7類和第8 類與縫紉行業(yè)相關(guān)的商品上，且與他人在先注冊(cè)在第7類、第8類商品上的商標(biāo)標(biāo)志完全相同或基本無差別，特別是其中的 10 件商標(biāo)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)所屬類別相同，僅僅是類似群組不同。此外，雖然上述在先商標(biāo)的知名度證據(jù)在本案中無從體現(xiàn)，但其申請(qǐng)人多為與曹軍楊同處浙江省東陽市，甚至同處一鎮(zhèn)。綜合上述因素，曹軍楊申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為難謂誠信。因此，原審法院認(rèn)定曹軍楊的行為已構(gòu)成擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形并無不當(dāng)，對(duì)一審予以維持。

再審裁定認(rèn)為：一審、二審法院基本事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。綜合多種因素判斷，曹軍楊申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人商標(biāo)聲譽(yù)、不當(dāng)占據(jù)商標(biāo)資源的故意，客觀上勢(shì)必造成相關(guān)公眾對(duì)于與縫紉行業(yè)相關(guān)的商品來源上的混淆。因此，一審、二審法院認(rèn)定曹軍楊的行為構(gòu)成擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形并無不當(dāng)，裁定駁回曹軍楊的再審申請(qǐng)。

【相關(guān)法條】

1.2013 年《商標(biāo)法》第三十二條

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

2.2013 年《商標(biāo)法》第四十四條第一款

已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效：其他單位或

者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。

3.2013 年《商標(biāo)法》第四十五條第一款

已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司商標(biāo)無效宣告行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（二）

商標(biāo)糾紛之弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司商標(biāo)無效宣告行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛