《商標(biāo)法》規(guī)定，獲得注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性，商標(biāo)的顯著性就是要求商標(biāo)相對于相關(guān)公眾而言必須具有獨(dú)特性和可識別性。下面公司寶小編來為大家整理介紹口子酒業(yè)與金六福酒業(yè)請求確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛相關(guān)案例，一起來了解下吧！

口子酒業(yè)與金六福酒業(yè)請求確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例分析

一、案例摘要

原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司與被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司請求確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

淮北中院（2007）淮民三初字第1號

朱書見、趙永生、黃永廣法官：

原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱"口子酒業(yè)"）與被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司（以下簡稱"金六福酒業(yè)"）請求確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年4月17日公開開庭審理了本案。原告口子酒業(yè)委托代理人張亞洲、徐曉恒，被告金六福酒業(yè)委托代理人金字勝、文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告口子酒業(yè)訴稱：2007年1月18日，被告金六福酒業(yè)向原告發(fā)送公函稱，被告是四川宜賓五糧液股份有限公司出品的"金六福"酒和"福"酒的全國唯一總經(jīng)銷商，原告生產(chǎn)、銷售的口子"福"酒包裝裝潢突出使用"福"字商標(biāo)，認(rèn)為原告的行為侵犯了被告的商標(biāo)專用權(quán)，要求原告收到函后給予書面答復(fù)，否則將追究原告的法律責(zé)任，并且在電話中要求原告停止生產(chǎn)銷售口子福酒。原告認(rèn)為，原告所生產(chǎn)的"口子福"酒上的口子福是商品名稱，包裝上使用的"福"字是與原告的商標(biāo)中的文字"口子"組合使用，是合理使用。被告給原告發(fā)函認(rèn)為原告侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，導(dǎo)致原告擔(dān)心侵權(quán)而影響了原告"口子福"酒的營銷計(jì)劃，侵犯了原告的合法權(quán)益。

原告口子酒業(yè)請求判令；1.確認(rèn)原告使用"口子福"不侵犯被告"金六福"和"福"兩商標(biāo)專用權(quán)；2.被告停止向原告發(fā)送公函的侵權(quán)行為。

被告金六福酒業(yè)答辯稱：1."福"商標(biāo)是被告的注冊商標(biāo)。被告依法擁有第33類150922號"福"注冊商標(biāo)，擁有"福"注冊商標(biāo)專用權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利理應(yīng)受到國家法律保護(hù)。2."福"商標(biāo)作為使用在酒類商品上的注冊商標(biāo)具有顯著性和可識別性。被告已經(jīng)申請注冊第33類3145322號另一種字體的"福"商標(biāo)，在此商標(biāo)的申請注冊過程中，也有不少企業(yè)提出商標(biāo)異議，但均被國家工商行政管理局商標(biāo)局駁回異議，并裁定核準(zhǔn)第3145322號"福"商標(biāo)的注冊。3.被告對"福"商標(biāo)進(jìn)行了大量、廣泛的宣傳，使該商標(biāo)更具顯著性和知名度。被告每年都要在市場上投入巨大的廣告費(fèi)用，用于宣傳被告的"福"文化?？梢哉f，在白酒界，只要一提到"福"酒，人民就會(huì)想到被告，想到被告的"福"文化。4.口子"福"酒侵犯了被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)?？谧泳茦I(yè)生產(chǎn)的"福"酒，其在產(chǎn)品包裝上的明顯位置突出使用"福"字，且字體與被告"福"注冊商標(biāo)相同，極易造成普通消費(fèi)者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，口子酒業(yè)的行為構(gòu)成對被告注冊商標(biāo)的侵權(quán)。

經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)如下；

1.原告擁有的"口子"商標(biāo)注冊日期為1979年11月30日，核定使用商品為第33類的"酒"，原告是"口子"注冊商標(biāo)權(quán)利人。

2.原告"口子"商標(biāo)具有非常高的知名度，原告生產(chǎn)、銷售的"酒"商品上使用了原告的馳名商標(biāo)"口子"。口子酒業(yè)獲得多項(xiàng)榮譽(yù)：國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定"口子及圖"商標(biāo)為馳名商標(biāo)、中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)白酒專業(yè)委員會(huì)準(zhǔn)許原告使用純糧固態(tài)發(fā)酵白酒標(biāo)志、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局對原告的口子窖酒實(shí)施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)、中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會(huì)審核認(rèn)定原告企業(yè)質(zhì)量信譽(yù)為 AAA等級標(biāo)準(zhǔn)、商務(wù)部認(rèn)定原告的"口子"為"中華老字號"等。原告生產(chǎn)并銷售"口子"牌"福"酒。

3.被告先后申請注冊了核定使用商品為第33類的150922號商標(biāo)與3145322號商標(biāo)，均為"福"字商標(biāo)，二者主要區(qū)別也在于字體不一樣。被告在訴訟中未能提供證據(jù)證明其生產(chǎn)過使用150922號"福"字商標(biāo)的產(chǎn)品。

4.2007年1月18日，被告金六福酒業(yè)向原告口子酒業(yè)發(fā)出"公函"稱：其依法擁有使用在酒類商品上的"福"字注冊商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊證號為150922號），最近在市場上發(fā)現(xiàn)由原告生產(chǎn)、銷售的口子"福"酒的包裝裝潢突出使用"福"字商標(biāo)，侵害了其上述注冊商標(biāo)專用權(quán)。

上述事實(shí)原、被告雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)：原告生產(chǎn)銷售口子"福"酒的行為是否侵犯被告的150922號"福"字注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條之規(guī)定，原告生產(chǎn)銷售的口子"福"酒中使用"福"字屬于正當(dāng)使用。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條規(guī)定：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

商標(biāo)權(quán)屬于絕對權(quán)，但過度保護(hù)將有損公眾利益。現(xiàn)代商標(biāo)法的一個(gè)趨勢，就是更加注重平衡商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益，因此，"商標(biāo)合理、正當(dāng)使用制度"的產(chǎn)生也成為必然。商標(biāo)的合理、正當(dāng)使用，就是在特定情況下，使用與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，最高人民法院通過個(gè)案也確認(rèn)了合理、正當(dāng)使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院在《關(guān)于對TCL集團(tuán)公司在產(chǎn)品促銷活動(dòng)中使用與漢都公司注冊商標(biāo)相近的"千禧龍"文字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)請示的批復(fù)》中指出："判斷在產(chǎn)品促銷活動(dòng)中使用與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以這種使用行為是否容易造成相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，是否借用他人注冊商標(biāo)的信譽(yù)為自己謀取不正當(dāng)利益，或者是否對注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。"該批復(fù)確立了司法實(shí)踐中判斷合理使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似文字的三條標(biāo)準(zhǔn)；

是否容易造成相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；

是否借用他人注冊商標(biāo)的信譽(yù)為自己謀取不正當(dāng)利益；

第三，是否對注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害。

結(jié)合以上判斷原則，本院認(rèn)為，"福"字作為商標(biāo)注冊顯著性非常弱。"福"字所代表的吉祥、喜慶的文化傳統(tǒng)屬于中華文化不可分割的一部分，"福"字所代表的文化應(yīng)當(dāng)屬于公共資源，"福"字作為商標(biāo)顯著性非常弱。"福"字商標(biāo)顯著性弱，這種顯著性體現(xiàn)在特殊的書法字體上，并不能把所有的書法字體都保護(hù)在里面。原告使用"福"字屬于使用了中國傳統(tǒng)文化中表示吉祥、喜慶的文字符號，任何人或者任何產(chǎn)品都不應(yīng)當(dāng)壟斷該文化符號。本案中，原告使用"福"字表示了喜慶吉祥的文化內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條規(guī)定中的"其他特點(diǎn)"，原告的行為應(yīng)當(dāng)屬于合理正當(dāng)使用。

就本案而言，原告"口子"商標(biāo)已經(jīng)是中國馳名商標(biāo)，具有非常高的知名度。普通消費(fèi)者在購買口子"福"酒時(shí)僅僅通過"口子"商標(biāo)識別該商品的來源，而不會(huì)通過"福"字識別商品來源。因此普通消費(fèi)者當(dāng)然不會(huì)因?yàn)樵嬖诎拙粕唐钒b上使用了"福"字就認(rèn)為該酒屬于被告所生產(chǎn)或者銷售的白酒。因此，原告使用"福"字不會(huì)造成相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

本案中，被告也沒有提供任何證據(jù)證實(shí)其150922號"福"注冊商標(biāo)因?yàn)槭褂枚@得了較高的知名度，被告"福"商標(biāo)是通過轉(zhuǎn)讓獲得，屬于一個(gè)沒有實(shí)際使用的商標(biāo)。因此，正是考慮到"福"字屬于中國傳統(tǒng)文化不可分割的一部分，以及考慮到被告"福"商標(biāo)顯著性弱，原告根本沒有借用被告"福"商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益等諸多因素，原告使用"福"字則屬于正當(dāng)使用范疇。

二、案例分析

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告使用"福"是作為商品名稱、裝潢的使用，沒有誤導(dǎo)公眾，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條規(guī)定：有下列行為之一的，屬于《商標(biāo)法》第52條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：

（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的。

該條款明確將誤導(dǎo)公眾，也就將造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本要件。換言之，如果使用人主觀上沒有搭便車、傍名牌故意，客觀上使用人的行為后果也未導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)則就不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本院認(rèn)為原告使用"福"字是作為商品名稱、裝潢的善意合理使用，不會(huì)誤導(dǎo)公眾。

其一，"福"作為商品裝潢使用是全國白酒行業(yè)比較普遍的做法。原告提供的大量證據(jù)證實(shí)，安徽古井集團(tuán)、陜西西鳳酒股份有限公司、內(nèi)蒙古蒙古王酒業(yè)有限公司、山西杏花村汾酒集團(tuán)有限公司等多家企業(yè)都生產(chǎn)了帶有"福"字的白酒產(chǎn)品，并且上述企業(yè)也均將"福"字作為表述喜慶、吉祥的中國傳統(tǒng)文化意義上的使用，而非作為商標(biāo)使用。因此這種作為商品裝潢使用的方式并沒有弱化各種白酒的商標(biāo)和品牌，廣大消費(fèi)者和相關(guān)公眾依然能夠區(qū)分生產(chǎn)廠家和產(chǎn)品來源。

其二，原告產(chǎn)品上使用"口子"馳名商標(biāo)已完全能夠使消費(fèi)者識別產(chǎn)品來源。

如上所述，口子酒業(yè)是全國知名白酒企業(yè)，公司擁有的"口子"商標(biāo)在白酒行業(yè)中具有非常高的知名度。原告"口子"商標(biāo)注冊日期為1979年11月31日，距今已有28年的歷史。"口子"牌白酒先后被商務(wù)部、國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為"中華老字號""中國馳名商標(biāo)"，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。原告也被國家統(tǒng)計(jì)局認(rèn)定為"2005年度中國白酒工業(yè)經(jīng)濟(jì)效益十佳企業(yè)"。由此可見，原告企業(yè)以及"口子"商標(biāo)具有極高知名度。商標(biāo)最主要的作用就是區(qū)別不同產(chǎn)品或服務(wù)的來源、區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)的不同內(nèi)在品質(zhì)。由于"口子"商標(biāo)知名度非常高，已經(jīng)與原告的白酒產(chǎn)品產(chǎn)生了唯一對應(yīng)的關(guān)系，相關(guān)公眾看見口子商標(biāo)就會(huì)聯(lián)想到原告的白酒產(chǎn)品。一個(gè)普通消費(fèi)者看見口子"福"酒首先會(huì)聯(lián)想到這是口子酒業(yè)的酒，其次會(huì)想到是表示喜慶、吉祥的酒，而無論如何普通消費(fèi)者也不會(huì)想到口子"福"酒系被告所生產(chǎn)、或者口子福就與被告金六福公司存在什么關(guān)系。因此，原告使用"福"表述喜慶、吉祥傳統(tǒng)文化的行為不會(huì)造成混淆誤認(rèn)。

其三，被告的150922號"福及圖"商標(biāo)中的"福"字顯著性非常弱，其商標(biāo)權(quán)受保護(hù)的范圍理應(yīng)受到合理限制。

《商標(biāo)法》規(guī)定，獲得注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性。商標(biāo)的顯著性就是要求商標(biāo)相對于相關(guān)公眾而言必須具有獨(dú)特性和可識別性。觀察被告商標(biāo)，可以看見被告第150922號注冊商標(biāo)為"圖形＋特定字體的福字"，其顯著性體現(xiàn)在整體構(gòu)圖上，單純的"福"顯著性非常弱。除被告外，射洪縣大于酒廠、劍南春酒廠、杏花村汾酒廠等多家企業(yè)在酒類產(chǎn)品上獲準(zhǔn)注冊了不同的"圖形與福"字的組合商標(biāo)。以上注冊商標(biāo)的顯著性均體現(xiàn)在整體構(gòu)圖上而非單獨(dú)的"福"字。

被告在訴訟中提供了國家工商行政管理總局商標(biāo)局（2007）商標(biāo)異字第00219 號"福"商標(biāo)異議裁定書，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第 3145322號"福"商標(biāo)，該商標(biāo)為"特定書法體（行楷）福"字，其顯著性同樣非常弱。

商標(biāo)保護(hù)的一個(gè)基本原則就是"強(qiáng)顯著性商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)；弱顯著性商標(biāo)弱保護(hù)"。"福"字在中國傳統(tǒng)文化中已經(jīng)成為了表示"吉祥、喜慶"的通用詞語和標(biāo)志，并非被告獨(dú)創(chuàng)的詞語。就3145322號"福"商標(biāo)而言，其顯著性也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在特殊的行楷字體上。也就是說對于這樣一個(gè)顯著性非常弱的商標(biāo)，其受保護(hù)應(yīng)當(dāng)限定在字體"相同或者近似"，并且侵權(quán)人具有攀附模仿的主觀惡意的范圍之內(nèi)，而不能簡單的因?yàn)楸桓孀粤诵锌w的"福"商標(biāo)而將其保護(hù)范圍擴(kuò)大到各種字體的"福"字。這也正是國家工商行政管理總局商標(biāo)局為何在被告已獲準(zhǔn)注冊第150922號"福"商標(biāo)后又核準(zhǔn)注冊了第3145322號"福"商標(biāo)的應(yīng)有之義，畢竟就這兩個(gè)商標(biāo)而言主要區(qū)別也在于字體不一樣。

其四，被告沒有證據(jù)證實(shí)其實(shí)際使用第150922號"福"商標(biāo)，也沒有證據(jù)證實(shí)該商標(biāo)具有較高的知名度。在訴訟中，被告只提交了外觀設(shè)計(jì)專利證書，該證據(jù)無法證實(shí)被告實(shí)際使用了150922號注冊商標(biāo)，被告也沒有提供該商標(biāo)具有任何知名度的證據(jù)?？谧泳茦I(yè)是知名的釀酒企業(yè)，具有良好的商業(yè)信譽(yù)，該公司的"口子"系列酒暢銷市場，具有非常高的知名度，根本無須借助被告金六福酒業(yè)的商標(biāo)謀取不必要的商業(yè)利益。被告商標(biāo)沒有任何知名度，原告使用"福"字也不存在攀附被告商標(biāo)知名度以及商業(yè)信譽(yù)的主觀惡意。從客觀上講，原告使用的特定書法體"福"字作為包裝裝潢，與被告的第150922號"福"商標(biāo)沒有任何近似之處，也不會(huì)造成混淆誤認(rèn)的后果。

綜上，原告使用"福"字沒有誤導(dǎo)公眾，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本院認(rèn)為：考慮到以下因素：

1.原告口子"福"酒的口子商標(biāo)具有非常高的知名度；

2.被告沒有證據(jù)證實(shí)其"圖形加福""福"商標(biāo)在產(chǎn)品上使用，并且具有較高知名度；

3.被告注冊商標(biāo)中的"福"字顯著性非常弱，其權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)受到合理限制；

4.原告口子"福"酒使用"福"字不是作為商標(biāo)使用，而是作為商品名稱、裝潢對公共文化資源的善意、合理使用，表達(dá)了"吉祥、喜慶"的文化內(nèi)涵，沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾；

5.原告使用的"福"字與被告"福"商標(biāo)不相同，與"圖形加福"商標(biāo)不近似，沒有攀附模仿的故意，沒有謀取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

因此，應(yīng)予認(rèn)定原告的行為并不侵犯被告的第 150922號"福"注冊商標(biāo)專用權(quán)。但原告起訴請求確認(rèn)原告使用"口子福"不侵犯被告"金六福"商標(biāo)專用權(quán)，因被告并未主張?jiān)媲址钙?金六福"商標(biāo)專用權(quán)，本案中對此不予審理。原告另外請求判令被告停止向其發(fā)送公函的侵權(quán)行為，因被告已于2007年1月18日發(fā)送，該行為已經(jīng)完成，不存在"停止"之說，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第 49條、第50條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第9條、第10條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)并銷售"口子"牌"福"酒的行為不侵犯被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司第150922號"福"注冊商標(biāo)專用權(quán)。

二、原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司請求判令被告湖南省金六福酒業(yè)有限公司停止向其發(fā)送公函的侵權(quán)行為的訴訟請求不予支持。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“口子酒業(yè)與金六福酒業(yè)請求確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例分析”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理注冊商標(biāo)、商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)撤三的，可進(jìn)入公司寶點(diǎn)擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

商標(biāo)侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案

侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由關(guān)于商標(biāo)權(quán)用盡與平行進(jìn)口

標(biāo)簽： 注冊商標(biāo)專用權(quán) 注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛