由于精確計(jì)算實(shí)際損失額的難度較大，實(shí)踐中出現(xiàn)了減輕權(quán)利人證明程度的酌定賠償方法，但權(quán)利人應(yīng)當(dāng)圍繞實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的計(jì)算公式提供證據(jù)。從最高人民法院的態(tài)度看，這種酌定賠償或裁量性賠償方式應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的賠償方法，只是在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上有所松動(dòng)，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(二)酌定賠償

最高法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條規(guī)定:“……積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額……”

最高人民法院在2013年3月全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上指出:“要正確把握法定賠償與酌定賠償?shù)年P(guān)系，酌定賠償是法官在一定事實(shí)和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案情酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的賠償數(shù)額，其不受法定賠償最高或者最低限額的限制。積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)案情運(yùn)用自由裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，酌定公平合理的賠償數(shù)額?！薄霸趯＠謾?quán)案件審理中，盡管法律規(guī)定了一萬(wàn)元的最低法定賠償數(shù)額，如果確有證據(jù)表八平合理地酌定賠償數(shù)

明權(quán)利人的損失不足一萬(wàn)元，當(dāng)然可以在一萬(wàn)額。這種根據(jù)實(shí)際損失確定賠償數(shù)額的方式是一種運(yùn)用自由裁量權(quán)的酌定賠償，不是法定賠償。如果硬要將其納入法定賠償范疇，那就會(huì)與法律規(guī)定相抵觸?！彼痉ㄕ哌€指出，“有一定的證據(jù)能夠證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利超過(guò)或者低于法定賠償數(shù)額，但該實(shí)際損失或侵權(quán)獲利又確無(wú)證據(jù)精確證明時(shí)可以在法定賠償?shù)淖罡哳~以上或者最低額以下適當(dāng)酌定賠償數(shù)額。上述酌定賠償不是在適用法定賠償，仍屬于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的確定，不能因法定賠償中有酌情考慮就將上述酌定賠償混同于法定賠償。再如，侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量已經(jīng)確定，但利潤(rùn)難以精確查明時(shí)，可以參考同類或類似產(chǎn)品的平均單位利潤(rùn)酌定該侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤(rùn)，并計(jì)算出侵權(quán)獲利的數(shù)額，上述過(guò)程雖有酌定，但仍屬于侵權(quán)獲利數(shù)額的確定，而非適用法定賠償”。

我國(guó)越來(lái)越多的案件運(yùn)用這一方法，因無(wú)法精確地計(jì)算出實(shí)際損失或侵權(quán)獲利數(shù)額，但是大概率地可以確定是在法定賠償最高限額之上的損失，因而在綜合案件有關(guān)因素基礎(chǔ)上給出一個(gè)酌定數(shù)額，比如廣東法院2018年一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中就有38起在法定賠償限額以上酌定賠償。最經(jīng)典的表述如3Q大戰(zhàn)中的一審和二審判決。一審法院:“從優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則出發(fā)，雖然無(wú)法確定原告所遭遇的經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，但可以確定該數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50萬(wàn)元法定賠償限額的情形下，酌情確定兩被告應(yīng)連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元”；二審法院:“證據(jù)至少足以表明，上訴人發(fā)布 QQ保鏢的行為給被上訴人造成的損失已經(jīng)明顯超過(guò)了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，本案依法不適用法定賠償額的計(jì)算方法，而應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體證據(jù)情況在法定賠償最高限額以上合理確定賠償額。本案中，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，全面考慮了以下因素:1.上訴人實(shí)施的侵權(quán)行為給被上訴人造成的損失包括業(yè)務(wù)收入、廣告收入、社區(qū)增值業(yè)務(wù)收入和游戲收入， 網(wǎng)讓的流量減少、QQ新產(chǎn)品推廣渠道受阻、被上訴人品牌和企業(yè)聲譽(yù)因商業(yè)詆毀而受損；2.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權(quán)行為迅速擴(kuò)大及蔓延；3.被上訴人商標(biāo)和公司聲譽(yù)的市場(chǎng)價(jià)值；4.上訴人具有明顯的侵權(quán)主觀惡意；s被上訴人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等。本院認(rèn)為，一審法院在綜合考慮上述因素并根據(jù)本案證據(jù)確定被上訴人遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定賠償限額的情形下，將本案賠償數(shù)額確定為500萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

《北京高院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第18條第1段更明確指出:裁量性賠償不是法定賠償，屬于對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利的概括計(jì)算。在一些案件中法院通過(guò)實(shí)際損失或/和侵權(quán)獲利得出的賠償數(shù)額高于權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額，最后全額支持權(quán)利人的請(qǐng)求，這種方式不是法定賠償，而屬于實(shí)際損失或侵

權(quán)獲利。再如有案件指出:“無(wú)論是按照權(quán)利人因侵權(quán)所受實(shí)際損失還是按照被控侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，所確定的損害賠償金額均超過(guò)了1000萬(wàn)”；“綜合上述兩點(diǎn)，應(yīng)加大對(duì)于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例，上述確定的實(shí)際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1000萬(wàn)，而鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計(jì)1000萬(wàn)的損害賠償金額，因此本院對(duì)其主張予以全額支持?！?/p>

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之實(shí)際損失（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)的行政處罰

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

商標(biāo)法原理與案例之實(shí)際損失（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例