錄音錄像制品，顧名思義就是對(duì)任何表演的聲音和其他聲音進(jìn)行錄制的作品，而這也是屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（一）

　　案例２０害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定

　　最高人民法院（２００８）民三終字第５號(hào)判決評(píng)析【案例問(wèn)題】

　　戲劇類作品演出的籌備、組織、排練等均由劇院或劇團(tuán)等演出單位主持，演出所需投入亦由演出單位承擔(dān)，在演出體現(xiàn)的是演出單位意志的情況下，演員是否有權(quán)許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播或錄音錄像、復(fù)制發(fā)行錄音錄像制品？戲劇類音像制品發(fā)行權(quán)合法取得的要件有哪些？來(lái)源于同一次錄制過(guò)程，但進(jìn)行了不同的編輯和取舍，是否應(yīng)認(rèn)定為侵犯該戲劇作品獨(dú)家發(fā)行人的權(quán)利？來(lái)自于同一演出單位的演出，但并非來(lái)自于同一個(gè)錄像過(guò)程的戲劇音像制品，是否應(yīng)認(rèn)定為侵犯該戲劇作品獨(dú)家發(fā)行人的權(quán)利？接受委托復(fù)制音像制品的音像復(fù)制單位。應(yīng)當(dāng)如何盡到驗(yàn)證義務(wù)？音像復(fù)制單位與出版發(fā)行單位簽訂的《錄音錄像制品復(fù)制委托書(shū)》中關(guān)于作品內(nèi)容及版權(quán)關(guān)系的免責(zé)條款能否具有對(duì)抗第三人的效力？音像制品侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？對(duì)此，最高人民法院在其判決中作出了明確闡述。

　　【案情介紹】

　?。保梗梗改?，河北百靈音像出版社（以下簡(jiǎn)稱百靈音像出版社）出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)廣東唱金影音有限公司（以下簡(jiǎn)稱唱金公司）代表該社向擁有著作權(quán)人授權(quán)的文藝團(tuán)體或個(gè)人求購(gòu)節(jié)目，用于出版?。郑茫牡纫粝裰破?，所購(gòu)節(jié)目經(jīng)審查合格后、納入該社出版計(jì)劃。２００３年和２００４年，百靈音像出版社（甲方）與唱金公司（乙方）簽訂協(xié)議，約定雙方合作出版、發(fā)行音像制品，由乙方組織節(jié)目源，甲方出版，乙方對(duì)甲方出版的音像制品享有永久發(fā)行權(quán)。２０００年９月１日、２００１年１０月９日、２００４年５月２１日和２００６年１２月１日、用金公司根據(jù)與河北省河北榔子劇院（以下簡(jiǎn)稱河北省梆子劇院）簽訂的多份合同、及河北省梆子劇院出具的授權(quán)書(shū)，取得了出版、發(fā)行該院演出的《雙錯(cuò)遺恨》、《打金磚》、《三打陶三春》、《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》等劇目音像制品的專有使用權(quán)。２００１年，石家莊市河北梆子劇團(tuán)（甲方）與唱金公司（乙方）簽訂協(xié)議。約定由乙方錄制甲方演出的《清風(fēng)亭》等演出劇目，錄制完成后一次性給付甲方使用費(fèi)２萬(wàn)元，乙方對(duì)該演出劇目享有專有音像出版、發(fā)行權(quán)。２００１年、保定市河北梆子劇團(tuán)（甲方）出具授權(quán)書(shū)，將出版發(fā)行《血染雙梅》等演出劇目音像制品的專有使用權(quán)授予唱金公司。２００１年衡水市河北梆子劇團(tuán)（甲方）與唱金公司（乙方）簽訂音像出版合同，約定甲方將出版、發(fā)行演出劇目《春草闖堂》音像制品的專有使用權(quán)授予乙方。

　　唱金公司發(fā)行的上述演出劇目音像制品中，根據(jù)河北省梆子劇院的演出劇本及相關(guān)證據(jù)顯示，《蝴蝶杯》（上下部）劇本文字整理人為河北省梆子劇院職工張?zhí)睾屯醪?，音?lè)整理人為河北省梆子劇院職工張占維。１９９９年，百靈音像出版社向張?zhí)氐睦^承人張毅支付使用費(fèi)１００元。２００５年，王昌言的繼承人王清晨許可百靈音像出版社、唱金公司使用《蝴蝶杯》（上下部）劇本，并出版、發(fā)行該演出劇目的音像制品?！蛾惾齼伞穭”居珊颖笔“鹱觿≡涸毠ね鯚ㄍふ?、１９９８年和２００５年，王煥亭的繼承人王敬慈（甲方）與百靈音像出版社、唱金公司（乙方）簽訂議，約定甲方許可乙方使用《陳三兩》劇本，并出版、發(fā)行該演出劇目的音像制品?！峨p錯(cuò)遺恨》的劇本文字部分由河北省梆子劇院外聘尚羨智整理，音樂(lè)部分由該院職工張占維整理。２０００年，張占維收到唱金公司支付的使用費(fèi)４０００元?！肚屣L(fēng)亭》的劇本是由石家莊市河北梆子劇團(tuán)外聘尚羨智整理。２００２年尚羨智出具授權(quán)書(shū)，許可百靈音像出版社使用《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》劇本，并出版、發(fā)行音像制品。

　　上述音像制品中，《雙錯(cuò)遺恨》和《清風(fēng)亭》為唱金公司錄制；

　　《蝴蝶杯》（上下部）和《陳三兩河北電視臺(tái)錄制：《血染雙梅》是１９９７拍攝的實(shí)景戲曲電影制片者和表演單位均為保定市河北梆子劇團(tuán)。百靈音像出版社唱金公司獲得了河北電視臺(tái)、保定市河北榔子劇團(tuán)授予的出版、發(fā)行《蝴蝶杯》、《陳三兩》和《血染雙梅》演出劇目音像制品的權(quán)利。

　　《打金磚》的劇本文字及音樂(lè)整理人分別為河北省梆子劇院職工趙鳴歧和馬全貴?！度蛱杖骸返膭”疚淖植糠钟珊颖笔“鹱觿≡和馄竻亲婀庹?，音樂(lè)部分由該院職工徐惠寶整理。唱金公司未獲得《打金磚》《三打陶三春》劇本文字及音樂(lè)整理人的授權(quán)?！洞翰菥W(wǎng)堂》僅獲得演出單位和劇本整理人的授權(quán)，未獲得音像制品制作者授權(quán)。

　?。玻埃埃赌辏痹拢慈?，河北電視臺(tái)總編室（甲方）與河北省梆子劇院（乙方）簽訂協(xié)議，雙方確認(rèn)由甲方錄制的乙方演出的河北梆子戲劇的表演者權(quán)為乙方所有，甲方為音像制品制作者；甲方不得將其錄制的乙方的演出劇目授權(quán)第三方復(fù)制、出版、發(fā)行音像制品；甲方許可乙方復(fù)制、出版、發(fā)行該音像制品專有使用權(quán)。

　　中國(guó)文聯(lián)音像出版社（以下簡(jiǎn)稱文聯(lián)音像出版社）、天津天寶文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天寶文化公司）以及天津天寶光碟有限公司（以下簡(jiǎn)稱天寶光碟公司）出版、復(fù)制并發(fā)行的《雙錯(cuò)遺恨》《清風(fēng)亭》《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《血染雙梅》５個(gè)演出劇目音像制品中，《蝴蝶杯》（上下部）與唱金公司發(fā)行的音像制品同版，取得了張惠云等六名主要演員的授權(quán)；《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》與唱金公司發(fā)行的音像制品版本不同，分別屬于同一演出單位不同場(chǎng)次的演出?！蛾惾齼伞费莩鰟∧坑珊颖彪娨暸_(tái)錄制，取得了主要演員張惠云、田春鳥(niǎo)的授權(quán)；《雙錯(cuò)遺恨》由河北新藝影視制作中心錄制，取得了主要演員張惠云的授權(quán)；《清風(fēng)亭》由河北新藝影視制作中心錄制，取得了主要演員雷寶春李夕果的授權(quán)。２００４年，尚羨智（甲方）與河北新藝影視制作中心天寶文化公司（乙方）簽訂合同，甲方將《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》

　　網(wǎng)本授于乙方專有使用?！堆倦p梅》是對(duì)舞臺(tái)表演版本的錄制。文聯(lián)音像出版社、天寶光碟公司及天寶文化公司稱該演出由河北電視臺(tái)組織，其取得了劇本音樂(lè)整理人劉蘊(yùn)和及吳濤等四名主要演員的授權(quán)。

　　音像人公司作為銷售商、提供了天寶文化公司向其出具的銷售委托書(shū)和銷售明細(xì)單，以證明其進(jìn)貨來(lái)源的合法性。

　?。玻埃埃纺瓿鸸驹瓕徠鹪V稱：其自２０００年起分別從河北省梆子劇院、衡水市河北梆子劇團(tuán)、石家莊市河北梆子劇團(tuán)、保定市河北梆子劇團(tuán)處獲得授權(quán)，獨(dú)家出版、發(fā)行《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《三打陶三春》、《雙錯(cuò)遺恨》、《打金磚》、《春草闖堂》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》等８?jìng)€(gè)河北梆子演出劇目的音像制品。２００４年末，唱金公司發(fā)現(xiàn)由文聯(lián)音像出版社出版、天寶光碟公司復(fù)制、天寶文化公司發(fā)行及音像人公司銷售的上述音像制品，侵犯了唱金公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令上述侵權(quán)人停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償唱金公司損失４５萬(wàn)元。

　　原審法院認(rèn)為：唱金公司主張的是涉案戲劇音像制品的專有發(fā)行權(quán)。合法出版戲劇音像制品，出版者必須自己享有戲劇作品的著作權(quán)、表演者權(quán)和錄像制作者權(quán)，或者獲得上述權(quán)利主體的授權(quán)。戲劇作品，是指供舞臺(tái)演出的戲劇劇本，包括由文字和音樂(lè)記載的以臺(tái)詞和音樂(lè)為主的兩部分內(nèi)容。已進(jìn)人公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)戲劇作品，他人可以自由使用。改編、整理傳統(tǒng)戲劇作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、整理人享有。公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。張?zhí)亍⑼醪?、張占維、趙鳴歧、馬全貴、王煥亭和徐惠寶等人，對(duì)涉案劇本文字、音樂(lè)的整理均為完成本單位的工作任務(wù)的行為，因此由他們整理的作品屬于職務(wù)作品，其著作權(quán)依法應(yīng)歸整理人享有。吳祖光受聘整理的《三打陶三春》劇本，尚羨智受聘整理的《雙錯(cuò)遺恨》《清風(fēng)亭》劇本，是受委托整理的作品，由于委托人未與吳祖光、尚羨智約定劇本的著作權(quán)的歸屬，因此吳祖光、唱金公司發(fā)行的涉案音像制品中的演出劇目。所需投入均由演出單位提供。演出的組織、排練等均由演出單位主持，參與演出的演職員均屬于履行職務(wù)的行為。演出劇目體現(xiàn)的是演出單位的意志，對(duì)外責(zé)任辦由演出單位承擔(dān)。因此對(duì)整臺(tái)戲劇的表演，許可他人現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳送、制作音像制品并復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)麗的權(quán)利，理應(yīng)由演出單位享有，任何演員個(gè)人對(duì)整臺(tái)戲劇都不享有上述權(quán)利，也不得影響演出單位對(duì)上述權(quán)利的行使。河北省梆子劇院與河北電視臺(tái)總編室的協(xié)議，確認(rèn)了河北省梆子劇院有權(quán)使用河北電視臺(tái)錄制的河北省梆子劇院演出的所有戲劇的音像制品包括授權(quán)他人獨(dú)自復(fù)制、出版、發(fā)行涉案音像制品。河北省梆子劇院在庭審中稱唱金公司發(fā)行涉案音像制品合法，表明其已將河北電視臺(tái)的授權(quán)轉(zhuǎn)授予唱金公司行使。

　　百靈音像出版社與唱金公司出版、發(fā)行的《蝴蝶杯》（上下部）《陳三兩》《雙錯(cuò)遺恨》《清風(fēng)亭》及《血染雙梅》演出劇目音像制品，均獲得了相關(guān)劇本著作權(quán)人、演出單位及音像制作者的授權(quán)唱金公司對(duì)上述５個(gè)演出劇目的音像制品享有專有出版、發(fā)行權(quán)。根據(jù)百靈音像出版社與唱金公司的合作協(xié)議，對(duì)于唱金公司獲得的授權(quán)、百靈音像出版社當(dāng)然享有，因此百靈音像出版社與唱金公司出版、發(fā)行涉案音像制品的行為合法?！洞蚪鸫u》、《三打陶三春》、《春草闖堂》３個(gè)演出劇目，因唱金公司未獲得完整授權(quán)，故無(wú)權(quán)主張他人侵犯其音像制品發(fā)行權(quán)。

　　文聯(lián)音像出版社、天寶光碟公司及天寶文化公司出版、復(fù)制、發(fā)行的《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》和《清風(fēng)亭》４個(gè)音像制品，因未獲得演出單位的許可，屬于授權(quán)不完整；其出版復(fù)制及發(fā)行的《血染雙梅》音像制品，未取得演出單位的授權(quán)，雖然該劇目屬于對(duì)舞臺(tái)場(chǎng)景的錄制，與對(duì)電影實(shí)景錄制比較有差異，但因演員陣容和表演內(nèi)容相同，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，文聯(lián)音像出版社天寶光碟公司及天寶文化公司侵犯了唱金公司對(duì)《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》５個(gè)演出前日音像制品的專有發(fā)行權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額、應(yīng)根據(jù)作品類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、唱金公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，的情確定。音像人公司提供了進(jìn)貨來(lái)源合法的證據(jù)。因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)停止銷售并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任。河北省梆子副院不存在侵害唱金公司音像制品專有發(fā)行權(quán)的行為，對(duì)唱金公司針對(duì)河北省梆子劇院提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《民法通則》第１３４條第１款第（１）項(xiàng)、第（７）項(xiàng)，《著作權(quán)法》第４６條第（１１）項(xiàng)第４８條第５２條，最高人民法院《著作權(quán)解釋》第１９條、第２５條的規(guī)定，判決：（１）文聯(lián)音像出版社、天寶光碟公司及天寶文化公司立即停止出版、復(fù)制及發(fā)行涉案《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》的音像制品，并銷毀未出售的上述劇目的音像制品；（２）音像人公司立即停止銷售上述音像制品。并銷毀未出售的上述劇目的音像制品；（３）文聯(lián)音像出版社、天寶光碟公司及天寶文化公司于判決生效之日起１０日內(nèi)連帶賠償唱金公司經(jīng)濟(jì)損失３０萬(wàn)元；（４）駁回唱金公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人文聯(lián)音像出版社及天寶文化公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)共同向最高人民法院提起上訴稱：（１）一審判決在查明《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》、《血染雙梅》４個(gè)劇目錄像制品版本不同的情況下，認(rèn)定上訴人侵犯了唱金公司對(duì)以上三個(gè)節(jié)目享有的獨(dú)家發(fā)行權(quán)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》第４１條的規(guī)定，享有錄像制作者權(quán)的基礎(chǔ)是錄像制品是由其制作的。上訴人出版、發(fā)行的版本并非由唱金公司制作，唱金公司不能對(duì)該版本主張權(quán)利，上訴人當(dāng)然不可能侵犯其任何權(quán)利。（２）唱金公司未取得《蝴蝶杯》（上下部）劇唱腔著作權(quán)人的許可，且未合法獲得錄像制作者－－河北電視臺(tái)的授權(quán)，沒(méi)有證據(jù)表明河北電視臺(tái)總編室得到了河北電視臺(tái)的簽約授權(quán)。唱金公司獲得的授權(quán)是不完整的，因而不享有該劇錄像制品的獨(dú)家發(fā)行權(quán)，上訴人當(dāng)然不侵犯其權(quán)利。（３）即使上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決３０萬(wàn)元的賠償數(shù)額也是欠妥的。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審案例?。玻?/p>

　　前日音像制品的專有發(fā)行權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額、應(yīng)根據(jù)作品類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、唱金公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，的情確定。音像人公司提供了進(jìn)貨來(lái)源合法的證據(jù)。因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)停止銷售并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任。河北省梆子副院不存在侵害唱金公司音像制品專有發(fā)行權(quán)的行為，對(duì)唱金公司針對(duì)河北省梆子劇院提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《民法通則》第１３４條第１款第（１）項(xiàng)、第（７）項(xiàng)，《著作權(quán)法》第４６條第（１１）項(xiàng)第４８條第５２條，最高人民法院《著作權(quán)解釋》第１９條、第２５條的規(guī)定，判決：（１）文聯(lián)音像出版社、天寶光碟公司及天寶文化公司立即停止出版、復(fù)制及發(fā)行涉案《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》的音像制品，并銷毀未出售的上述劇目的音像制品；（２）音像人公司立即停止銷售上述音像制品。并銷毀未出售的上述劇目的音像制品；（３）文聯(lián)音像出版社、天寶光碟公司及天寶文化公司于判決生效之日起１０日內(nèi)連帶賠償唱金公司經(jīng)濟(jì)損失３０萬(wàn)元；（４）駁回唱金公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人文聯(lián)音像出版社及天寶文化公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)共同向最高人民法院提起上訴稱：（１）一審判決在查明《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》、《血染雙梅》４個(gè)劇目錄像制品版本不同的情況下，認(rèn)定上訴人侵犯了唱金公司對(duì)以上三個(gè)節(jié)目享有的獨(dú)家發(fā)行權(quán)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》第４１條的規(guī)定，享有錄像制作者權(quán)的基礎(chǔ)是錄像制品是由其制作的。上訴人出版、發(fā)行的版本并非由唱金公司制作，唱金公司不能對(duì)該版本主張權(quán)利，上訴人當(dāng)然不可能侵犯其任何權(quán)利。（２）唱金公司未取得《蝴蝶杯》（上下部）劇唱腔著作權(quán)人的許可，且未合法獲得錄像制作者－－河北電視臺(tái)的授權(quán)，沒(méi)有證據(jù)表明河北電視臺(tái)總編室得到了河北電視臺(tái)的簽約授權(quán)。唱金公司獲得的授權(quán)是不完整的，因而不享有該劇錄像制品的獨(dú)家發(fā)行權(quán)，上訴人當(dāng)然不侵犯其權(quán)利。（３）即使上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決３０萬(wàn)元的賠償數(shù)額也是欠妥的。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上訴人天寶光碟公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)向最高人民法院提起上訴稱：首先，叫金公司對(duì)上訴人復(fù)制的《蝴蝶杯》（上下部）等５個(gè)劇目錄像制品不享有合法的權(quán)利。上訴人亦不可能侵權(quán)第二、即使唱金公司享有以上錄像制品的獨(dú)家發(fā)行權(quán)，上訴人的復(fù)制行為也不可能侵犯其發(fā)行權(quán)。上訴人的復(fù)制行為是一種加工承攬行為、不構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的行為。第三，上訴人接受文聯(lián)音像出版社的委托復(fù)制涉案光盤(pán)，與其簽訂的《錄音錄像制品復(fù)制委托書(shū)）第４條明確規(guī)定：“出版單位對(duì)委托復(fù)制的音像制品內(nèi)容、版權(quán)關(guān)系負(fù)全部法律責(zé)任”，該復(fù)制委托書(shū)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)音像制品管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《音像制品管理?xiàng)l例》）的要求而簽訂，并非只是當(dāng)事人之間的合同。最后，上訴人的復(fù)制行為盡到了《音像制品管理?xiàng)l例》第２３條規(guī)定的義務(wù)，驗(yàn)證了全部手續(xù)，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　唱金公司針對(duì)文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司的上訴答辯如下：（１）關(guān)于《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》、《血染雙梅》４個(gè)劇目。得到一個(gè)劇目合法的發(fā)行權(quán)，不僅需要取得錄像制作者的許可，還應(yīng)取得劇本著作權(quán)人和表演者的許可。就同一劇目，唱金公司已取得獨(dú)家發(fā)行權(quán)，在僅僅錄像制作者不同的情況下，上訴人僅有另一錄像制作者的授權(quán)而沒(méi)有該劇目著作權(quán)人和表演者的授權(quán)，就出版發(fā)行該劇目明顯是違法行為，該行為直接損害了唱金公司的經(jīng)濟(jì)利益。（２）關(guān)于《蝴蝶杯》（上下部）。唱金公司取得了該劇唱腔著作權(quán)人張占維的授權(quán)；河北電視臺(tái)總編室有權(quán)代表河北電視臺(tái)對(duì)外簽訂許可使用合同；包括《蝴蝶杯》（上下部）在內(nèi)的其他涉案劇目，演出均由劇院或劇團(tuán)完成，劇院或劇團(tuán)而非演員個(gè)人享有整臺(tái)戲曲的表演者權(quán)。唱金公司取得的授權(quán)是完整的。（３）一審法院判決的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，我國(guó)法律對(duì)未發(fā)表作品和已發(fā)表作品制作錄音制品作了不同的規(guī)定，這點(diǎn)大家要注意。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（四）

中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（一）

中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定