我們?cè)谡J(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)候，由于事件的復(fù)雜性，會(huì)比較難處理的，所以我們就需要提前對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行了解，這樣才處理的時(shí)候才不會(huì)束手無(wú)策。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（二）

　　（三）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題

　　上海市高院認(rèn)為，根據(jù)上海市盧灣區(qū)公證處出具的公證書(shū)顯示，在“城市通”網(wǎng)站上的“公司簡(jiǎn)介”欄目明確載明該網(wǎng)站由易圖通公司經(jīng)營(yíng)；同時(shí)在上海市通信管理局涉及該網(wǎng)站ＩＣＰ證相關(guān)信息的頁(yè)面也顯示持證單位亦為易圖通公司。上訴人未能提供相反證據(jù)否定上述公證材料所證明的事實(shí)，故原審法院認(rèn)定“城市通”網(wǎng)站由其經(jīng)營(yíng)，并判令其對(duì)該網(wǎng)站上發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

　?。ㄋ模┵r償數(shù)額的計(jì)算方式問(wèn)題

　　上海市高院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的侵權(quán)損害適用全面賠償原則，從而使權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ)，合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償。故涉及本案侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算時(shí)，被上訴人作為其著作權(quán)遭受侵害的權(quán)利人，可以選擇按照其實(shí)際損失或按照侵權(quán)人的違法所得獲得賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。由于被上訴人明確要求按照其實(shí)際損失給予賠償，且向原審法院提供了其與案外人簽訂的關(guān)于１：２０００數(shù)字化道路圖的技術(shù)服務(wù)合同，原審法院結(jié)合上訴人自己曾與被上訴人簽訂的１：２０００數(shù)字化道路圖年許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)事實(shí)，并綜合考慮侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況、許可使用方式、年限以及權(quán)利人的合理費(fèi)用等因素，確定應(yīng)當(dāng)賬償?shù)臄?shù)顏并無(wú)不當(dāng)。

　　最終，上海市高級(jí)人民法院維持了上海市第一中級(jí)人民法院的判決。

　　【案例評(píng)析】

　　本案是一起典型的電子地圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件。因而，研究本案對(duì)今后處理類(lèi)似案件具有借鑒意義。

　　一、地圖作品的著作權(quán)性質(zhì)

　　在本案中被告主張，上海市測(cè)繪院創(chuàng)制的上海數(shù)字化道路圖是底圖，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品，不享有著作權(quán)。法院在審理這一問(wèn)題時(shí)指出：“由于地圖中所反映的真實(shí)地理現(xiàn)象不受著作權(quán)法的保護(hù)，但能夠體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)成果的具體地理現(xiàn)象之表達(dá)的地圖，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的客體，受到法律保護(hù)”

　　著作權(quán)法上的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求是指一件作品的完成應(yīng)當(dāng)是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合描述的結(jié)果，既不是依已有的形式復(fù)制出來(lái)，也不是依既定的程式或程序（又稱手法）推演出來(lái)。

　　地圖是一種以實(shí)用為主要目的的繪畫(huà)藝術(shù)作品，是科學(xué)與藝術(shù)作品的結(jié)晶。一方面，地圖在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活等各個(gè)方面的廣泛應(yīng)用，要求地圖所反映的自然地理信息必須客觀真實(shí)。地圖是反映地球上萬(wàn)事萬(wàn)物分布特征的一種圖形作品。其所反映的事物也許是可見(jiàn)的，也許是不可見(jiàn)的，既可反映事物的空間分布，也可反映其發(fā)展變化，但終歸是“客觀存在”的東西，而且必須真實(shí)準(zhǔn)確地反映這種“客觀存在”。這一點(diǎn)決定了在繪制地圖的過(guò)程中，不同的人在對(duì)同一地理區(qū)域進(jìn)行描繪時(shí)，地圖所表示出來(lái)的信息是相似的。另一方面，通常在我們選擇地圖出版物時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同的地圖作品的美觀程度是有差別的。這就是地圖的藝術(shù)性的表現(xiàn)。區(qū)別性、可讀性以及對(duì)畫(huà)面美觀的追求使得地圖又非常類(lèi)似于美術(shù)作品。在地圖的繪制階段，繪制人利用點(diǎn)、線、幾何圖形和注記等數(shù)據(jù)化，使讀者借助于這些符號(hào)了解地圖上的內(nèi)容。繪制人在繪制過(guò)程中對(duì)地理信息的選擇取舍，對(duì)其表象材料的不同綜合與編排以及對(duì)作品整體的整合表現(xiàn)，表現(xiàn)了繪制人的一些審美觀點(diǎn)。這些都是一種創(chuàng)作過(guò)程，因而也就存在不同風(fēng)格類(lèi)型的地圖作品。

　　因此，在本案中被告主張?jiān)娴牡貓D是底圖，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法上的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。所謂底圖，反映的是制圖區(qū)域內(nèi)各種地理要素及其基本特征，以及各種工程地質(zhì)現(xiàn)象的分布與地理環(huán)境關(guān)系。例如地形圖、普通地圖等。它是編制各種地圖的地理基礎(chǔ)，通常不以單獨(dú)圖幅而以圖素形式出現(xiàn)。雖然底圖的構(gòu)成較為簡(jiǎn)單，但是仍然經(jīng)過(guò)了繪制人的創(chuàng)作，不僅僅是對(duì)自然地理現(xiàn)象的反映。因而，被告的理由不能成立。

　　二、判斷侵權(quán)的“接觸加相似”原則

　　如上所述，地圖是具有科學(xué)性和藝術(shù)性的繪畫(huà)作品。地圖的客觀性和精密性要求其對(duì)客觀地理環(huán)境的描述的準(zhǔn)確性。因此，不同的地圖作品在對(duì)同一地理區(qū)域進(jìn)行描繪時(shí)，如何判斷兩者之間是否可能存在侵權(quán)關(guān)系，是在處理此類(lèi)地圖侵權(quán)案件中必須解決的問(wèn)題。本案中，法院對(duì)有爭(zhēng)議的兩幅地圖間是否存在相似性問(wèn)題上的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有借鑒意義。

　　法院在確定兩者之間是否存在侵權(quán)的問(wèn)題上采用了接觸加相似原則：一方面，本案被告曾經(jīng)接觸過(guò)原告享有著作權(quán)的地圖；另一方面，從比對(duì)的結(jié)果來(lái)看，兩幅地圖在細(xì)節(jié)上存在著相似性，而被告沒(méi)有對(duì)這些相似性作出合理的解釋。

　　首先，法院在審理的過(guò)程中查明，本案被告城市通公司的前身摩天公司在１９９９年９月９日與上海市測(cè)繪院簽訂了一份《技術(shù)服務(wù)合同》。根據(jù)該合同的規(guī)定，上海市測(cè)繪院向摩天公司提供１：２０００的上海數(shù)字化道路圖，摩天公司不得將該數(shù)字化道路圖向任何第三方提供或者用于合同項(xiàng)目以外。因此，法院認(rèn)為被告曾經(jīng)接觸過(guò)原告享有著作權(quán)的上海市數(shù)字化道路圖。雖然被告舉證證明本案爭(zhēng)議的電子地圖是其從其他來(lái)源得到的，但是在法庭質(zhì)證過(guò)程中，上述這些證據(jù)都被推翻，法院并未采納。

　　其次，法院在對(duì)涉案的兩幅地圖進(jìn)行比對(duì)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了兩圖之間的許多相似性。原被告分別就這些相似性以及存在的差異發(fā)表了意見(jiàn)。法院在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后認(rèn)為，兩者存在對(duì)地圖構(gòu)成要素細(xì)部表示的一致性，包括因某塊地域需作保密處理而與實(shí)地不符的表示在被控侵權(quán)地圖上也會(huì)出現(xiàn)相同的路網(wǎng)表示；而不同之處產(chǎn)生的原因主要涉及為與相關(guān)軟件配套使用進(jìn)行必要的格式轉(zhuǎn)換、根據(jù)查詢功能設(shè)定的需求或?qū)嶋H地理狀況的改變?cè)鰟h點(diǎn)位信息等。此外，法院在比對(duì)時(shí)還發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事人修改不完全的痕跡。

　　綜上，法院從被告曾接觸過(guò)原告的地圖以及涉案地圖在細(xì)節(jié)上的諸多相似性方面，在被告沒(méi)有給出合理解釋的情況下，認(rèn)為被告實(shí)際使用了原告享有著作權(quán)的電子地圖，侵犯了原告的著作權(quán)。

　　三、侵權(quán)主體的確定

　　本案共涉及四名被告，其相互間存在著一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，正如原告所稱被告之間是一種“幾塊牌子一套班子”的管理模式。法院在調(diào)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)時(shí)認(rèn)為，雖然從相關(guān)企業(yè)資料所反映的信息來(lái)看，被告之間確實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)并不能作為判斷均為獨(dú)立法人的三被告應(yīng)否承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的直接考量因素。

　　法院在審理中查明、本案的兩名證人孫某和王某最初均受聘于摩天公司，但孫某自２００２年７月起就開(kāi)始與新世界上海公司簽訂勞動(dòng)協(xié)議，卻仍在城市通公司任職并且代表城市通公司對(duì)外洽談業(yè)務(wù)。王某也談到其在城市通公司工作，工資則由新世界上海公司發(fā)放，并且還提到其將經(jīng)手的合同交給新世界上海公司的法律顧問(wèn)予以審查等情節(jié)。這些事實(shí)不僅揭示出城市通公司與新世界上海公司之間存在極為密切的關(guān)系，而且還說(shuō)明新世界上海公司也參與了被控侵權(quán)地圖合同的簽訂和履行，故新世界上海公司應(yīng)當(dāng)與城市通公司就侵犯原告著作權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)于被告新世界基地公司，法院認(rèn)為原告欲援引公司法有關(guān)公司法人人格否定的規(guī)定追究侵權(quán)責(zé)任，但該制度在我國(guó)尚屬起步階段，需嚴(yán)格把握具體認(rèn)定股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的標(biāo)準(zhǔn)確定問(wèn)題，不宜任意擴(kuò)大其適用范圍。更何況尚無(wú)充分證據(jù)證明已發(fā)生了該被告采用轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、將公司財(cái)產(chǎn)與股東或其關(guān)聯(lián)方的財(cái)產(chǎn)混同等手段而可能導(dǎo)致原告利益受損的情形，故原告上述主張本案當(dāng)中，被告城市通公司和易圖通公司分別是“城市通”網(wǎng)難以成立。

　　站的所有者和經(jīng)營(yíng)者，因此，二被告對(duì)于侵犯原告著作權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新世界上海公司在二審時(shí)提出其與城市通公司屬于獨(dú)立的法人，因而不構(gòu)成共同侵權(quán)。所謂共同侵權(quán)行為，是指二人以上共同故意或者共同過(guò)失造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但是其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情況。因此，從本案的事實(shí)來(lái)看，２００２年新世界基地公司收購(gòu)了城市通公司的唯一股東“城市通控股有限公司”后，“城市通”網(wǎng)站實(shí)際由新世界上海公司與城市通公司共同管理，從而其在事實(shí)上實(shí)施了侵犯原告著作權(quán)的行為，構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。對(duì)于新世紀(jì)基地公司，由于其并未實(shí)際參與“城市通”網(wǎng)站的管理，根據(jù)公司責(zé)任相對(duì)性原理，新世界基地公司不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　四、賠償數(shù)額的確定

　　本案爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是侵權(quán)數(shù)額的問(wèn)題。一審法院依據(jù)最高人民法院《著作權(quán)解釋》的規(guī)定，以權(quán)利人的損失數(shù)額確定了被告的賠償數(shù)額。在上訴過(guò)程中，被告主張應(yīng)當(dāng)以被告非法獲利數(shù)額來(lái)計(jì)算。二審法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的侵權(quán)損害適用全面賠償原則從而使權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ)，合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，著作權(quán)人可以選擇按照其實(shí)際損失或按照侵權(quán)人的違法所得獲得賠償。因而，二審法院維持了一審法院作出的判決。

　　從法院所作的判決可以看出，在確定侵權(quán)行為的賠償數(shù)額時(shí)，法院從全面補(bǔ)償原則出發(fā)，一方面是對(duì)權(quán)利人所遭受損失的全面補(bǔ)償；另一方面也體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人的懲罰，使其承擔(dān)較其所獲利益更重的賠償責(zé)任，以此來(lái)遏制不斷出現(xiàn)的侵權(quán)行為。

　　五、本案對(duì)我們的啟示

　　本案是電子地圖侵權(quán)方面的典型案例，在許多方面對(duì)以后法院處理這一類(lèi)型案件具有借鑒意義。

　?。ǎ保┙佑|加相似原則在判斷此類(lèi)地圖侵權(quán)案件中的作用。如上所述，由于地圖本身所具有的特點(diǎn)，一方面要求地圖應(yīng)當(dāng)具有客觀性和精密性，另一方面地圖在創(chuàng)制的過(guò)程中還體現(xiàn)了藝術(shù)性。因而，判看不同的地圖作品是否存在侵權(quán)的情況就顯得比較復(fù)雜。本案法院所用的接觸加相似原則對(duì)這一問(wèn)題的解決提供了幫助。在考察兩幅地因是否存在侵權(quán)關(guān)系時(shí)可以從這兩個(gè)角度進(jìn)行考慮。這種方法不僅限于地服作品、對(duì)于其他相似類(lèi)型作品同樣可以適用。

　　（２）法院確定侵權(quán)賠償數(shù)額的借鑒意義。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性和載體的可復(fù)制性，導(dǎo)致原告對(duì)侵權(quán)實(shí)施和損害數(shù)額進(jìn)行舉證時(shí)往往舉證不足。在這種情況下，法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)往往適用法定賠償，而依照這一賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額往往并不能使原告的損失得到完全的賠償。在本案中，法院買(mǎi)用了舉證責(zé)任倒置及事實(shí)推定的方法，適用“接觸加相似”的原則，行使自由裁量權(quán)，同時(shí)也結(jié)合了部分法定賠償，最后認(rèn)定被告賠償１００萬(wàn)元。這一判決對(duì)于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和社會(huì)法制建設(shè)具有重要的意義。

　　隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)紙質(zhì)地圖越來(lái)越多地為電子地圖所取代，很多測(cè)繪產(chǎn)品以數(shù)字的形式存在。電子地圖是一種以數(shù)字形式把地圖各地物要素以及它們之間的相互關(guān)系有機(jī)地組織起來(lái)，并存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)能夠直接存取的貯存設(shè)備上的電子數(shù)據(jù)文件，因而，其便于復(fù)制和傳播的特性決定了利用互聯(lián)網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)使用享有著作權(quán)的電子地圖的現(xiàn)象將更加嚴(yán)重。因此，一方面需要通過(guò)加強(qiáng)立法對(duì)電子地圖加以保護(hù)；另一方面，司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)案件過(guò)程中應(yīng)不斷積累經(jīng)驗(yàn)，維護(hù)好電子地圖權(quán)利人的合法利益。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，認(rèn)定電子地圖著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)候，需要根據(jù)實(shí)際情況和相關(guān)法律規(guī)定來(lái)處理的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專(zhuān)利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（三）

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（四）

中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)