該法第42條第2款、第3款規(guī)定，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(2)判斷“投訴錯(cuò)誤”的結(jié)果責(zé)任

本款規(guī)定的“錯(cuò)誤通知”，究竟如何判斷？只要最終法院判決不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，即認(rèn)為構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”嗎?只要作為投訴的權(quán)利基礎(chǔ)被宣告無(wú)效，即認(rèn)為構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”嗎？

浙江高院在2010年的一個(gè)案件中持否定意見(jiàn)，表明對(duì)投訴行為持更寬容的態(tài)度:就被控侵權(quán)產(chǎn)品而言，其與涉案專(zhuān)利為相同產(chǎn)品，均有泳桶立桿排水裝置的基本設(shè)置，專(zhuān)利權(quán)人呂某及其獨(dú)家許可人康貝廠基于自身的判斷，依據(jù)淘寶公司設(shè)定的投訴規(guī)則，向淘寶公司就涉案產(chǎn)品作侵權(quán)投訴，求權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)途徑。至于康貝廠在投訴中所主張的侵權(quán)事實(shí)最終是否屬實(shí)，不排除投訴人基于其認(rèn)識(shí)水平所囿所作出的錯(cuò)誤判斷。且本案屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，并非侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴或確認(rèn)不侵權(quán)之訴，故無(wú)須就涉案被控銷(xiāo)售產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍作出評(píng)判。如果認(rèn)定康貝廠的涉案投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)對(duì)正常的投訴行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的不良影響。因?yàn)橐笾挥星謾?quán)投訴得到司法的最終侵權(quán)判定方某認(rèn)定為合適投訴的話。顯然對(duì)權(quán)利人責(zé)之過(guò)苛，會(huì)給投訴行為帶來(lái)極大的不確定性，并使相關(guān)的投訴爭(zhēng)議解決機(jī)制形同虛設(shè)，既會(huì)增加當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決成本，也會(huì)降低爭(zhēng)議的解決效率。

另外一種立場(chǎng)體現(xiàn)在最高法院《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條中，即只要權(quán)利基礎(chǔ)事后被無(wú)效則反推保全申請(qǐng)有誤，從而要求投訴人在投訴之前更為謹(jǐn)慎。盡管該規(guī)定是在申請(qǐng)行為保全的案件中，但對(duì)于認(rèn)定權(quán)利人投訴案件中的“錯(cuò)誤”，應(yīng)該具有參考性。該條規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《民事訴訟法》第105條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”:(二)行為保全措施因請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效等原因自始不當(dāng);(三)申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但生效裁判認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

你覺(jué)得哪一種立場(chǎng)更適合?第二種立場(chǎng)的“結(jié)果導(dǎo)向”，是否使得權(quán)利人投訴或維權(quán)行為之評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為客觀歸責(zé)?是否不利于鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)？如果將維權(quán)行為看作一種商業(yè)言論而可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的話，這種客觀規(guī)則的做法是否與商業(yè)詆毀的主觀要件相悖？此外,《電子商務(wù)法》的同條同款第2句還規(guī)定了“惡意投訴的賠償責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)區(qū)分于“錯(cuò)誤投訴的賠償責(zé)任”，如果將“錯(cuò)誤投訴”的主觀要求也作與“惡意投訴”相同的理解，則違背體系解釋的要求。最高人民法院曾經(jīng)指出，判斷當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。最高法院就商業(yè)詆毀的主觀構(gòu)成通常采取過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，如最高人民法院(2015)民中字第191號(hào)民事裁定書(shū):權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)人的權(quán)利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對(duì)象、方式、范圍等多種因素進(jìn)行綜合判斷。假如專(zhuān)利權(quán)人明知或者應(yīng)知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不可能構(gòu)成侵權(quán)，仍然虛晃一槍地提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，事后又?jǐn)?shù)回侵權(quán)訴訟，并輕率地向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶(hù)發(fā)送侵權(quán)警告函。以此損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的，其行為就有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對(duì)該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)能力、當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。從這個(gè)角度看，對(duì)“錯(cuò)誤投訴”采取嚴(yán)格責(zé)任較為合理。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于娃哈哈與達(dá)能商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與許可合同糾紛的分析

商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（一）

商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（三）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例