美國很多反向假冒的案例涉及影視行業(yè)的特殊場景，需要對美國《蘭哈姆法》第43條中的“商品或服務(wù)的來源”進(jìn)行解釋，這些案件對我國一些案件的審理具有參考意義，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義，在影視行業(yè)(以及游戲產(chǎn)業(yè))中，特定演員及其表演是吸引觀眾的重要甚至主要因素，這些演員的名字對電影的票房具有相當(dāng)?shù)奶栒倭?，同時(shí)往往是一個(gè)商標(biāo)。如上第九巡回法院審理的案件中，被告將原告從一部電影的演員名單和宣傳材料中替換掉了，從而引發(fā)反向假冒的爭議。一直到2003年美國最高法院才通過Dastar案表達(dá)立場拒絕就作品中虛假表明身份的行為適用第43(a)條，導(dǎo)致此前很多類似案件的肯定立場被推翻。在該案中，原告是電視劇的創(chuàng)作者，后來該作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。被告重新編輯這些電視劇表明自己是作者并對原告的身份沒有做出任何指向。美國最高法院指出，第43(a)條下的“來源”(origin)是指“用于銷售的有形商品的生產(chǎn)者，不是這些商品上的任何思想、概念或信息的作者”。美國最高法院指出，盡管第43(a)條包含反向假冒，但是這一訴因僅針對有形物品生產(chǎn)者的虛假標(biāo)識，因此不能適用于包含在這些物品中思想或創(chuàng)造性的表達(dá)，當(dāng)被告僅僅抄襲原告的無形財(cái)產(chǎn)時(shí)，反向假冒顯然不能成立:對“產(chǎn)品來源”(origin ofgoods)最自然的理解是，在市場上銷售的有形產(chǎn)品生產(chǎn)者，也就是本案中被告銷售的錄像帶。這個(gè)概念可能延伸至不僅包括實(shí)際生產(chǎn)者，而且包括委托或承擔(dān)有形產(chǎn)品生產(chǎn)責(zé)任的商標(biāo)所有人。但是，這個(gè)詞語不能用于指那些創(chuàng)造產(chǎn)品中所包含的思想或信息的作者。這種延伸不僅超出了字面含義，而且與《蘭哈姆法》的歷史和目的不符合。但是，如果這種對作品作者錯(cuò)誤標(biāo)識的行為發(fā)生在作品宣傳或廣告過程中，則因落入《蘭哈姆法》43(@)(1)(b)“虛假宣傳條款而受到禁止。

我國近幾年在影視行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)等娛樂產(chǎn)業(yè)中也頻繁發(fā)生“使用知名服務(wù)特有名稱”的糾紛，涉及服務(wù)來源的判斷，我國法院總體持肯定意見，認(rèn)為知名影視劇或熱門游戲中的特有角色名稱可以受到保護(hù)，多數(shù)判決并未專門分析著作權(quán)與商業(yè)標(biāo)識權(quán)益之間的關(guān)系，也未專門分析智力成果的來源與有形載體的來源之間的區(qū)別。這里以“人在囧途”案為例，你覺得上訴理由有道理嗎？

一審法院認(rèn)為，被告故意變更電影名稱為《人再囧途之泰囧》，主觀上具有通過使用相近似的電影名稱攀附電影《人在囧途》已有商譽(yù)的意圖，客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，損害了華旗公司的競爭利益，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的“仿冒知名商品特有名稱”的行為，同時(shí)，考慮到被告電影《人再囧途之泰囧》與華旗公司電影《人在囧途》屬于同類型電影，影片的主要演員基本相同，被告在使用相近似的電影名稱基礎(chǔ)上，多次公開發(fā)表“升級版”等言論，違反了市場經(jīng)營活動中應(yīng)該遵循的公平原則、誠實(shí)信用原則，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

上訴理由認(rèn)為，電影名稱不具有區(qū)分反不正當(dāng)競爭法意義上的產(chǎn)品來源(影片出品人)的作用，不構(gòu)成該法所保護(hù)的商品特有名稱，不應(yīng)適用第5條第2項(xiàng)予以保護(hù)……一般消費(fèi)者在關(guān)注電影作品并判斷作品來源即提供者時(shí)。更多關(guān)注的是電影作品的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)，是通過主創(chuàng)即導(dǎo)演、編劇、演員等來判斷，以決定其消費(fèi)電影產(chǎn)品的意愿……行業(yè)內(nèi)無論是相關(guān)行政法規(guī)還是行業(yè)實(shí)踐，均不禁止影片名稱相同或相近似的情況，只要影片內(nèi)容不同即可。

二審法院指出，由于所涉及的商品是電影，是否能通過認(rèn)定知名商品來進(jìn)行保護(hù)是雙方爭議的問題。電影作為綜合藝術(shù)，兼具文化品與商品的綜合屬性，既具備文化規(guī)律和社會效益，也具備經(jīng)濟(jì)規(guī)律與經(jīng)濟(jì)利益。其作為商品一旦投入到文化消費(fèi)市場，即具有商品的屬性。五上訴人在上訴意見中也認(rèn)同電影是特殊商品，但也不否認(rèn)，電影作為商品具有時(shí)效性和獨(dú)創(chuàng)性等一進(jìn)行簡單復(fù)制生產(chǎn)、流通銷售，通常電影定特性，并非如普通商品一件制作完成需要制作參與各方的共同努力，在市場化的過程中也發(fā)展出各種營銷手段。電影上映一般在特定的檔期集中播放，檔期結(jié)束后出品方不會再組織大規(guī)模的宣傳，且一般情況下多數(shù)人不會重復(fù)觀看一部電影，因此，在認(rèn)定電影作品是否屬于知名商品時(shí)，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)持續(xù)宣傳時(shí)間、銷售時(shí)間等而應(yīng)當(dāng)注重考察電影作品投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績包括制作成本、制作過程與經(jīng)濟(jì)收益的關(guān)系、相關(guān)公眾的評價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力等相關(guān)因素……電影作為商品，包括創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映的市場化過程，對于相關(guān)公眾而言，電影名稱識別的是電影本身，并非僅針對出品方，而是可能涉及電影的導(dǎo)演、編劇、主演，出品方，以及電影的題材、類型、敘事模式等綜合性因素。電影名稱與電影的出品方是否具有對應(yīng)關(guān)系，并不影響電影名稱顯著特征的判斷。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之關(guān)于混淆類型的爭議

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為的基本原理

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為造成的損害

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例