在實際生活中，關(guān)于商標(biāo)注冊、商標(biāo)無效的案件糾紛是比較多的，雖然說商標(biāo)在注冊之后受到法律保護(hù)，但是實踐中卻不是這么簡單的。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案例解讀進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案例解讀

　　案例５－１　汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會

　　北京一中院（２００６）一中行初字第１０５２號

　　姜穎、芮松艷、于立彪法官；

　　原告汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司（以下簡稱＂康王公司＂）不服被告國家

　　工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下筒稱＂商標(biāo)評審委員會＂）于２００６年７月２６日作出的商評字【２００６】第２４３２號《關(guān)于第７３８３５４號＂康王＂商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（以下簡稱＂第２４３２號決定＂），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于２００６年８月３１日受理后，依法通知云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下第稱＂云南滇虹公司＂）作為第三人參加訴訟，并于２００６年１１月２３日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康王公司的委托代理人馬翔、王輝，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人王超、臧寶清、第三人云南滇虹公司的委托代理人祝瓊?cè)A、張平到庭參加了訴訟。本集現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告商標(biāo)評審委員會在第２４３２號決定中認(rèn)定∶

　　本案的焦點問題在于云南滇虹公司在１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日期間是否對第７３８３５４號＂康王＂商標(biāo)（以下簡稱＂復(fù)審商標(biāo)＂）進(jìn)行了使用。

　　雖然昆明滇虹公司與云南滇虹公司在民事主體身份上，為兩個相互獨工結(jié)經(jīng)濟(jì)實體，但從昆明滇虹公司７４％的注冊資本由云南滇虹公司認(rèn)繳出資這一事實來看，原先以云南滇虹公司名義開展的經(jīng)營活動，現(xiàn)已全部調(diào)整到昆明滇虹公司名下，云南滇虹公司并明確授權(quán)昆明滇虹公司無償使用其注冊的重要商標(biāo)。在云南滇虹公司明確授權(quán)且未遭到商標(biāo)許可使用人反對的情況下，昆明滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了使用，該事實與云南滇虹公司履行《商標(biāo)使用許可合同》（滇虹公司提交的證據(jù)１）的約定義務(wù)并不沖突，因此，昆明滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)的使用應(yīng)視作云司滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)的使用。

　　云南滇虹公司提交的證據(jù)３、證據(jù)５及證據(jù)６可以證明，２０００年至２００２年間，昆明滇虹公司委托昆明西山時代亨利彩印廠為其生產(chǎn)并供應(yīng)＂康王＂牌防裂護(hù)膚霜的內(nèi)外包裝盒及說明書等包裝材料。

　　云南滇虹公司提交的證據(jù)１７可以證明，昆明滇虹公司于２００１年委托昆明友立實業(yè)公司為其加工生產(chǎn)了化妝品類的＂康王＂洗劑。

　　云南滇虹公司的控股子公司委托他人生產(chǎn)＂康王＂牌防裂護(hù)膚霜的包裝材科以及委托他人定牌加工并生產(chǎn)（發(fā)用類）＂康王洗劑＂的事實，可以證明云南滇虹公同將＂康王＂商標(biāo)實際使用在化妝品的生產(chǎn)銷售活動中，結(jié)合云南滇虹公司最終受讓取得復(fù)審商標(biāo)專用權(quán)這一事實，可以認(rèn)定云南滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)存在真實的使用意圖以及實際的使用行為。因此，復(fù)審商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第４４條第１款第（四）項所指的連續(xù)３年停止使用應(yīng)予撤銷的情形，據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第４９條規(guī)定，決定對第７３８３５４號＂康王＂商標(biāo)的注冊予以維持。

　　康王公司不服第２４３２號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為∶

　　第一，因北京康麗雅健康科技總公司（簡稱康麗雅公司）已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故其不得與云南滇虹公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，因此，云南滇虹公司無權(quán)作為申請人提起商標(biāo)撤銷復(fù)審程序。

　　第二，商標(biāo)評審委員會作出復(fù)審決定嚴(yán)重違反法定程序，云南滇虹公司在復(fù)審程序中無權(quán)提交新證據(jù)。自２００４年１月９日提起復(fù)審至２００６年７月２６日商標(biāo)評

　　審委員會作出復(fù)審決定時止，云南滇虹公司針對原告的答辯意見，共計向商標(biāo)評審委員會提交了六次補充證據(jù)，而商標(biāo)評審委員會均予以接受，嚴(yán)重違反了《商標(biāo)評審規(guī)則》關(guān)于舉證的有關(guān)規(guī)定。

　　第三，康麗雅公司與云南滇虹公司簽訂的商標(biāo)許可使用合同是偽證，不具有真實性。理由為∶康麗雅公司自１９９８年開始即未進(jìn)行工商年檢且已于２００１年６月被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，其已無營業(yè)資格，故無權(quán)簽訂許可使用合同；該合同的有效期為兩年半，不符合商業(yè)慣例；康麗雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)對該合同向商標(biāo)局申請變更；云南滇虹公司根據(jù)該合同無權(quán)許可昆明滇虹公司無償使用涉案＂康王＂商標(biāo)。

　　第四，昆明滇虹公司對涉案商標(biāo)的使用不能視為云南滇虹公司的合法使用。理由為∶二者雖為投資控股關(guān)系，但亦為各自獨立的民事主體；云南滇虹公司許可昆明滇虹公司使用的商標(biāo)中不包括涉案商標(biāo)；云南滇虹公司根據(jù)該合同無權(quán)許可昆明滇虹公司無償使用涉案＂康王＂商標(biāo)。

　　第五，證據(jù)３包裝盒、證據(jù)５供需合同及證據(jù)６書面證明、證據(jù)１７包裝盒及書面證明不能證明＂康王＂商標(biāo)已被合法使用。對于證據(jù)３，因該包裝盒上無生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證的標(biāo)注，而云南滇虹公司在該包裝盒的生產(chǎn)日期?。玻埃埃蹦陼r并未取得生產(chǎn)許可證，其于２００３年才取得該許可證，故該證據(jù)不具有真實性；對于證據(jù)５，其亦不具有真實性，同時因從合同中無法確認(rèn)加工生產(chǎn)的就是在化妝品上使用的包裝盒，故亦無法證明使用行為；對于證據(jù)６，因其產(chǎn)生于提起復(fù)審程序之后，且出證單位未出庭作證，故其真實性亦無法確認(rèn)；對證據(jù)１７，因該證據(jù)中的生產(chǎn)許可證號及衛(wèi)生許可證號均屬于昆明友立公司，故不能證明是云南滇虹公司在使用該商標(biāo)。如系云南滇虹公司委托加工，則應(yīng)標(biāo)注有云南滇虹公司的相應(yīng)許可證號。另，對于其出具的證明，因其亦產(chǎn)生于提起復(fù)審程序之后，且出證單位未出庭作證，故其真實性亦無法確認(rèn)。

　　綜上，第２４３２號決定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，嚴(yán)重違反法定程序，請求法院予以撤銷并維持商標(biāo)局２００２００７２７號撤銷＂康王＂商標(biāo)的決定。

　　被告商標(biāo)評審委員會辯稱∶第一，第２４３２號決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。對于１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日期間＂康王＂商標(biāo)是否使用這一事實，商標(biāo)評審委員會基于爭議雙方的陳述和提交的證據(jù)，從商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)撤銷３年不使用的立法原意及商標(biāo)使用的具體規(guī)定出發(fā)，對案件作出了正確處理。使用人是否存在其他與商標(biāo)使用無關(guān)的不當(dāng)行為，與商標(biāo)的使用之間沒有必然的關(guān)聯(lián)，對于案件的爭議焦點不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。未參加工商年檢，并不意味著＂康王＂商標(biāo)原注冊人企業(yè)主體資格的終止。被告所采信的證據(jù)并不是單一的、孤立的，多個證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，能夠得出＂可以認(rèn)定滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)存在真實的使用意圖以及實際的使用行為＂這一結(jié)論。第二，第２４３２號決定程序合法。由于商標(biāo)評審委員會采用書面方式審理商標(biāo)爭議案件，為了保證各方當(dāng)事人陳述和舉證的權(quán)利，根據(jù)查明事實的需要，通常需要多次轉(zhuǎn)送案件材料。云南滇虹公司在評審程序中除提交了復(fù)審申請外，另外針對康王公司的答辯、舉證、質(zhì)證進(jìn)行了反駁和舉證，商標(biāo)評審委員會均轉(zhuǎn)送給康王公司進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。這一做法，充分保證了爭議雙方的程序權(quán)利，符合《商標(biāo)評審規(guī)則》的規(guī)定。綜上，第２４３２號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法予以維持。

　　第三人云南滇虹公司述稱∶第一，第２４３２號決定有事實及法律依據(jù)。我公司對第７３８３５４號＂康王＂注冊商標(biāo)存在真實的使用意圖以及實際的使用行為，不屬于《商標(biāo)法》第４４　條規(guī)定的應(yīng)予撤銷的不使用情況。第二，我公司向商標(biāo)評審委員會提交補充證據(jù)，符合商標(biāo)法及《商標(biāo)評審規(guī)則》的規(guī)定。我公司多次向商標(biāo)評審委員會補充證據(jù)，其一，是因為有新的事實發(fā)生，其二，是為了向商標(biāo)評審委員會指出康王公司不斷更換包裝，侵犯我公司＂康王＂注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)事實。第三，康王公司以連續(xù)３年停止使用為由，申請撤銷我公司持有的第７３８３５４號＂康王＂注冊商標(biāo)，其目的是為了搞不正當(dāng)競爭。綜上，康王公司的訴訟理由不能成立，請求法院依法維持第２４３２號決定，駁回康王公司訴訟請求。

　　本院經(jīng)審理查明∶

　　１９９３年８月１２日．康麗雅公司提出復(fù)審商標(biāo)的注冊申請，并于１９９５年４月７日被核準(zhǔn)注冊，注冊號為７３８３５４，核定使用的商品為第３類化妝品。

　?。玻埃埃衬辏翟拢保等眨蝶愌殴九c云南滇虹公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議中顯示，康麗雅公司將復(fù)審商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給云南滇虹公司。康王公司對該合同的真實性不予認(rèn)可。

　　經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，復(fù)審商標(biāo)于２００３年９月８日轉(zhuǎn)讓給云南滇虹公司，轉(zhuǎn)讓公告刊登在第９０１期商標(biāo)公告上。

　　２００２年１０月１８日，潮陽市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司（現(xiàn)汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司，即原告）以連續(xù)３年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請撤銷復(fù)審商標(biāo)。商標(biāo)局于２００３年１２月１７日作出２００２００７２７號《關(guān)于撤銷第７３８３５４號＂康王＂商標(biāo)的決定》，對復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。

　　云南滇虹公司作為復(fù)審商標(biāo)的注冊人，對商標(biāo)局的撤銷決定不服，于２００４年１月９日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，被依法予以受理。

　　為證明在受讓復(fù)審商標(biāo)之前的１９９９年至２００２年其有權(quán)使用復(fù)審商標(biāo)，云南滇虹公司提交了商標(biāo)使用許可合同。該合同中顯示，康麗雅公司許可云南滇虹公司使用復(fù)審商標(biāo)，使用期限從２００１年４月３０日起至２００３年１０月３０日止。該合同中還約定，云南滇虹公司僅限于在自己生產(chǎn)研發(fā)的化妝品類、食品類商品上使用，亦不得在與他人聯(lián)營生產(chǎn)的商品上使用。該合同的簽訂日期為２００１年４月２５日?？低豕緦υ摵贤恼鎸嵭圆挥枵J(rèn)可。

　　云南滇虹公司是昆明滇虹公司的控股公司，為證明昆明滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)的使用可以視為云南滇虹公司的使用，云南滇虹公司提交了兩份證據(jù)∶一為云南滇

　　虹公司于２００１年５月８日簽署的商標(biāo)授權(quán)使用許可書（簡稱授權(quán)書一），授權(quán)內(nèi)容為∶云南滇虹公司是昆明滇虹公司的母公司，允許子公司無償使用其注冊的一切商標(biāo)∶二為云南滇虹公司人與昆明滇虹公司于２００１年５月１６　日簽署的一份協(xié)議（簡稱授權(quán)書二），具體內(nèi)容為∶云南滇虹公司自愿將注冊號為１１３０７４４、１２６７７２５、１１５６６２９、１１７６３１１、９３２６１０及１０７４７３４　等六個商標(biāo)無償授權(quán)給昆明滇虹公司使用。經(jīng)查，該六個商標(biāo)中不包含復(fù)審商標(biāo)。

　　云南滇虹公司為證明復(fù)審商標(biāo)的使用行為，在復(fù)審程序中提交了新證據(jù)，商標(biāo)評審委員會在第２４３２號決定中對其中的證據(jù)３、５、６、１７予以采信。

　　其中證據(jù)３為＂康王＂牌防裂護(hù)膚霜外包裝盒實物兩個，凈含量均為２０ｇ，產(chǎn)品上顯示的生產(chǎn)日期分別為２００１年８月１４日和２００２年９月１７日，生產(chǎn)廠家為昆明滇虹公司。該包裝盒上未標(biāo)注有生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證。

　　證據(jù)５為昆明滇虹公司與昆明西山時代亨利彩印廠于２００２年８月５日簽署的《供需合同》，該合同上顯示昆明滇虹公司委托昆明西山時代亨利彩印廠加工２０ｇ?。⒖低酰⑴谱o(hù)膚霜小盒１００，０００只、２０ｇ＂康王＂牌護(hù)膚霜中盒１０，０００只及２０ｇ＂康王＂牌護(hù)膚霜說明書１００，０００張。該合同中所標(biāo)注的交貨期限為２００２年９月１５日之前。

　　證據(jù)６為昆明西山時代亨利彩印廠出具的《書面證明》，該證明中表明該廠于２０００年—２００２年為昆明滇虹公司生產(chǎn)并供應(yīng)＂康王＂牌防裂護(hù)膚霜的配套材料；該證明中無法定代表人簽章。

　　證據(jù)１７為昆明滇虹公司生產(chǎn)的＂康王洗劑＂外包裝盒、昆明友立實業(yè)公司的證明、昆明友立實業(yè)公司的《化妝品生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證》及《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》。其中，昆明友立實業(yè)公司的證明中載明∶＂昆明友立實業(yè)公司于２００１年下半年接受昆明滇虹公司的委托，為其加工過化妝品康王洗劑產(chǎn)品＂；包裝盒上所載明的生產(chǎn)批號為０１０８０１；衛(wèi)生許可證與生產(chǎn)許可證中所載明的許可證號與證據(jù)１７包裝盒中所顯示的生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證號一致，上述兩個許可證均為昆明友立實業(yè)公司所有，但其中生產(chǎn)許可證的頒證日期為　２００３年５月９日。云南滇虹公司稱昆明友立實業(yè)公司獲得該生產(chǎn)許可證的時間并非?。玻埃埃衬?，該許可證上的時間僅是換證時間，但未提交證據(jù)證明。

　　康王公司稱證據(jù)１７為云南滇虹公司最后提交的新證據(jù)，商標(biāo)評審委員會在向康王公司送達(dá)該證據(jù)的同時亦限定了答辯期，但在答辯期內(nèi)，商標(biāo)評審委員會在未收到康王公司的質(zhì)證意見的情況下即作出了第２４３２號決定。商標(biāo)評審委員會對該事實予以認(rèn)可。

　　另查，康麗雅公司最后一次參加企業(yè)年檢的時間是１９９７年３月２０日。２００１年６月，其營業(yè)執(zhí)照被吊銷。

　?。玻埃埃的辏保苍拢玻溉?，經(jīng)云南省工商行政管理局審核，本案第三人的企業(yè)名稱由云南滇虹天然藥物股份有限公司變更為云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司。

　　以上事實有第２４３２號決定、商標(biāo)使用許可合同、《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、云南滇虹公司提交的證據(jù)３、證據(jù)５、證據(jù)６、證據(jù)１７、康麗雅公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局朝陽分局企業(yè)監(jiān)督管理科出具的成批吊銷未檢企業(yè)營業(yè)執(zhí)照存檔頁、云南省工商行政管理局出具的公司變更登記審核表及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點∶

　　一、云南滇虹公司是否有權(quán)作為申請人提起復(fù)審商標(biāo)的撤銷復(fù)審程序。因商標(biāo)局在撤銷程序中作出了復(fù)審商標(biāo)因連續(xù)３年未使用應(yīng)被撤銷的決定，故有資格提起本案所涉商標(biāo)撤銷復(fù)審程序的申請人應(yīng)為復(fù)審商標(biāo)的注冊人。鑒于提起復(fù)審程序的時間為２００４　年１月９日，而復(fù)審商標(biāo)的原權(quán)利人康麗雅公司已于２００３年５月１５日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給云南滇虹公司，且該轉(zhuǎn)讓事宜于２００３年９月８日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)公告，故云南滇虹公司作為＂康王＂商標(biāo)的注冊人有權(quán)作為申請人提起商標(biāo)撤銷復(fù)審程序。

　　對于康王公司認(rèn)為因康麗雅公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其不得與云南滇虹公司鑒訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，故云南滇虹公司無權(quán)作為申請人提起商標(biāo)撤銷復(fù)審程序這一主張，本院認(rèn)為，判定云南滇虹公司是否有資格作為申請人提起本案復(fù)審商標(biāo)的撤銷復(fù)審程序，應(yīng)以商標(biāo)局商標(biāo)公告信息為準(zhǔn)。至于康麗雅公司是否有權(quán)與云南滇虹公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及云南滇虹公司是否有權(quán)依據(jù)該協(xié)議取得復(fù)審商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，均不是本案審理范圍。康王公司如對商標(biāo)局核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的公告行為有異議，應(yīng)通過其他程序予以解決。本案中，由于康王公司未提交證據(jù)證明復(fù)審商標(biāo)現(xiàn)注冊人不是云南滇虹公司，故其認(rèn)為云南滇虹公司不能作為申請人提起本案撤銷復(fù)審程序的主張不能成立，本院不予支持。

　　二、商標(biāo)評審委員會在撤銷復(fù)審程序中是否應(yīng)允許云南滇虹公司補充新證據(jù)。根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第?。常皸l的規(guī)定可知，對于以連續(xù)３年不使用為理由申請撤銷注冊商標(biāo)的復(fù)審案件，申請復(fù)審的案件當(dāng)事人在有正當(dāng)理由的情況下可以補充證據(jù)。鑒于《商標(biāo)評審規(guī)則》是用以調(diào)整商標(biāo)評審委員會商標(biāo)評審活動的行政規(guī)章，在上述規(guī)定與我國商標(biāo)法及商標(biāo)法實施條例不相沖突的情況下，本案將參照通用。

　　本案中，判斷云南滇虹公司是否可以在復(fù)審階段提交新證據(jù)關(guān)鍵在于確認(rèn)其新證據(jù)的提交是否有正當(dāng)理由。鑒于云南滇虹公司僅是復(fù)審商標(biāo)復(fù)審程序的申請人，并非撤銷程序的當(dāng)事人，并未參加撤銷程序，其無權(quán)在撤銷程序中提交證據(jù)，故為更好地保護(hù)其合法權(quán)益，商標(biāo)評審委員會允許其在復(fù)審程序中提交新證據(jù)應(yīng)視為具有正當(dāng)理由，符合《商標(biāo)評審規(guī)則》的上述規(guī)定，并不違反法定程序。對于云南滇虹公司認(rèn)為商標(biāo)評審委員會的該行為違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。

　　三、商標(biāo)評審委員會是否應(yīng)對云南滇虹公司提交的證據(jù)１７予以采信。

　　為充分保障各方當(dāng)事人的權(quán)利，商標(biāo)評審委員會應(yīng)將各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，對于未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用。本案中，對于云南滇虹公司提交的證據(jù)１７而言，鑒于第２４３２號決定的作出時間尚在商標(biāo)評審委員會針對證據(jù)１７為康王公司所限定的質(zhì)證期限內(nèi)，且該決定作出之前商標(biāo)評審委員會亦未收到康王公司針對該證據(jù)的質(zhì)證意見，故在此情況下，商標(biāo)評審委員會對證據(jù)１７　予以采信，并進(jìn)而作出第２４３２號決定，其做法確有不當(dāng)，本院予以糾正。

　　在此基礎(chǔ)上，本院認(rèn)為，即便證據(jù)１７已經(jīng)康王公司質(zhì)證，亦不能證明復(fù)審商標(biāo)的使用事實。理由如下∶對于證據(jù)１７中昆明友立實業(yè)公司提供的證明，因缺少法定代表人的簽名，形式上不具有效性，故本院不予確認(rèn)；對于證據(jù)１７中的包裝盒，因其上所注明的生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證號均非昆明滇虹公司所有，且標(biāo)注的生產(chǎn)許可證號的取得時間晚于該包裝盒的生產(chǎn)日期，故本院對于證據(jù)１７中包裝盒的真實性不予確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，即便認(rèn)定該包裝盒具有真實性，但鑒于其對于許可證號的標(biāo)注不符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法使用，商標(biāo)法不予保護(hù)，故此種使用行為亦無法證明復(fù)審商標(biāo)已被合法使用。綜上，本院認(rèn)為證據(jù)１７不能證明復(fù)審商標(biāo)的使用。

　　四、康麗雅公司與云南滇虹公司簽訂的商標(biāo)許可使用合同是否具有真實性，云南滇虹公司在受讓復(fù)審商標(biāo)之前是否有權(quán)使用該商標(biāo)。

　　對于康王公司認(rèn)為該商標(biāo)許可使用合同為偽證的主張，本院不予支持，具體理由如下∶．

　　對于康王公司認(rèn)為康麗雅公司自１９９８年開始即未進(jìn)行工商年檢且已于２００１　年６月被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，其已無營業(yè)資格，故無權(quán)簽訂許可使用合同的主張，本院認(rèn)為，由查明事實可知，商標(biāo)許可使用合同是在康麗雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前的２００１年４月簽訂的，其雖自１９９８年已即未進(jìn)行工商年檢，但鑒于未年檢并不產(chǎn)生喪失營業(yè)資格的法律后果，故康麗雅公司仍有權(quán)與云南滇虹公司簽訂商標(biāo)許可使用合同。據(jù)此，康王公司的該理由不能成立，本院不予支持。

　　對于康王公司主張該合同為偽證的另外三個理由，本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人如何確定該合同的有效期、康麗雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后是否對該合同予以變更以及云南滇虹公司是否有權(quán)許可昆明滇虹公司無償使用涉案復(fù)審商標(biāo)，均與認(rèn)定該合同的真實性及有效性無關(guān)，故該三個理由不能成立，本院不予支持。

　　本案中，鑒于云南滇虹公司已提交了商標(biāo)許可使用合同的原件，故在康王公司的上述理由不能成立，且其亦未提交相反證據(jù)的情況下，本院對該合同的真實性予以確認(rèn)。云南滇虹公司依據(jù)該合同取得了復(fù)審商標(biāo)的使用權(quán)，云南滇虹公司在該合同期限內(nèi)對該商標(biāo)的使用行為可以視為是康麗雅公司對該商標(biāo)的合法使用。

　　五、證據(jù)３包裝盒、證據(jù)５供需合同及證據(jù)６書面證明是否足以證明復(fù)審商標(biāo)已被合法使用。

　　對于證據(jù)６書面證明是否可以采信，本院認(rèn)為，我國民事訴訟法司法解釋第７７　條規(guī)定，由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或者蓋章，

　　并加蓋單位印章。鑒于在行政案件中可以參照民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，故在行政訴訟法及司法解釋中未作規(guī)定的情況下，可以適用上迷規(guī)定。本案中，由西山亨利廠出具的該書面證明雖加蓋有單位公章，但鑒于其并無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合上述法律規(guī)定，故該書面證明在形式上不具有合法性，本院對該書面證明不乎采信。

　　對于證據(jù)５供需合同是否具有真實性，本院認(rèn)為，因云南滇虹公司提交了該合同的原件，在無其他反證的情況下，本院對該合同的真實性予以確認(rèn)。對于證據(jù)３　包裝盒是否具有真實性，本院認(rèn)為，因云南滇虹公司提交了該包裝盒的原物，在無其他反證的情況下，本院對該包裝盒的真實性予以確認(rèn)。

　　對于證據(jù)３及證據(jù)５相結(jié)合是否可以證明復(fù)審商標(biāo)的使用，本院認(rèn)為，鑒于商標(biāo)法中注冊商標(biāo)連續(xù)３年不使用可以予以撤銷的這一規(guī)定的立法目的在于使注冊商標(biāo)在商業(yè)活動中得到實際應(yīng)用，而證據(jù)３與證據(jù)５相結(jié)合僅證明了委托加工包裝盒的事實，并不能證明該包裝盒已投入市場并實際使用，且鑒于進(jìn)入市場銷售的化妝品均應(yīng)標(biāo)注有生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證號，而證據(jù)３包裝盒上缺少上述標(biāo)注，不符合相關(guān)規(guī)定，此種商品即使投入市場亦非合法使用，而商標(biāo)法所保護(hù)的商標(biāo)使用僅適用于合法使用，故證據(jù)３及證據(jù)５相結(jié)合無法確認(rèn)使用復(fù)審商標(biāo)的商品確已合法投入市場使用，據(jù)此，亦無法認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)已被使用。

　　六、昆明滇虹公司對復(fù)審商標(biāo)的使用是否可以視為云南滇虹公司的使用。

　　我國《商標(biāo)法實施條例》第３９條規(guī)定，注冊商標(biāo)使用的證據(jù)材料，包括商標(biāo)注冊人使用注冊商標(biāo)的證據(jù)材料和商標(biāo)注冊人許可他人使用注冊商標(biāo)的證據(jù)材料。據(jù)此，本案中，判斷昆明滇虹公司對于復(fù)審商標(biāo)的使用是否可以視為云南滇虹公司的使用，關(guān)鍵在于確認(rèn)昆明滇虹公司使用復(fù)審商標(biāo)的行為是否獲得了云南滇虹公司的授權(quán)。

　　云南滇虹公司為證明昆明滇虹公司有權(quán)使用復(fù)審商標(biāo)而提供了兩份授權(quán)書、本院認(rèn)為，對于授權(quán)書一，云南滇虹公司雖在該授權(quán)書中許可昆明滇虹公司使用其注冊的全部商標(biāo)，但因該授權(quán)書出具的時間是２００１年５月８日，而本案所涉的３年時間為１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日，在該段時間內(nèi)，云南滇虹公司僅有復(fù)審商標(biāo)的使用權(quán)且不得許可他人使用，故依此授權(quán)書，昆明滇虹公司無法取得復(fù)審商標(biāo)的使用權(quán)。對于授權(quán)書二，鑒于該授權(quán)書中已明確列明了許可使用的具體商標(biāo)的注冊號，而復(fù)審商標(biāo)并不在其中，故依該份授權(quán)書，昆明滇虹公司無法取得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。

　　在此基礎(chǔ)上，雖然云南滇虹公司與昆明滇虹公司存在控股關(guān)系，但二者仍為獨立的民事主體，各自獨立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)。云南滇虹公司雖享有使用復(fù)審商標(biāo)的權(quán)利，但并不意味著昆明滇虹公司亦當(dāng)然享有。據(jù)此，在昆明滇虹公司無證據(jù)證明已亦有權(quán)使用復(fù)審商標(biāo)的情況下，其對復(fù)審商標(biāo)的使用行為不能認(rèn)定是云南滇虹公司的使用行為，商標(biāo)評審委員會在第２４３２號決定中對該事實的認(rèn)定有誤，本院不予維持。

　　綜上，鑒于云南滇虹公司提交的證據(jù)無法證明復(fù)審商標(biāo)在１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日之間已被合法使用，故復(fù)審商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第４４條第１　款第（四）項的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定云南滇虹公司存在真實的使用行為，認(rèn)定事實錯誤，本院不予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第５４條第（二）項之規(guī)定，本院判決如下∶

　　一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字（２００６）第２４３２號關(guān)于第７３８３５４號＂康王＂商標(biāo)撤銷復(fù)審決定；

　　二、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于本判決生效之日起３個月內(nèi)針對第７３８３５４號＂康王＂商標(biāo)重新作出撤銷復(fù)審決定。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，想要避免商標(biāo)使用時出現(xiàn)問題和糾紛，是一定要及時申請注冊商標(biāo)的，以及遵守相關(guān)法律規(guī)定。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案例解讀的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)注冊實質(zhì)審查的原理分析

商標(biāo)法關(guān)于違反商標(biāo)權(quán)取得的絕對條件的注冊商標(biāo)的無效宣告解讀

商標(biāo)法關(guān)于注冊商標(biāo)被宣告無效的法律后果分析

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 商標(biāo)糾紛案例