接下來(lái)就和公司寶一起來(lái)看看依法行政的內(nèi)涵以及司法審查范圍的界定、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未給予機(jī)械工程師協(xié)會(huì)修改補(bǔ)正機(jī)會(huì)是否構(gòu)成程序違法、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未寫明具體駁回理由應(yīng)屬違法的相關(guān)內(nèi)容。

(1)依法行政的內(nèi)涵以及司法審查范圍的界定

在上述案例中，二審法院合理界定并解釋了“依法行政”的基本要求。即依法行政是法治的基本要求，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序作出行政行為。通常而言，法定程序不僅包括法律法規(guī)規(guī)章明確規(guī)定的程序，也包括正當(dāng)法律程序。行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障公民、法人或者其他組織的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)和申辯權(quán)，不得未經(jīng)正當(dāng)程序作出對(duì)公民、法人或者其他組織不利的行政行為。同時(shí)，基于行政行為的自身屬性和內(nèi)在要求，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)具有法定職責(zé)范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)。為了更好地保障行政相對(duì)人的知情權(quán)，增加行政的透明度，行政機(jī)關(guān)在決策過(guò)程中對(duì)行政相對(duì)人作出提示，給予行政相對(duì)人補(bǔ)充和修改相關(guān)文件資料的機(jī)會(huì)，無(wú)疑有助于期行政相對(duì)人更為高效順暢地完成相關(guān)事項(xiàng)。因此，原審判決從行政公開的要求出發(fā)，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出法定職責(zé)以外的期許，可以予以理解。但是，法律是社會(huì)行為的規(guī)范，是道德要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。脫離現(xiàn)有法律規(guī)范之外的裝求，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法律自身的超越，因而也不應(yīng)將其納入到合法性審查的范疇。判斷行政行為的作出是否違反法定程序，主要還是應(yīng)當(dāng)考慮行政機(jī)關(guān)是否負(fù)有相應(yīng)的法定職責(zé)，以及該行為的作出是否損害了公民、法人或者其他組織的程序性權(quán)益，不應(yīng)將倡導(dǎo)性的要求作為行政機(jī)關(guān)依法行政的行為依據(jù)，不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)未能實(shí)現(xiàn)倡導(dǎo)性要求的目標(biāo)即認(rèn)定其行政行為違反法定程序在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)程序中，商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法等法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，保障商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人享有相應(yīng)的程序性權(quán)益。在商標(biāo)法等法律法規(guī)規(guī)章已就商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)需要提交的文件要求作出明確規(guī)定的情況下，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的知情權(quán)等程序性權(quán)益已得到充分保障。商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)當(dāng)然可以從便利當(dāng)事人的角度出發(fā)，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中提供具有針對(duì)性的個(gè)案指導(dǎo)，提示當(dāng)事人對(duì)不符合要求的申請(qǐng)文件作出補(bǔ)正以提高商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的成功率。但在法律法規(guī)規(guī)章未作明確要求的情況下，此種釋明并非商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，不能僅因商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)未在個(gè)案中對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人作出釋明、未提供補(bǔ)正機(jī)會(huì)，就認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)作出的相關(guān)行政行為違反法定程序。

(2)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未給予機(jī)械工程師協(xié)會(huì)修改、補(bǔ)正機(jī)會(huì)是否構(gòu)成程序違法

在上述案例中，一、二審法院關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未給予機(jī)械工程師協(xié)會(huì)修改、補(bǔ)正機(jī)會(huì)，是否構(gòu)成違法存在不同認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)行政公開的要求，商標(biāo)注冊(cè)審查機(jī)關(guān)在審查商標(biāo)注冊(cè)的過(guò)程中，應(yīng)該具體告知申請(qǐng)人提交的《證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》不符合《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》的具體情形，并給予申請(qǐng)人修改、補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，以保障申請(qǐng)人的利益。這也是機(jī)械工程師協(xié)會(huì)所主張的聽證原則的具體體現(xiàn)。給予證明商標(biāo)申請(qǐng)人在注冊(cè)審查過(guò)程中修改、補(bǔ)正的機(jī)會(huì)在確保滿足行政公開的同時(shí)，也有利于節(jié)約商標(biāo)審查行政資源和后續(xù)的司法審查資源，并且有利于保障申請(qǐng)人的在先申請(qǐng)利益。而本案中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未給予機(jī)械工程師協(xié)會(huì)對(duì)其管理規(guī)則進(jìn)行修改、補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，而徑行作出駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的被訴決定，有違行政公開的基本要求。

對(duì)于一審的上述認(rèn)定，其最終的認(rèn)定是為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)設(shè)定了具體的程序義務(wù)，然而根據(jù)《商標(biāo)法》第29條的規(guī)定，在審查過(guò)程中，商標(biāo)局認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)內(nèi)容需要說(shuō)明或者修正的，可以要求申請(qǐng)人作出說(shuō)明或者修正。申請(qǐng)人未作出說(shuō)明或者修正的，不影響商標(biāo)局作出審查決定。僅僅是在商標(biāo)局審查階段，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，自由裁量是否給予申請(qǐng)人說(shuō)明或者修正的機(jī)會(huì)，而綜觀商標(biāo)法的具體規(guī)定，并未設(shè)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)存在上述義務(wù)以及法定職責(zé)。因此，原審判決以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有給予機(jī)械工程師協(xié)會(huì)對(duì)其管理規(guī)則進(jìn)行修改、補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，徑行作出駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的被訴決定因而有違行政公開基本要求的相關(guān)認(rèn)定結(jié)論，缺乏依據(jù)，二審判決對(duì)此予以糾正是正確的。

(3)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未寫明具體駁回理由應(yīng)屬違法

《商標(biāo)法》第3條第4款規(guī)定，集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理的特殊事項(xiàng)，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定。由此，國(guó)家工商行政管理總局指定并頒布了《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》，對(duì)證明商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的要求作出了規(guī)定。同時(shí)，國(guó)家工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第34條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定、裁定應(yīng)當(dāng)載明“決定或者裁定認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)”。因此參照上述規(guī)章的要求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在被訴決定明確載明申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反法律、法規(guī)或者相關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)容，從而能夠確保行政相對(duì)人就被訴決定所作出依據(jù)是否合法進(jìn)行抗辯，法院亦可針對(duì)具體事由是否合法予以審查。

然而，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在涉案被訴決定中僅指出“機(jī)械工程師協(xié)會(huì)提供的商標(biāo)管理規(guī)則不符合證明商標(biāo)的使用管理規(guī)定”，但并未就該管理規(guī)則違反法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的具體內(nèi)容作出明確說(shuō)明，因而不符合《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第34條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定被訴決定違法是正確的。故而涉案被訴決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審司法審查程序（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)異議不予注冊(cè)復(fù)審中止情形的認(rèn)定

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審司法審查程序（一）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審司法審查程序（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例 商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審程序