根據(jù)我國法律規(guī)定，作者創(chuàng)造出來一部作品之后其作品是受到法律保護(hù)的，但是想要獲得是需要及時(shí)申請(qǐng)著作權(quán)申請(qǐng)的，不然是很容易發(fā)生侵權(quán)的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例

　　案例１將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？

　　－德國柏林夏洛藤堡初級(jí)法院２００３年第２３６Ｃ１０５／０３判決評(píng)析

　　【案例問題】

　　未經(jīng)權(quán)利人同意將從互聯(lián)網(wǎng)上下載的作品再次在網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依據(jù)２００３　年修訂前和修訂后的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，會(huì)得出完全不同的結(jié)論。如果不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人是否可以要求對(duì)方支付報(bào)酬？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人是否一定要承擔(dān)責(zé)任？究竟應(yīng)如何適用法律，德國柏林夏洛藤堡（Ｃｈａｒｌｏｔｔｅｎｂｕｒｇ）初級(jí)法院在判決中對(duì)此作出了詳細(xì)闡述。

　　【案情介紹】

　　原告甲是一位記者。被告乙是一位“興趣閱讀網(wǎng)”主頁的所有人。原告以侵犯著作權(quán)為由要求被告賠償損害，因?yàn)楸桓姘言婀_的采訪錄放到自己的網(wǎng)絡(luò)論壇上供訪問者閱讀和討論。

　　原告作為自由記者對(duì)作家?。桑幔睢。停悖澹觯幔睢∵M(jìn)行了一次詳盡而又被廣泛關(guān)注的采訪，然后將采訪錄賣給《法蘭克福匯報(bào)》（Ｆｒａｎｋｆｕｒｔｅｒ　Ｒｕｎｄｓｃｈａｕ，以下簡稱《匯報(bào)》）的《周末雜志》（Ｗｏｃｈｅｎｅｎｄｍａｇａ?。椋睿！秴R報(bào)》付給原告的報(bào)酬也包括該采訪錄在《匯報(bào)》網(wǎng)絡(luò)雜志上的公開刊登。從２００２年９　月起，在《匯報(bào)》的網(wǎng)站上，該采訪錄可以由訪問者免費(fèi)自由下載。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在２００２年，《匯報(bào)》網(wǎng)的訪問量每個(gè)月在５４４７６４人和７６１５１９人之間。２００３年１月訪問量是７１２?。埃福慈?，２　月是７５１７５３人，３　月是８９２６３３人。

　　被告作為熱情的讀者自１９９９年起在　ｗｗｗ．ｄｉｅ－ｌｅｓｅｌｕｓｔ．ｄｅ域名下

　?。粒停裕樱茫牛遥桑茫龋浴。拢牛遥蹋桑巍。茫龋粒遥蹋希裕裕牛危拢眨遥恰。眨遥裕牛桑粒耄簦澹睿澹椋悖瑁澹睿。玻常丁。谩。保埃担埃常牛幔簦螅悖瑁颍睿洌幔睿纭。觯铮怼。保罚危铮觯澹恚猓澹颉。玻埃埃常?/p>

　　經(jīng)營一個(gè)私人的免費(fèi)的主頁。在這個(gè)主頁上，對(duì)此感興趣的訪問者在這期間可以查閱?。梗罚薄€(gè)書評(píng)，其中９８％來自被告、２％　來自第三人。此外，被告還設(shè)立了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇。該論壇同樣是免費(fèi)的，而且沒有訪問的限制。在該論壇中可以對(duì)作品進(jìn)行討論。被告讀了采訪錄后，在論壇上標(biāo)明了其出處。由于主頁的一些訪問者在《匯報(bào)》網(wǎng)站上找到采訪錄有困難，被告便親自將該采訪錄全部下載，并將其放到自己的網(wǎng)頁論壇上。

　　原告在２００３年２月２８日獲悉此事。在同年４月８日通過一個(gè)工會(huì)組織寫信告知被告，只有《匯報(bào)》享有采訪錄的使用權(quán)。同時(shí)，要求被告停止傳播采訪錄，并且在４月２８　日前支付８４３．６３　歐元作為損害賠償，即《匯報(bào)》給原告的全部報(bào)酬１６８７．２６歐元的一半。

　　被告收到該信后將采訪錄從其網(wǎng)頁上刪除。

　　隨后，甲將乙訴至德國柏林夏洛藤堡初級(jí)法院。

　　原告訴稱，《匯報(bào)》一共支付給他稿酬１６８７．２６歐元，其中包括網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)１５３．３９　歐元。原告認(rèn)為，被告將采訪錄放到其自己的網(wǎng)頁上，侵害了他對(duì)采訪錄始終擁有的使用權(quán)。因此，被告有義務(wù)賠償他的損失，這個(gè)損失是以他所獲得的稿酬為依據(jù)的。原告認(rèn)為，從被告在論壇上的表述看，被告經(jīng)營其網(wǎng)頁帶有營利意圖。原告要求，判決被告支付１６８７．２６歐元，包括５％　的利息在內(nèi)（以歐洲銀行２００３年４月２９日以后的利率為準(zhǔn)）。

　　被告辯稱，不應(yīng)受理該起訴。被告對(duì)原告與《匯報(bào)》協(xié)商的內(nèi)容、原告享有的著作權(quán)以及報(bào)酬額都持有異議。被告認(rèn)為，由于訪問者可以免費(fèi)下載該采訪錄，因此，《匯報(bào)》已經(jīng)讓與了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使不是這樣，被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在下載后，其也可使用該稿件。最后，對(duì)于原告來說，也沒有損害出現(xiàn)，因?yàn)樵嬖谫u出他的采訪錄后，他的著作權(quán)已經(jīng)窮盡了。

　　【法院判決】

　　德國柏林夏洛薛堡初級(jí)法院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。理由如下：

　?。ǎ保┰娌荒芤罁?jù)《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》（以下簡稱《德國著作權(quán)法》）第９７條第１款第１句向被告提出支付１６８７．２６歐元的請(qǐng)求權(quán)。

　　按照《德國著作權(quán)法》第９７條第１款第１句的規(guī)定，如果被告過錯(cuò)地侵害了原告采訪錄的著作權(quán)（被告對(duì)此尚有爭議），那么，被告則應(yīng)對(duì)原告給予損害賠償。。但本案卻不是這種情況。雖然原告對(duì)這個(gè)有爭議的采訪錄是否還享有使用權(quán)以及在哪些范圍享有使用權(quán)尚需要進(jìn)一步確定，但無論如何在被告的行為中不存在對(duì)從原告著作權(quán)中可能產(chǎn)生的使用權(quán)的損害。

　　采訪錄本身的下載并沒有侵犯著作權(quán)，因?yàn)椴稍L錄是由《匯報(bào)》根據(jù)同原告簽訂的合同提供給網(wǎng)絡(luò)訪問者（也包括被告在內(nèi)）在線隨意下載的。因此，與下載必然聯(lián)系的復(fù)制也就不違法，即不存在對(duì)《德國著作權(quán)法》第１６條規(guī)定的“復(fù)制權(quán)”的侵犯。。同樣，被告將完整的采訪錄放到其網(wǎng)頁論壇上，使采訪錄在網(wǎng)上傳播，也不存在侵犯著作權(quán)；確切地說，被告的行為是由修訂前的《德國著作權(quán)法》第５２條第１款規(guī)定的“著作權(quán)限制”（即“法定許可＂）所允許的。．

　　從２００３年２月的法律狀態(tài)來看，被告的行為由修訂前的《德國著作權(quán)法》第５２條第１款規(guī)定的“著作權(quán)限制”所覆蓋。按照該規(guī)定，原告的再現(xiàn)權(quán)作為公共再現(xiàn)權(quán)（根據(jù)《德國著作權(quán)法》第１５條第２款）無論如何都受到限制，只要沒有營利的目的并且對(duì)參加者沒有收取費(fèi)用，公共傳播就是被允許的。該規(guī)定的限制對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的公開再現(xiàn)也是適用的（本案中被告將采訪錄放到網(wǎng)絡(luò)論壇或主頁上的

　　根據(jù)德國的司法實(shí)踐，對(duì)于通過提供下載的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的電子擴(kuò)行為就屬于這種情況）。

　　散和公共傳播（ｄｉｅ?。澹欤悖耄簦颍铮睿椋螅悖瑁濉。郑澹颍猓颍澹椋簦酰睿纭。酰睿洹。铮澹妫欤澹睿簦欤椋悖瑁濉。冢酰纾幔澹睿纾欤椋。悖瑁恚悖瑁酰睿纾?，依據(jù)修訂前的《德國著作權(quán)法》第?。保怠l第?。病】畹冢本淝鞍刖涞念愅七m用可以將其作為“公開再現(xiàn)”（ｏｅｆｆｅｎｔｌｉｃｈｅ?。祝椋澹洌澹颉。纾幔猓澹┨幚?。＠這樣，就需要考慮修訂前的《德國著作權(quán)法》第?。担矖l的適用。不過，至今對(duì)此還不存在適用《德國著作權(quán)法》第?。担病l的判決。但是按照通說，這一點(diǎn)應(yīng)被遵循：如果這類公共傳播（ｏｅｆ?。妫澹睿簦欤椋悖瑁濉。冢酰纾幔澹睿纾椋悖瑁恚幔悖瑁酰睿纾┛蓺w入《德國著作權(quán)法》第?。保怠l第２款中的“公開再現(xiàn)”，并且上述闡述的理由被肯定，第５２條第１款的限制也應(yīng)予以考慮；因?yàn)榉梢?guī)定和立法目的對(duì)此是明確的，而且沒有占統(tǒng)治地位的學(xué)說對(duì)此加以限制。

　　直到２００３年９月１３日，由于《德國著作權(quán)法》第５２條第３款的修訂，法律的狀態(tài)才改變。原告所懷疑的是一種實(shí)際情況，并為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可，即按照舊版《德國著作權(quán)法》，在出現(xiàn)非商業(yè)目的公開再現(xiàn)時(shí)，作者兒乎不被保護(hù)。但這并沒有導(dǎo)致另外的法律評(píng)價(jià)，而是作為法律狀態(tài)被接受。立法者同樣看到了這一點(diǎn)，并因此相應(yīng)地修訂了第５２條第３款。按照新修訂的第５２條第３款，從２００３年９月１３日起，公共傳播必須經(jīng)著作權(quán)所有人的同意才被允許。

　?。ǎ玻┗谖ㄒ豢梢钥紤]的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，原告不享有依據(jù)《德國著作權(quán)法》第５２條第１款第　２句而要求支付１６８７．２６歐元的報(bào)請(qǐng)求權(quán)。。盡管作者依據(jù)《德國著作權(quán)法》第５２條第１款第１句原則上可以獲得一個(gè)適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，但按照原告自己簽訂的合同，這個(gè)報(bào)酬幾乎歸于零。

　　原則上，適當(dāng)?shù)膱?bào)酬額應(yīng)依據(jù)著作權(quán)集體管理組織的收費(fèi)表來確定，這類組織通常行使公開再現(xiàn)權(quán)。但對(duì)于本案，并沒有這類組織參與，因?yàn)榈聡淖种鳈?quán)集體管理組織（Ｖｅｒｗｅｒｔｕｎｇｓｇｅｓｅ?。眨螅悖瑁幔妗。祝铮颍?，以下簡稱　ＶＧ?。祝铮颍簦┳鳛橹鞴苤鳈?quán)集體管理組織并沒有行使首次財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，該法庭一方面要考慮原告主張的報(bào)酬，另一方面要考慮全部報(bào)酬在《匯報(bào)》的報(bào)紙和在線網(wǎng)絡(luò)上的分配，以及《匯報(bào)》在線網(wǎng)絡(luò)的訪問量和被告主頁的訪問量。按照原告自己與《匯報(bào)》簽訂的合同，分?jǐn)偟皆诰€使用的費(fèi)用是?。保担常常埂W元。該法庭認(rèn)為，這部分報(bào)酬是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橛杀桓嬉鸬挠袪幾h的使用也是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上。顯然，對(duì)于在報(bào)刊上公開的作品所支付的報(bào)酬是沒有理由加以考慮的，該法庭從有利于原告的角度估計(jì)，至少有３０萬《匯報(bào)》訪問者對(duì)在線數(shù)據(jù)感興趣。這個(gè)估計(jì)是基于以下訪問量得出的：在２００２年大約是在５４４　７６４人和　７６１?。担保谷酥g；在?。玻埃埃场∧辏痹率牵罚保病。埃福慈?，２　月是７５１?。罚担橙?，３　月是?。福梗病。叮常橙恕Ｒ虼耍鎻拿總€(gè)使用者處得到報(bào)酬是０．０００５１１３　歐元（此數(shù)字為?。保担常常埂W元除以?。常叭f訪問者所得）。如果本法庭按有利于原告利益來估計(jì)，被告的網(wǎng)頁每月有２０００人訪問量，這個(gè)數(shù)字高于本案中的訪問量，那么相對(duì)的報(bào)酬是１．０２２６　歐元（２　０００人ｘ０．０００５１１３　歐元）。在這種情況下，報(bào)酬的數(shù)額只能用零來計(jì)算。

　　最終，德國柏林夏洛藤堡初級(jí)法院依照修訂前的《德國著作權(quán)法》駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵權(quán)需要根據(jù)造成的后果和各國法律來決定的，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說公司注冊、公司注銷以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)案例

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例

標(biāo)簽： 著作權(quán) 中外著作權(quán)法