雖然說在注冊商標之后是受到法律保護的，但是實際中還是存在一些問題和糾紛的，所以我們就需要對一些案例知識有一定的了解的。下面就讓公司寶小編對商標法關于商標功能性判斷的案例分析進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標法關于商標功能性判斷的案例分析

　　案例２－８?。裕颍幔妫妫椋。模澹觯椋悖澹?，Ｉｎｃ．，ｖ．?。停幔颍耄澹簦椋睿纭。模椋螅穑欤幔?，ＩｎｃＳｕｐｒｅｍｅ?。茫铮酰颍簟。铮妗。簦瑁濉。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹螅。担常病。眨樱玻常ǎ玻埃埃保?/p>

　　肯尼迪法官∶

　　像＂前方道路施工＂或＂左邊道路封閉＂那樣的臨時警告路牌必須承受得住強勁的陣風。發(fā)明人?。遥铮猓澹颍簟。樱幔颍耄椋螅椋幔睢～@得了兩項實用專利∶一種建立在兩個彈簧（雙彈簧設計）之上的在不利風力條件下保持這些和其他戶外招牌直立的機制。被上訴人?。停幔颍耄澹簦椋睿纭。模椋螅穑欤幔蟆∮邢薰荆ǎ停模桑┦窃摤F(xiàn)已過期的?。樱幔颍耄椋螅椋幔顚＠某钟腥耍呀?jīng)在包含有受專利保護特征的標志架制造和銷售中取得了商業(yè)成功。ＭＤＩ的路牌支架對購買者和使用者來說是可辨認的（它自己說），因為雙彈簧設計在臨近標志的基座之處是清晰可見的。

　　本案在專利期限屆滿之后發(fā)生，因為競爭對手ＴｒａｆＦｉｘ　有限公司（ＴｒａｆＦｉｘ）銷售帶有看起來像　ＭＤＩ的可見彈簧裝置的直立架。ＭＤＩ和ＴｒａｆＦｉｘ的產(chǎn)品看起來是相同的，因為它們本來就相同。當ＴａｆＦｉｘ開始營業(yè)時，它將一件ＭＤＩ產(chǎn)品送到國外并對它進行反向工程，也即復制。更加復雜的是，ＴｒａｆＦｉｘ在一個和ＭＤＩ的標志相似的名稱下銷售它的標志支架。ＭＤＩ使用的名稱是＂ＷｉｎｄＭａｓｔｅｒ＂，而新的競爭者ＴｒａｆＦｉｘ使用的是＂ＷｉｎｄＢｕｓｔｅｒ＂。

　　ＭＤＩ根據(jù)《１９４６年商標法》（《蘭哈姆法》）提起針對ＴｒａｆＦｉｘ的商標侵權（基于相似的名稱）、商業(yè)外觀侵權（基于被復制的雙彈簧設計）和不公平競爭的訴訟。ＴｒａｆＦｉｘ基于反托拉斯理論提起反訴。美國密歇根東區(qū)地區(qū)法院考慮簡易判決的交叉動議，因名稱的混淆性類似?。停模稍谏虡嗽V訟主張中勝訴而在反托拉斯反訴中沒有責任；而那兩項為上訴法院所肯定的裁決不屬于我們面前的裁決事項。

　　Ｉ

　　我們所關心的是商業(yè)外觀問題。地區(qū)法院裁定駁回　ＭＤＩ基于商業(yè)外觀的訴訟主張。在確定爭議的ＭＤＩ商業(yè)外觀的一個要素是雙彈簧設計之后，地區(qū)法院認為＂沒有合理的事實主張者能夠確定?。停模梢呀?jīng)在其宣傳的商業(yè)外觀中建立了第二含義＂。換言之，消費者沒有將雙彈簧設計的外觀與ＭＤＩ聯(lián)系在一起。作為第二的獨立原因授予支持ＴｒａｆＦｉｘ的簡易判決．地區(qū)法院確定雙彈簧設計是功能性的。根據(jù)這種原理，由于在任何情況下都沒有商業(yè)外觀保護，第二含義是無關緊要的。在作出設計的功能方面的裁決時，地區(qū)法院注意到，第六巡回法院的先例表明，ＭＤＩ具有證明其商業(yè)外觀是非功能性的舉證責任，而?。裕颍幔妫疲椋]有證明它是功能性的舉證責任，然后才去考慮?。停模傻碾p彈簧設計適合商業(yè)外觀保護的論點。在裁決　ＭＤＩ　的論點沒有說服力之后，地區(qū)法院得出結論?。停模蓻]有＂提供使合理的事實審判者能夠裁決ＭＤＩ的直立雙彈簧設計是非功能性的足夠證據(jù)＂。于是作出了否定　ＭＤＩ基于商業(yè)外觀訴訟主張的簡易判決。

　　第六巡回上訴法院推翻了商業(yè)外觀裁決。上訴法院認為，地區(qū)法院錯誤裁定ＭＤＩ未能證明涉及在其聲稱的商業(yè)外觀中具有第二含義的一個重要事實問題，而且還錯誤地判決?。停模稍谌魏吻闆r下都不能獲勝，因為聲稱的商業(yè)外觀實際上是一個功能性的產(chǎn)品形狀。上訴法院暗示，地區(qū)法院在評估　ＭＤＩ的商業(yè)外觀時僅看雙彈簧設計犯了法律錯誤。上訴法院的觀察基于其推理，即它＂在構想可能避免侵犯【ＭＤＩ的】商業(yè)外觀的隱藏的雙彈簧機制或者三個或四個彈簧設計時缺乏想象＂。上訴法院解釋說；＂如果ＴｒａｆＦｉｘ　或另一競爭者選擇使用【ＭＤＩ的】雙彈簧設計，那么它就會找到某種其他方法設置其不同的標志以避免侵犯「ＭＤＩ】　商業(yè)外觀。＂根據(jù)上訴法院的觀點，允許在商業(yè)裝潢的外觀中獨占使用諸如雙彈簧設計一樣的特定特征會＂在某種程度上阻礙競爭。＂相反，＂某特征獨占使用必定把競爭對手置于相當?shù)胤锹曌u相關的劣勢地位，除非根據(jù)功能性依據(jù)而拒絕商業(yè)外觀保護＂。在批評地區(qū)法院的商業(yè)外觀問題裁決時，上訴法院注意到其他不同巡回區(qū)的上訴法院之間對過期實用專利的存在取消了專利權人在產(chǎn)品設計中主張商業(yè)外觀保護的可能性問題的分歧。為了解決沖突，我們發(fā)布調(diào)卷令。

　?、?/p>

　　公認的是，商業(yè)外觀可以根據(jù)聯(lián)邦法律得到保護。產(chǎn)品的設計或包裝可以獲得顯著性，這種顯著性用來識別產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者來源；假定滿足其他條件，獲得這種第二含義的設計或包裝就是一種不能以可能導致就來源、主辦或認同該商品的混淆的方式使用的商業(yè)外觀。在這些方面一直存在著促進競爭的商業(yè)外觀保護。正如我們剛解釋的那樣，各上訴法院允許基于《蘭哈姆法》的一般規(guī)定提起的商業(yè)外觀侵權主張，《蘭哈姆法》的一般規(guī)定提供了某人使用＂任何可能導致就他或她的產(chǎn)品的來源、主持或認同的混淆的字、術語名稱、符號或設備，或任何它們的組合＂時受害的人的訴由。國會通過修改《蘭哈姆法》而確認了商業(yè)外觀的法定保護?！短m哈姆法》第４３條（ａ）款規(guī)定∶＂在本章的沒有在主簿上注冊的商業(yè)外觀侵權的民事訴訟中，主張商業(yè)外觀保護的人具有證明尋求保護的事物不具有功能性的舉證責任。＂這種舉證責任確立了公認的規(guī)則，即不能對功能性的產(chǎn)品特征主張商業(yè)外觀保護。在Ｗａｌ－Ｍａｒｔ　案中，我們小心地警告，＂產(chǎn)品設計幾乎無一例外地發(fā)揮著不同于來源識別的目的＂。

　　商業(yè)外觀保護必須和在許多情況下并不禁止復制商品和產(chǎn)品的認識共存?？偟膩碚f，除非某種知識產(chǎn)權例如專利或者版權保護著某項目，它是可以任意模仿的。正如本法院解釋過的那樣，模仿并不總是為保護我們的競爭性經(jīng)濟的法律所禁止或反對。允許競爭者模仿在很多情況下將產(chǎn)生有益的影響。＂反向工程處于公共領域的化學和機械物品往往導致顯著的技術進步。＂

　　本案的主要問題是過期的專利對商業(yè)外觀侵權主張的影響。我們的結論是，在先專利在解決商業(yè)外觀主張中具有至關重要的意義。實用專利是被主張侵權的特征具有功能性的強有力的證據(jù)。如果那些特征尋求商業(yè)外觀保護，基于先前專利的功能性的有力證據(jù)增加了推定那些特征注定是功能性的法定推定的分量，除非尋求商業(yè)外觀保護的當事人證明并非如此。在過期專利表明相關特征的情況下，設法確立商業(yè)外觀保護的人必須承擔沉重的證明責任，證明該特征不是功能性的，例如通過證明它只是一種設備的觀賞的、附帶的或任意的方面。

　　在我們面前的案件中，過期實用專利（Ｓａｒｋｉｓｉａｎ　專利）聲稱的中心進步是雙彈簧設計；雙彈簧設計是?。停模蓪で蠼⒑捅Ｗo的商業(yè)外觀的基本特征。我們已經(jīng)解釋過的規(guī)則阻止著商業(yè)外觀權利主張，因為　ＭＤＩ沒有也不可能承擔壓倒基于過期專利的權利要求中披露的雙彈簧設計功能性的強有力的證據(jù)結論。

　?。樱幔颍耄椋螅椋幔顚＠酗@示的雙彈簧分離得很好，而系爭的雙彈簧設計是并攏的。像地區(qū)法院承認的那樣，這沒有任何差別。要點在于，彈簧是設備操作所必需的。這個看起來非常不同的裝置落入了專利的保護范圍的事實已經(jīng)為ＭＤＩ自己在更早的訴訟中的立場所證明。在２０世紀７０年代后期，ＭＤＩ和著名的Ｗｉｎ－Ｐｏｏｏｆ　公司進行了－場長期的知識產(chǎn)權戰(zhàn)斗。盡管Ｓａｋｉｓｉａｎ專利的精確的權利要求覆蓋了帶彈簧＂間距＂的標志架，Ｗｉｎ－Ｐｒｏｆ的標志架被俄勒岡州地區(qū)法院和第九巡回上訴法院的維持判決裁決侵犯了專利。盡管Ｗｉｎｎ－Ｐｒｏｏｆ　的交通標志架（雙彈簧并攏）并沒有出現(xiàn)，于是，侵犯專利權利要求的字面條款，Ｗｉｎｎ－Ｐｒｏｆ標志架被根據(jù)等同原理而裁決為侵犯專利。鑒于過去的這個裁決——ＭＤＩ堅持獲得的裁決——必須得出這里相關產(chǎn)品已經(jīng)為過期實用專利的權利要求所覆蓋的結論。

　　實用專利的權利要求中的特征的披露構成功能性的強有力證據(jù)的規(guī)則的理由一在這個案例中很好地被闡釋了。雙彈簧設計服務于一個重要目的，即在強勁風力條件下使標志架直立；而且，像過期專利中的聲明所確認的那樣，它以一種唯一有用的方式發(fā)揮作用。像這些專利之一的說明敘述的那樣，現(xiàn)有技術＂設備實際上將會倒塌在強力大風之下＂。（１）雙彈簧設計能防止標志架在強風下倒塌。使用雙彈簧設計而不是一個單一的彈簧能實現(xiàn)重要的操作優(yōu)勢。例如，專利說明書提到，＂相對于使用單一彈簧的支撐框架結構，使用雙彈簧預防標志架圍繞垂直軸傾斜或扭曲＂，而且，如果不預防，扭曲＂能導致對彈簧結構的損害并導致裝置的傾斜＂。（２）在專利實施過程中，據(jù)說＂相對于單一彈簧連接，使用雙彈簧連接形成這種組合的一個重要部分＂，因為它＂迫使標志架這個延長的地面組件沿著縱軸傾斜＂。雙彈簧設計也會影響裝置的價格；受到承認的是，這種裝置＂可能會使用三個彈簧，但這將不必要地增加裝置的成本＂。專利申請書中和獲得專利過程中的這些陳述證明了該設計的功能性。ＭＤＩ沒有主張這些表示中的任何一個是錯誤的或者不精確的，而這更是雙彈簧設計的功能性的進一步的有力證據(jù)。

　?、?/p>

　　在裁決就商業(yè)外觀問題支持ＭＤＩ時，上訴法院沒有充分承認過期實用專利在確立該裝置的功能性中的重要性及其證據(jù)意義。

　　這個錯誤很可能是因?qū)ι虡I(yè)外觀原則其他方面的誤解而導致的。正如我們提到的，即使沒有先前的實用專利，主張商業(yè)外觀的當事人具有確立所主張的商業(yè)外觀特征的非功能性的舉證責任。ＭＤＩ沒有承擔這個舉證責任。

　　在討論商標時，我們曾說＂一般地說，某產(chǎn)品的特征是功能性的＂，而不能作為商標，＂只要它對該物品的用途或目的或者它影響該物品的成本或質(zhì)量＂。引申這段話的意思，我們發(fā)現(xiàn)，功能性的特征是一種＂其獨占使用會把競爭對手置于非聲譽相關的相當不利地位＂。在本案中上訴法院似乎在解釋該語言，以意味著功能性的必需測試是＂特定產(chǎn)品的外形是否是競爭必需的＂。作為一個綜合性的定義這是不合適的。像?。眩酰幔欤椋簦澹停桑睿鳎铮铮洹“附忉尩哪菢樱攲ρb置的用途或目的是根本的時候或者當影響裝置的成本或質(zhì)量時，某種特征也是功能的。Ｑｕａｌｉｔｅｘ　案裁決無意取代這種傳統(tǒng)規(guī)則。相反，它引用像Ｉｎｗｏｏｄ案確立的規(guī)則那樣的規(guī)則。在?。希酰幔欤椋簦澹“钢邪拿缹W功能性下調(diào)查＂重大的非聲譽相關不利＂是恰當?shù)?。在根?jù)?。桑睿鳎铮铮浒腹较略O計是功能性的情況下，不需要繼續(xù)進一步考慮對該特征是否是競爭必需的。相反，在?。眩酰幔欤椋簦澹“钢?，美學功能性是核心問題，一直沒有跡象顯示，熨衣機的綠金色對產(chǎn)品的用途或目的或其成本或質(zhì)量有影響。

　　本法庭曾允許某些內(nèi)在顯著的產(chǎn)品特征的商業(yè)外觀保護。然而，在Ｔｗｏ　Ｐｅｓｏｓ　案中，法院一開始就作出明確的分析假設，即相關的商業(yè)外觀產(chǎn)品特征不是功能性的。在這些案件中，商業(yè)外觀并沒有禁止競爭對手復制功能性的產(chǎn)品設計特征。

　　在這個案件中，除了有助于通知消費者標志架是由?。停模芍圃斓闹?，雙彈簧設計提供著一種獨特而實用的抵制風力的機制。功能性確定后，ＭＤＩ的雙彈簧設計是否具有第二含義就不需要再考慮了。

　　此外，像上訴法院所做的那樣，不需要進行關于其他設計可能性的推測，例如，使用具有相同目的的三個或四個彈簧。這里，彈簧設計的功能意味著競爭者不需要探索其他彈簧是否同樣可能使用。雙彈簧設計不是任意裝飾在?。停模僧a(chǎn)品的配置中的，這就是為什么該設備工作正常，無需嘗試其他設計。

　　由于雙彈簧設計是功能性的，競爭者探索隱藏彈簧的設計，比方說，上訴法院暗示的那樣通過使用一個盒子或框架來覆蓋它，就是不必要的。雙彈簧設計確保用戶的設備將正常工作。如果我們要求制造商隱藏用戶尋求的這種商品．這就是和那些目標相違背或者自相矛盾的。

　　在某制造商尋找保護專利權利要求書中發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品的任意、偶然、或裝飾方面的特征的案件中，諸如腿上的任意曲線或印在彈簧上的裝飾模式，可能會得到不同的結果。那就是在制造者也許能夠證明那些方面并不實現(xiàn)實用專利條件之內(nèi)的目的的情況。對聲稱是商業(yè)外觀的這些特征是否因包含于過期實用專利的權利要求而是功能性的調(diào)查能夠通過超出權利要求并審查該專利及其授權過程來輔助，以觀察這種相關特征是否顯示為該發(fā)明的實用部分。然而，這里沒有這樣的主張。ＭＤＩ本質(zhì)上僅僅尋求保護雙彈簧設計。聲稱的商業(yè)外觀僅僅包含雙彈簧設計，有四個支架、一個底座、一個支柱和一個告示牌。ＭＤＩ已經(jīng)指出，關于其設備的組件或組裝方法沒有什么是任意的?！短m哈姆法》并不在于酬勞制造商對于他們在創(chuàng)造特殊設備中的創(chuàng)新；這是專利法的目的和它的獨占期限。此外，《蘭哈姆法》不保護功能設計中的商業(yè)外觀僅僅是因為鼓勵公眾支持特定功能而進行的投資。上訴法院錯誤地將ＭＤＩ擁有的權利看做是擁有排除競爭者使用與ＭＤＩ的設計相同的設計并要求這些競爭者采取不同的設計以避免復制該設計的權利。ＭＤＩ不能獲得生產(chǎn)使用雙彈簧設計的標志架的獨占權，主張消費者將它和發(fā)明的外觀本身相聯(lián)系。無論實用專利已經(jīng)過期或者根本就不曾存在實用專利，具有特殊外觀的產(chǎn)品設計都可能因＂本質(zhì)上是該物品的用途或目的＂或者＂影響該物品的成本或質(zhì)量＂而是功能性的。

　　ＴｒａｆＦｉｘ及其某些代理人認為，憲法的專利條款禁止過期的實用專利的持有人主張商業(yè)外觀保護。我們不需要解決這個問題。盡管有功能特征可能不是商業(yè)外觀保護的主題的規(guī)則，但是如果在其中商業(yè)外觀成為某過期實用專利的實際等同物的情形出現(xiàn)，那也將有考慮這個問題的足夠時間。上訴法院的判決撤銷，該案隨同本判決發(fā)回重審。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，商標功能性判斷的案例在商標糾紛案件中還是很典型的，所以大家可以多了解一點。以上就是公司寶整理的關于商標法關于商標功能性判斷的案例分析的相關知識，如果還有不懂比如說代理記賬、公司注冊以及版權專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

新商標法關于侵犯注冊商標專用權行為的規(guī)定

商標法關于商標實用功能性與美學功能性的原理和分析

商標法關于商標功能性判斷的原理與解讀

標簽： 申請商標注冊 商標法