商標(biāo)法原理與案例之《商標(biāo)法》第4條規(guī)定，2019年修改的《商標(biāo)法》第4條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

商標(biāo)法原理與案例之《商標(biāo)法》第4條規(guī)定：

2019年修改的《商標(biāo)法》第4條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。從《商標(biāo)法》第 33 條和第 44 條的規(guī)定看，“不以使用為目的的惡意”成為商標(biāo)注冊(cè)、異議(第33條)和無(wú)效(第44條)的絕對(duì)事由。根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第5條，對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)部門發(fā)現(xiàn)屬于違反《商標(biāo)法》第4條規(guī)定的不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法駁回，不予公告。

顯然，從規(guī)范上看，我國(guó)《商標(biāo)法》第4條并非單純禁止“不以使用為目的”的商標(biāo)注冊(cè)，而是要求“不以使用為目的”的“惡意”注冊(cè)，換言之可能有些“不以使用為目的”的注冊(cè)也是能夠被接納的，比如防御商標(biāo)的注冊(cè)。因此，本條的重點(diǎn)在于判斷“惡意”。北京市高級(jí)人民法院結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第7.1條規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定違反《商標(biāo)法》第4條的規(guī)定，(1)申請(qǐng)注冊(cè)與不同主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的;(2)申請(qǐng)注冊(cè)與同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的;(3)申請(qǐng)注冊(cè)與他人除商標(biāo)外的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的;(4)申請(qǐng)注冊(cè)與具有一定知名度的地名、景點(diǎn)名稱、建筑物名稱等相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的;(5)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且缺乏正當(dāng)理由的。前述商標(biāo)申請(qǐng)人主張具有真實(shí)使用意圖，但未提交證據(jù)證明的，不予支持。

對(duì)于“不以使用為目的”與“為了阻礙他人注冊(cè)使用”之間的差別，理論和實(shí)踐中似乎有必要澄清，不能混為一談，否則會(huì)導(dǎo)致本條的打擊面過(guò)大。

前者更偏中性，后者更偏消極。在 Sky plc，Sky International AG，Sky UK Limited v Skykick UK Limited,Skykick Inc 案，英國(guó)高等法院(High Court of Justice) 在2018年提請(qǐng)歐盟法院初裁的第三個(gè)問(wèn)題是：不以在特定商品或服務(wù)上使用為目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，是否構(gòu)成惡意？歐盟法院認(rèn)為:“只有當(dāng)存在客觀、相關(guān)和一致的跡象表明商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)之時(shí)，或者意圖以某種不符合誠(chéng)實(shí)慣例的方式削弱第三方利益，或者在不針對(duì)第三人情形下以不為發(fā)揮商標(biāo)功能的方式意圖獲取排他權(quán)?！薄安荒軆H僅因?yàn)樯暾?qǐng)人在申請(qǐng)之時(shí)就申請(qǐng)的商品或服務(wù)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就推定其具有惡意?！薄叭绻狈Πl(fā)揮商標(biāo)功能的使用意圖僅僅只是針對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)中的部分產(chǎn)品或服務(wù)，則無(wú)效認(rèn)定也只能針對(duì)這些產(chǎn)品或服務(wù)?！钡聡?guó)和我國(guó)此前的司法實(shí)踐對(duì)后者的否定態(tài)度相對(duì)明確。在德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條上存在一種“惡意阻礙競(jìng)爭(zhēng)者的行為”，阻礙是指以違背業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)的方式開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，即不以自己的商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)、優(yōu)價(jià)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)績(jī)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而是通過(guò)阻礙對(duì)手展示業(yè)績(jī)的方式吸引消費(fèi)者、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而且，阻礙必須是一種嚴(yán)重的干擾，必須造成競(jìng)爭(zhēng)者生計(jì)上的困難或損害，不至于“過(guò)于輕微”，也即必須具有顯著或?qū)嵸|(zhì)性的損害后果。我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》) 第5條第1款中也規(guī)定了“注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的”情形，側(cè)重點(diǎn)是“有意阻止他人”。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之《商標(biāo)法》第4條規(guī)定”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)不良影響標(biāo)志

商標(biāo)法原理與案例之地名商標(biāo)

商標(biāo)法原理與案例之《商標(biāo)法》第7條規(guī)定

標(biāo)簽： 商標(biāo)法