醫(yī)藥用途發(fā)明專利申請需要注意些什么？在撰寫化合物醫(yī)藥用途發(fā)明的申請文件時，應該在說明書中盡可能提供針對適應癥提供有效的實驗數據和預料不到的技術效果?？梢哉f，與普通專利相比，醫(yī)藥用途發(fā)明無論是在申請、授權還是在維權程序中依然具有一定的差異性。了解這種差異性，能夠更好的采用醫(yī)藥用途發(fā)明對藥物研發(fā)成果進行保護，在當前醫(yī)藥產業(yè)日益重視知識產權的背景下，就變得極具價值。

近年來，隨著人們對于醫(yī)療服務需求的不斷提高，醫(yī)療行業(yè)實現(xiàn)了飛速發(fā)展，與之相應的醫(yī)藥相關專利的申請量也不斷攀升。

藥品的研發(fā)需要投入大量的資金和技術，從藥物的篩選、臨床實驗、審批到最終產品的上市，往往長達十年以上的時間，而最終能夠盈利的新藥卻只占上市藥品不到三分之一的比例。

這種高風險、高成本的投資若要獲得高回報的收益離不開專利提供的獨占保護，而醫(yī)藥用途發(fā)明作為醫(yī)藥專利的重要形式，大家對其認識程度卻并不深刻。

今天，筆者針對醫(yī)藥用途發(fā)明中涉及到的保護客體、新穎性和創(chuàng)造性、單一性問題進行剖析，希望能給大家一些幫助~

醫(yī)藥用途專利的保護客體

在醫(yī)藥和生物領域的專利申請過程中，經常會遇到相關的研發(fā)主題不屬于可授予專利權的客體的情況，只有其主體屬于專利保護客體的情況下，才能開展下一步的工作，因此判斷主題是否屬于可授予專利權的客體是申請專利的重要步驟。

根據我國《專利法》第二十五條規(guī)定，對下列各項，不授予專利權：

（1）科學發(fā)現(xiàn)；

（2）智力活動的規(guī)則和方法；

（3）疾病的診斷和治療方法；

（4）動物和植物品種；

（5）用原子核變換方法獲得的物質；

（6）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計。

為了解決這一問題，瑞士人發(fā)明了一種奇特的權利要求類型，“瑞士型權利要求”(Swiss-type claim)或稱“瑞士型的用途權利要求” (Swiss-type use claim)，是專利申請中權利要求的一種撰寫形式，是指覆蓋某種已知的物質或化合物的第二種或隨后的醫(yī)學用途(或指征)的權利要求。由于最早在瑞士工業(yè)產權局適用而得名。其一般的表述形式為”物質A在制備治療疾病B的藥物中的應用“。由于當前世界各國大多不給疾病治療方法以專利保護，瑞士型權利要求是保護醫(yī)學用途發(fā)明的主要途徑之一。

我國專利審查實踐中，認可了此類權利要求撰寫形式，《專利審查指南》第二部分第十章關于化學領域發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定中第4.5.2節(jié)規(guī)定：物質的醫(yī)藥用途如果以“用于治病”、“用于診斷病”、“作為藥物的應用” 等等這樣的權利要求申請專利，則屬于專利法第二十五條第一款第(三) 項“疾病的診斷和治療方法”，因此不能被授予專利權；但是由于藥品及其制備方法均可依法授予專利權，因此物質的醫(yī)藥用途發(fā)明以藥品權利要求或者例如“在制藥中的應用”、“在制備治療某病的藥物中的應用” 等等屬于制藥方法類型的用途權利要求申請專利，則不屬于專利法第二十五條第一款第(三) 項規(guī)定的情形。

例如：權利要求為：甲磺酸伊馬替尼可用于治療胃腸基質腫瘤疾病的的應用（不屬于我國專利法保護客體的情形）可以修改為：甲磺酸伊馬替尼可在制備治療胃腸基質腫瘤疾病的藥物中的應用。

在具體實踐中，美國、俄羅斯等相關國家專利法規(guī)定疾病的診斷和治療方法是可被授予專利權的客體，因此，如果是申請PCT國際專利，可以等PCT國際專利申請進入中國國家階段時，再修改為瑞士型權利要求。

新穎性和創(chuàng)造性判斷：

醫(yī)藥用途發(fā)明無論是在判斷新穎性還是創(chuàng)造性時，“瑞士型”用途權利要求中的技術特征是否真正對權利要求存在限定作用，需要落實到制藥方法上，即是否會對藥物本身及其制備方法產生影響。

1、如果是新化合物的醫(yī)療用途，由于化合物是具有新穎性的，因此其用途無疑是具備新穎性的。

2、如果申請保護的醫(yī)藥用途已在現(xiàn)有技術中公開或等同公開（如殺菌和抗炎），則不具備新穎性。

3、如果現(xiàn)有技術公開了活性組分A在治療疾病B具有確切的療效，那么含有唯一活性組分A的藥物制劑在治療疾病B中的用途是沒有創(chuàng)造性的。治療疾病的目的是由活性組分唯一決定的，其治療目的并不因含A的藥物制劑本身具有新穎性或創(chuàng)造性而改變。

例如，如果公開了口服西替利嗪的抗過敏活性，但并不能申請保護“西替利嗪外用制劑的抗過敏用途”。

在新穎性的判斷中，需要明晰“發(fā)現(xiàn)”與“發(fā)明”的關系?！鞍l(fā)現(xiàn)”往往基于客觀存在的事物和規(guī)律，那么在將“發(fā)現(xiàn)”轉化為“發(fā)明”技術方案的過程中，技術方案確定的保護范圍的外延很有可能與“發(fā)現(xiàn)”源自的客觀規(guī)律和事物有某點的重合。

比如說現(xiàn)有技術已知的客觀含有皂苷A的治療B病的某種植物，就一定落在“皂苷A在制備治療B病的藥物中的應用”的權利要求表征的“皂苷A也可以與其他活性成分聯(lián)用”這一外延范圍內。此時，如果僅僅因為該種具有治療B病的植物的存在，就否定其他基于該植物中發(fā)現(xiàn)的任何新的提取物或單體化合物治療B病的新穎性，是不利于技術發(fā)展的。

醫(yī)藥用途發(fā)明在新穎性滿足的前提下，還需要滿足創(chuàng)造性的規(guī)定，《專利審查指南》第二部分第十章關于化學領域發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定中第6.2節(jié)規(guī)定：“對于已知產品的用途發(fā)明，如果該新用途不能從產品本身的結構、組成、分子量、已知的物理化學性質以及該產品的現(xiàn)有用途顯而易見地得出或者預見到，而是利用了產品新發(fā)現(xiàn)的性質，并且產生了預料不到的技術效果，可認為這種已知產品的用途發(fā)明具備創(chuàng)造性”。

在判斷醫(yī)藥用途發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否具備創(chuàng)造性時，不能僅比較二者描述的用途是否相同，而應具體和深入地分析二者的用途實質上是否存在著聯(lián)系。 

如果醫(yī)藥用途發(fā)明的技術效果，相對于現(xiàn)有技術產生“質”的變化，具有了新的性能，這種新的性能本質上不同于現(xiàn)有技術應用領域的治療應用；或者相對于現(xiàn)有技術產生“量”的變化超出本領域技術人員的想象，這種超出想象是指無法預測或者無法通過藥理簡單地推理得出。那么，該醫(yī)藥用途發(fā)明應當被認定為具備創(chuàng)造性。

比如，在雷洛昔芬用途專利無效案（專利號:93117097.4）中，現(xiàn)有技術公開了雷洛昔芬能夠逆轉雌性大鼠出現(xiàn)的骨質疏松癥的特性，涉案專利請求保護雷洛昔芬用于預防婦女骨質疏松癥的用途。從對雌性大鼠的骨質疏松癥的逆轉到對婦女骨質疏松癥的預防，兩者之間不具有“質”變或“量”變，因此宣告涉案專利不具備創(chuàng)造性。

醫(yī)藥用途發(fā)明專利單一性問題：

單一性問題是專利實質審查過程中優(yōu)先關注和審查的問題，判斷單一性的關鍵在于“總的發(fā)明構思和/或特定技術特征”的認定和判斷（《專利法》第31條第1款規(guī)定）。

1、如果是新化合物的用途，由于化合物是具有新穎性的，因此該新化合物就是產品權利要求和用途權利要求之間的特定技術特征，產品權利要求和用途權利要求之間具備單一性。

例如：“1、一種化合物A。2、化合物A在制備治療疾病B的藥物中的應用?！毙禄衔顰具有新穎性，則產品權利要求和用途權利要求之間具備單一性。

2、如果某已知化合物同時發(fā)現(xiàn)多個新的治療疾病的用途，則多個治療疾病的用途權利要求之間的特定技術特征就應該是“存在相互關聯(lián)的發(fā)病機制”，否則請求保護的權利要求之間不具備單一性。

例如：“1、化合物A在制備治療疾病B的藥物中的應用。2、化合物A在制備治療疾病C的藥物中的應用。3、化合物A在制備治療疾病D的藥物中的應用?！比绻膊和C存在相互關聯(lián)的發(fā)病機制，但是疾病B和D不存在相互關聯(lián)的發(fā)病機制，則權利要求1和2之間存在單一性，權利要求3和1或2之間缺乏單一性。

在撰寫化合物醫(yī)藥用途發(fā)明的申請文件時，應該在說明書中盡可能提供針對適應癥提供有效的實驗數據和預料不到的技術效果。

可以說，與普通專利相比，醫(yī)藥用途發(fā)明無論是在申請、授權還是在維權程序中依然具有一定的差異性。

了解這種差異性，能夠更好的采用醫(yī)藥用途發(fā)明對藥物研發(fā)成果進行保護，在當前醫(yī)藥產業(yè)日益重視知識產權的背景下，就變得極具價值。