基礎(chǔ)公用電信設(shè)施屬于公共利益產(chǎn)品，受法律保護(hù)，通過《物權(quán)法》《電信條例等法律法規(guī)可見移動通信基站是與“鐵路、公路、電力”相同的重要國家基礎(chǔ)設(shè)施，屬于公共利益產(chǎn)品，受到法律保護(hù)，任何個人和組織均不得擅自改動或者遷移，更不得進(jìn)行破壞。那么，當(dāng)出現(xiàn)電信設(shè)施建設(shè)與運營中的法律發(fā)生沖突以及產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)案例時，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？接下來公司寶小編就來為大家進(jìn)行詳細(xì)介紹，一起來了解下吧！

電信設(shè)施建設(shè)與運營中的法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例分析二

一、案例摘要

【案例三】?？谀炒髲B部分業(yè)主不滿某運營商租用大廈樓頂場地用于安裝無線設(shè)備、傳輸設(shè)備、天饋線、天線支架、走線架以及通信相關(guān)等設(shè)施設(shè)備，認(rèn)為運營商在大廈安裝通信裝置且不斷擴(kuò)容的行為嚴(yán)重影響了業(yè)主的正常生活，并且由于涉案基站的電磁輻射還導(dǎo)致了大廈內(nèi)很多人身體不適。出現(xiàn)心悸、心律不齊等現(xiàn)象、甚至還有人做了心臟手術(shù)。該大廈業(yè)主高某、陳某、林某、王某、姜某、李某為此起訴運營商，要求運營商停止侵權(quán)、排除妨害、拆除發(fā)射裝置。被告某運營商向法院提交了海南省輻射環(huán)境監(jiān)測站作出的《海南省輻射環(huán)境監(jiān)測報告》及海南省國土環(huán)境資源廳出具的函件。其中，監(jiān)測報告對涉案通信基站周圍電磁輻射環(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行了監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)論為：該通信基站周圈電磁輻射環(huán)境功率密度測值范圍為0.01~0.85pW/cm，符合《輻射環(huán)境保護(hù)管理導(dǎo)則一電磁輻射環(huán)境影響評價方法與標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T10.3-1996）中單個基站功率密度8pW/cm的要求，同時符合《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》（GB8702-88）中公眾照射參考導(dǎo)出限值40pW/cm的要求。而海南省國土環(huán)境資源廳出具的函件則為某運營商移動通信工程項目電磁環(huán)境影響調(diào)查：省輻射環(huán)境監(jiān)測站編制的《調(diào)查報告》表明，該項目1997個基站（包括涉案基站）電磁輻射水平均低于0.08W/ m，符合《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》（GB8702-88）和《輻射環(huán)境保護(hù)管理導(dǎo)則一電磁輻射環(huán)境影響評價方法與標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T10.2-1996）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)限值要求。

【案例四】原告張某訴稱：張某是北京市環(huán)衛(wèi)局的職工。2012年12月2日上午9時19分，張某駕駛牌號為京Ax的東風(fēng)重型垃圾清運車輛（以下簡稱垃圾清運車），由南往北行至北京市朝陽區(qū)櫻花園西街櫻花園小區(qū)時，逢道路上方東西向橫跨馬路的電纜線下垂，垃圾清運車經(jīng)過時，車輛垃圾箱體與電纜線相刮。停車后，張某在交警的指揮下到車廂上方清理線纜。正在清理線纜時，公交公司的司機(jī)李某駕駛牌號為京Ax1的361路公共汽車從垃圾清運車的另外一側(cè)通過。公共汽車車廂頂部的鉸鏈與下垂的線纜相刮，同時刮到了正在清理線纜的張某。張某從垃圾清運車的頂部摔下，身負(fù)重傷。后經(jīng)交管部門調(diào)查，路兩側(cè)連接下垂線纜的電線桿系電力公司所有，但未能查清事發(fā)時下垂的線纜歸誰所有，最終交管部門沒有認(rèn)定事故責(zé)任。事發(fā)后，張某被送至中日友好醫(yī)院治療，此后又到北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，花費了醫(yī)療費14萬余元。后經(jīng)法醫(yī)部門鑒定，張某已經(jīng)構(gòu)成了傷殘。張某為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，要求電力公司、公交公司、保險公司、電信公司、聯(lián)通公司、歌華公司賠償醫(yī)療費144661.32元、誤工費31339.52元、護(hù)理費28000元、護(hù)工費7800元、交通費2188元、住院伙食補(bǔ)助費1750元、營養(yǎng)費20000元、鑒定費2750元、傷殘賠償金182345元、精神撫慰金30000元。

電力公司辯稱：事發(fā)時下垂的電線不是電力公司的供電線纜，相應(yīng)的線纜維護(hù)也是由線纜的所有方自己負(fù)責(zé)維護(hù)。本次事故是多方面原因造成的。其中，張某沒有處理線纜的資質(zhì)，其存在過錯，這也是事故發(fā)生的原因之一。公交車沒有盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致張某受傷。本次事故屬于交通事故，保險公司應(yīng)該在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。下垂電纜的所有人、管理人應(yīng)該盡到相應(yīng)的維護(hù)義務(wù)，其也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而電力公司并沒有任何過錯，不應(yīng)該進(jìn)行賠償。

電信公司辯稱：在事發(fā)地點下垂的線纜并非電信公司鋪設(shè)，事故與電信公司無關(guān)，電信公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

聯(lián)通公司辯稱：聯(lián)通公司的線纜都在地下，只有在快進(jìn)小區(qū)的時候才會轉(zhuǎn)到地上。接到一審法院的傳票后，聯(lián)通公司對事發(fā)地點進(jìn)行了勘察，結(jié)果是聯(lián)通公司的線都是南北走向的，從來沒有東西向橫跨馬路。聯(lián)通公司在事發(fā)后也查詢了維修記錄，但是也沒有任何保修、維修記錄。因此，本次事故與聯(lián)通公司沒有關(guān)系，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

歌華公司辯稱：事發(fā)的電線桿上有歌華公司的線纜，但歌華公司的線纜是南北向的，沒有東西向橫跨馬路的，因此下垂的電線不是歌華公司的線纜。此外，歌華公司線纜的維護(hù)方是電力公司指派的北京博瑞祥倫科技發(fā)展有限公司。因此不論從哪一方面，歌華公司都不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中各方均認(rèn)可事發(fā)地點上方的電纜線以及鋼絲均已被拆除。對于電纜線的歸屬，一審法院應(yīng)電力公司的申請，追加聯(lián)通公司、電信公司以及歌華公司到庭參加訴訟，上述三公司到庭后，均否認(rèn)肇事的電纜線系其公司所有。電力公司提供了照片若干，但均不能顯示肇事電纜線的歸屬。

二、結(jié)論

根據(jù)相關(guān)管理條例分析，我們再來參看一下幾個案例的司法處理。

案例三中，一審法院審理后認(rèn)為，雖然涉案基站確實存在電磁輻射，但運營商提交的調(diào)查報告及監(jiān)測報告都證明了該基站的輻射值在國家相關(guān)規(guī)定允許的范圍內(nèi)，同時，被告涉案基站取得了無線電臺執(zhí)照，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告存在環(huán)境污染侵權(quán)行為。且據(jù)原告所述該大廈業(yè)主身體健康出現(xiàn)問題但原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審法院最終駁回了原告的訴訟請求。

原告高某、陳某、林某、王某、姜某、李某認(rèn)為被告某運營商在原告居住的小區(qū)建設(shè)發(fā)射基站違法并上訴至海口市中院。原告認(rèn)為依據(jù)《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》（GB8702-88）：不準(zhǔn)在敏感區(qū)域建設(shè)電信發(fā)射臺和通信基站、其中包括學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院、療養(yǎng)院等，紅城大廈基站離瓊山第四小學(xué)只有一墻之隔，距離只有15米，屬于國家規(guī)定的敏感區(qū)域。并且按有關(guān)規(guī)定：學(xué)校、醫(yī)院、居民區(qū)必須符合國家一級標(biāo)準(zhǔn)，即連續(xù)6小時之內(nèi)電磁輻射必須小于0.1W/m或10pW/cm，根據(jù)被告出具的證明，已大大超過。

被告某運營商辯稱，基礎(chǔ)公用電信設(shè)施屬于公共利益產(chǎn)品，受法律保護(hù)。通過《物權(quán)法》《電信條例等法律法規(guī)可見移動通信基站是與“鐵路、公路、電力”相同的重要國家基礎(chǔ)設(shè)施，屬于公共利益產(chǎn)品，受到法律保護(hù)，任何個人和組織均不得擅自改動或者遷移，更不得進(jìn)行破壞。通信基站建設(shè)是為了滿足小區(qū)及周圍不特定的多數(shù)人的通信自由，原告對通信基站的建設(shè)應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的“容忍義務(wù)”。如果業(yè)主任意主張“排除妨害”，要求被告拆除或搬遷公共基礎(chǔ)設(shè)施，那么社會的公共通信服務(wù)就將難以為繼，這將損害社會不特定多數(shù)人的利益，其后果是對社會公共利益的損害（例如，水電管線接入、電視光纜接入、煤氣管道接入等）。?？谑兄性赫J(rèn)可了被告的答辯意見，認(rèn)為被告設(shè)立的基站在運營過程中電磁輻射并未違反相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，原告也未提供證據(jù)證明涉案基站對周圍環(huán)境和業(yè)主造成損害。最終判決駁回上訴，維持原判。

案例四中，法院審理后認(rèn)定：本次事故的源頭，在于事發(fā)地點上方，東西向且橫跨馬路的線纜下垂，并最終導(dǎo)致一系列后果。電力公司除了應(yīng)對其電線桿進(jìn)行相應(yīng)的維護(hù)外，還應(yīng)對架設(shè)在其電線桿的線纜負(fù)有管理義務(wù)。結(jié)合本案，電力公司根本無法對架設(shè)在其電線桿上的橫跨馬路的線纜歸誰所有作出明確、具體的說明。法院雖然應(yīng)原告申請追加了聯(lián)通公司、電信通公司以及歌華公司參加訴訟，但上述三方均予以否認(rèn)，而電力公司除了照片以外，不能提供任何其他的證據(jù)以證明線纜的歸屬。而根據(jù)其提供的照片，亦不能顯示照片上的線纜歸誰所有。據(jù)此，可以看出，電力公司對架設(shè)在其電線桿上的線纜缺乏管理，放任損害后果的發(fā)生。在此情況下，除公交公司外，電力公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“電信設(shè)施建設(shè)與運營中的法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例分析二”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理EDI許可證、ICP經(jīng)營許可證、代理記賬等業(yè)務(wù)的，可進(jìn)入公司寶點擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！同時關(guān)于工商服務(wù)、商標(biāo)服務(wù)、版權(quán)專利、財稅服務(wù)、認(rèn)證服務(wù)、資質(zhì)許可、高新雙軟、人力資源等業(yè)務(wù)辦理都可以進(jìn)行了解、咨詢。

相關(guān)推薦：

網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時代個人隱私保護(hù)以及法律救濟(jì)案例分析二

電信詐騙刑事責(zé)任及民事賠償案例分析（一）

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信詐騙的刑事規(guī)制（一）

標(biāo)簽： 電信設(shè)施建設(shè) 法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例