根據(jù)《商標(biāo)售后混淆行為之米其林集團(tuán)總公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例分析一》上述事實(shí)，以及原告提交的國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)注冊(cè)證明、公證書(shū)、原告的費(fèi)用開(kāi)支票據(jù)、輪胎銷(xiāo)售清單、輪胎實(shí)物等證據(jù)，以及根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定條例，有關(guān)部門(mén)對(duì)米其林商標(biāo)侵權(quán)糾紛案給予判決，下面和公司寶小編一起來(lái)看看如何判定商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

商標(biāo)售后混淆行為之米其林公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例分析二

有關(guān)部門(mén)根據(jù)原告提交的國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局第 1922872號(hào)、第136402號(hào)、第604554號(hào)、第1294488號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證明；長(zhǎng)沙市雨花區(qū)公證處（2008）長(zhǎng)雨民證字第1199號(hào)公證書(shū)（原告提交的證據(jù)1-5）、原告的費(fèi)用開(kāi)支票據(jù)及兩被告提交的米其林集團(tuán)總公司湖南代理商的195/65R15型輪胎銷(xiāo)售清單、輪胎實(shí)物；米其林集團(tuán)總公司湖南代理商的225/60R16型輪胎銷(xiāo)售清單、實(shí)物（被告證據(jù)3一6）等證據(jù)及《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》和《第一批實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的產(chǎn)品目錄》《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)》等規(guī)范性文件予以證實(shí)，各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

雙方當(dāng)事人對(duì)于本案所涉及的被控侵權(quán)行為在以下內(nèi)容上無(wú)爭(zhēng)議：1.所銷(xiāo)售的輪胎并非假冒原告米其林集團(tuán)總公司的產(chǎn)品；2.該輪胎沒(méi)有3C認(rèn)證。雙方存在爭(zhēng)議之處在于對(duì)這種銷(xiāo)售行為的定性和責(zé)任的承擔(dān)。因此，本院將雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為以下兩方面：

（一）兩被告的銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的損害、是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

原告認(rèn)為，該產(chǎn)品是未經(jīng)原告許可在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，但該產(chǎn)品上標(biāo)注了原告的商標(biāo)，因此這種銷(xiāo)售行為構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

兩被告則認(rèn)為，其銷(xiāo)售的輪胎是原告在日本生產(chǎn)的正品，并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

本院認(rèn)為，原告在本院中主張的4個(gè)商標(biāo)均在我國(guó)取得注冊(cè)。判斷兩被告的銷(xiāo)售行為是否侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以確定兩被告的行為是否損害了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的利益為前提。

本案所涉及之被控侵權(quán)輪胎產(chǎn)品在我國(guó)屬于強(qiáng)制3C認(rèn)證的產(chǎn)品，必須經(jīng)國(guó)家指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證合格、取得指定性認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的認(rèn)證證書(shū)、并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠銷(xiāo)售、進(jìn)口和在經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中使用。本案中，未經(jīng)3C認(rèn)證這一事實(shí)具有以下法律意義：1.該輪胎不是經(jīng)海關(guān)合法進(jìn)口的產(chǎn)品；2.該輪胎是禁止在中國(guó)市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品。而根據(jù)本案被告提交的進(jìn)貨證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品也不是從原告的中國(guó)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)貨，被告亦無(wú)證據(jù)證明其銷(xiāo)售行為獲得了原告的其他許可。由此可以認(rèn)定，該產(chǎn)品是未經(jīng)原告許可在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，由于這些產(chǎn)品并未經(jīng)我國(guó)3C認(rèn)證，故無(wú)法確定是否適用于中國(guó)，是否符合中國(guó)安全規(guī)范。從安全性角度來(lái)看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全，因此輪胎的生產(chǎn)商針對(duì)各種不同的速度要求 、地理和氣候特性及銷(xiāo)售國(guó)的強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和銷(xiāo)售輪胎，這些依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行3C認(rèn)證而未履行認(rèn)證的汽車(chē)輪胎產(chǎn)品，可能存在安全隱患，違反我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定。無(wú)論這些產(chǎn)品由誰(shuí)生產(chǎn)，銷(xiāo)售該類(lèi)產(chǎn)品的行為均屬于違法行為，依法應(yīng)予制止。因此，本案的關(guān)鍵不在于這些產(chǎn)品由誰(shuí)生產(chǎn)，而在于這種未經(jīng)許可的銷(xiāo)售行為，是否可能損害商標(biāo)注冊(cè)人的利益。

最高人民法院在2002年7月11日作出法釋【2002】22號(hào)《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》中明確表示，任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第122條規(guī)定的"產(chǎn)品制造者"和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的"生產(chǎn)者"。因此，從原告的利益而言，未經(jīng)原告許可在我國(guó)銷(xiāo)售、標(biāo)注原告商標(biāo)而無(wú)安全性保障的輪胎，盡管這種銷(xiāo)售行為本身并未經(jīng)原告許可，但由此引發(fā)的交通事故或其他民事糾紛，其法律后果和對(duì)產(chǎn)品的否定性評(píng)價(jià)均會(huì)通過(guò)標(biāo)注在產(chǎn)品上的"MICHELIN"系列商標(biāo)而指向作為商標(biāo)權(quán)人的原告。同時(shí)，對(duì)于必須強(qiáng)制認(rèn)證的輪胎產(chǎn)品，無(wú)3C標(biāo)志而標(biāo)注了"MICHELIN"系列商標(biāo)的輪胎流入市場(chǎng)，也同樣會(huì)損害原告商標(biāo)的聲譽(yù)，原告可以以商標(biāo)權(quán)人的身份進(jìn)行維權(quán)。

本院因此認(rèn)為，商標(biāo)是區(qū)分商品不同來(lái)源的標(biāo)志，具有保證商品質(zhì)量和表明商品提供者信譽(yù)的作用。對(duì)于上述功能和作用的損害，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，盡管原告承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其日本工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品上標(biāo)注的"MICHELIN"系列商標(biāo)也是在日本標(biāo)注，但該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認(rèn)證即在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。由于這種產(chǎn)品我國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽(yù)的作用，對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)已造成實(shí)際損害，兩被告的銷(xiāo)售行為，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，兩被告有關(guān)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的辯論意見(jiàn)，不予采信。但考慮到侵權(quán)產(chǎn)品上所標(biāo)注的主要商標(biāo)與原告主張。

本院認(rèn)為，原告在本院中主張的4個(gè)商標(biāo)均在我國(guó)取得注冊(cè)。判斷兩被告的銷(xiāo)售行為是否侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以確定兩被告的行為是否損害了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的利益為前提。

本案所涉及之被控侵權(quán)輪胎產(chǎn)品在我國(guó)屬于強(qiáng)制3C認(rèn)證的產(chǎn)品，必須經(jīng)國(guó)家指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證合格、取得指定性認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的認(rèn)證證書(shū)、并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠銷(xiāo)售、進(jìn)口和在經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中使用。本案中，未經(jīng)3C認(rèn)證這一事實(shí)具有以下法律意義：1．該輪胎不是經(jīng)海關(guān)合法進(jìn)口的產(chǎn)品；2.該輪胎是禁止在中國(guó)市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品。而根據(jù)本案被告提交的進(jìn)貨證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品也不是從原告的中國(guó)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)貨，被告亦無(wú)證據(jù)證明其銷(xiāo)售行為獲得了原告的其他許可。由此可以認(rèn)定，該產(chǎn)品是未經(jīng)原告許可在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，由于這些產(chǎn)品并未經(jīng)我國(guó)3C認(rèn)證，故無(wú)法確定是否適用于中國(guó)，是否符合中國(guó)安全規(guī)范。從安全性角度來(lái)看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全，因此輪胎的生產(chǎn)商針對(duì)各種不同的速度要求 、地理和氣候特性及銷(xiāo)售國(guó)的強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和銷(xiāo)售輪胎，這些依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行3C認(rèn)證而未履行認(rèn)證的汽車(chē)輪胎產(chǎn)品，可能存在安全隱患，違反我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定。無(wú)論這些產(chǎn)品由誰(shuí)生產(chǎn)，銷(xiāo)售該類(lèi)產(chǎn)品的行為均屬于違法行為，依法應(yīng)予制止。因此，本案的關(guān)鍵不在于這些產(chǎn)品由誰(shuí)生產(chǎn)，而在于這種未經(jīng)許可的銷(xiāo)售行為，是否可能損害商標(biāo)注冊(cè)人的利益。

最高人民法院在2002年7月11日作出法釋【2002】22號(hào)《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》中明確表示，任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第122條規(guī)定的"產(chǎn)品制造者"和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的"生產(chǎn)者"。因此，從原告的利益而言，未經(jīng)原告許可在我國(guó)銷(xiāo)售、標(biāo)注原告商標(biāo)而無(wú)安全性保障的輪胎，盡管這種銷(xiāo)售行為本身并未經(jīng)原告許可，但由此引發(fā)的交通事故或其他民事糾紛，其法律后果和對(duì)產(chǎn)品的否定性評(píng)價(jià)均會(huì)通過(guò)標(biāo)注在產(chǎn)品上的"MICHELIN"系列商標(biāo)而指向作為商標(biāo)權(quán)人的原告。同時(shí)，對(duì)于必須強(qiáng)制認(rèn)證的輪胎產(chǎn)品，無(wú)3C標(biāo)志而標(biāo)注了"MICHELIN"系列商標(biāo)的輪胎流入市場(chǎng)，也同樣會(huì)損害原告商標(biāo)的聲譽(yù)，原告可以以商標(biāo)權(quán)人的身份進(jìn)行維權(quán)。

本院因此認(rèn)為，商標(biāo)是區(qū)分商品不同來(lái)源的標(biāo)志，具有保證商品質(zhì)量和表明商品提供者信譽(yù)的作用。對(duì)于上述功能和作用的損害，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，盡管原告承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其日本工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品上標(biāo)注的"MICHELIN"系列商標(biāo)也是在日本標(biāo)注，但該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認(rèn)證即在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。由于這種產(chǎn)品我國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽(yù)的作用，對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)已造成實(shí)際損害，兩被告的銷(xiāo)售行為，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，兩被告有關(guān)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的辯論意見(jiàn)，不予采信。但考慮到侵權(quán)產(chǎn)品上所標(biāo)注的主要商標(biāo)與原告主張的第1922872號(hào)組合商標(biāo)相同，另外單獨(dú)使用的"MICHELIN"文字也與該組合商標(biāo)的文字部分相同，故適用該注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)即足以維護(hù)原告的權(quán)利，根據(jù)本案的具體情況，不需要再適用其他商標(biāo)來(lái)保護(hù)。

（二）于被告銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否符合法定的免責(zé)條件

兩被告以長(zhǎng)沙市雨花區(qū)歡樂(lè)輪胎經(jīng)營(yíng)部的送貨單及送貨員談憲的書(shū)面證 詞，證明該輪胎系被告2008年4月29日從長(zhǎng)沙市雨花區(qū)歡樂(lè)輪胎經(jīng)營(yíng)部購(gòu)入；以2008年4月22 日廣州天河區(qū)港達(dá)輪胎銷(xiāo)售中心的送貨單及中運(yùn)物流的貨運(yùn)單據(jù)證明被控侵權(quán)輪胎的最終來(lái)源地為廣州天河區(qū)港達(dá)輪胎銷(xiāo)售中心。兩被告因此認(rèn)為，即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，兩被告也系合法取得，并能說(shuō)明提供者，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告則認(rèn)為，由于兩被告銷(xiāo)售的輪胎未經(jīng)3C認(rèn)證，這種進(jìn)、銷(xiāo)行為本身就不具合法性，不符合商標(biāo)法關(guān)于免責(zé)的規(guī)定。兩被告理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第 56條第3款規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定的適用條件除能說(shuō)明提供者外，還需要具備合法取得和不知道是侵權(quán)商品兩個(gè)條件。本案中，兩被告作為汽車(chē)輪胎的銷(xiāo)售商，應(yīng)當(dāng)知道在《第一批實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的產(chǎn)品目錄》列明的轎車(chē)輪胎均必須經(jīng) 3C認(rèn)證。然而兩被告應(yīng)當(dāng)知道該215/55R16型號(hào)無(wú)3C認(rèn)證的輪胎不具備銷(xiāo)售條件而仍然進(jìn)、銷(xiāo)，其行為不具合法性，主觀上也具有過(guò)錯(cuò)，故不符合適用該免除賠償責(zé)任條款的條件，兩被告提交的證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，其辯論意見(jiàn)不予采信。兩被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上所述，原告作為第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。被告歐燦在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售未經(jīng)原告許可而標(biāo)有"MICHELIN"系列商標(biāo)的輪胎產(chǎn)品，被告談國(guó)強(qiáng)為上述銷(xiāo)售行為出具發(fā)票，兩被告的行為已構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。賠償數(shù)額上，本案的原告因侵權(quán)所受的損失和被告的侵權(quán)獲利均難以確定，符合適用定額賠償?shù)臈l件。本案中，兩被告銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為雖已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但考慮該產(chǎn)品畢竟仍是原告的產(chǎn)品，故兩被告的銷(xiāo)售行為并未影響原告自身的銷(xiāo)售利潤(rùn)，與假冒、仿冒、傍名牌等商標(biāo)侵權(quán)行為相比，有其特殊性，本院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定本案的賠償數(shù)據(jù)。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明兩被告長(zhǎng)時(shí)間、大批量收購(gòu)和銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故原告索賠10萬(wàn)元金額過(guò)高，本院酌情調(diào)整。原告還要求兩被告在覆蓋全國(guó)的媒體上發(fā)表聲明，就其侵權(quán)行為公開(kāi)消除影響，考慮到兩被告并非涉案輪胎的批發(fā)商，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求與兩被告造成的侵權(quán)后果不相適應(yīng)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第56條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條、第17條、第21條之規(guī)定，判決如下：

一、被告談國(guó)強(qiáng)、歐燦立即停止銷(xiāo)售侵犯原告米其林集團(tuán)總公司第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品。二、被告談國(guó)強(qiáng)、歐燦在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)連帶賠償原告米其林集團(tuán)總公司經(jīng)濟(jì)損失5000元（已包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“商標(biāo)售后混淆行為之米其林公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例分析二”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對(duì)大家有一定的幫助，如果還有其他疑問(wèn)，或者需要代辦理的，可進(jìn)入公司寶點(diǎn)擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對(duì)一專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！公司寶企業(yè)服務(wù)平臺(tái)，15年豐富經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)業(yè)又高效。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案一審分析

商標(biāo)法商標(biāo)侵權(quán)之城鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)主辦者的侵犯商標(biāo)權(quán)行為

商標(biāo)法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案

標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 商標(biāo)售后混淆行為