在商標(biāo)使用的過程中，我們需要注意商標(biāo)非法使用和侵權(quán)情況，因?yàn)檫@會(huì)損害到我們作為商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用許可案例的解讀進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用許可案例的解讀

　　案例６－１?。拢粒遥茫粒停牛遥桑茫痢。桑危裕牛遥危粒裕桑希危粒獭。眨樱痢。裕遥眨樱裕觯?/p>

　?。裕伲疲桑牛蹋摹。桑停校希遥裕牛遥印。桑危?/p>

　　ｕｎｉｅｄＳｔａｔｅｓ?。茫铮酰颍簟。铮妗。粒穑穑澹幔欤蟆。妫铮颉。簦瑁濉。危椋睿簦琛。茫椋颍悖酰椋?，２８９　Ｆ．３４?。担福梗ǎ梗琛。茫椋颍玻埃埃玻?/p>

　?。希樱茫粒危危蹋粒桑巍》ü佟?/p>

　　我們必須確定某公司是否進(jìn)行裸許可（ｎａｋｅｄ　ｌｉｃｅｎｓｉｎｇ）因而導(dǎo)致商標(biāo)的放棄甚至最終撤銷。

　　Ｉ

　　本案涉及誰有權(quán)在酒上使用＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋⑸虡?biāo)的爭議。

　　Ａ

　　美國Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　國際信托（以下簡稱＂Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ＂）在＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋?biāo)中擁有的權(quán)利追溯到美國專利商標(biāo)局１９８４年２月１４　日批準(zhǔn)的注冊，該申請?zhí)峤挥冢保梗福材辏痹隆＃保梗福鼓辏冈拢啡?，美國專利商?biāo)局認(rèn)可該商標(biāo)的不可否認(rèn)性Ｂａｒａｍｅｒｉｃａ主張它從２０世紀(jì)８０年代早期就已經(jīng)使用該商標(biāo)。在地區(qū)法院，有單程顯示從１９世紀(jì)８０年代到１９９３年之間每年有兩件訂單∶一件與一位前雇員交易，一件與互易公司交易。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ還提供了從１９９４年到１９９８年之間的交易單據(jù)，交易單據(jù)顯示期間每年均有三到七件訂單。這些交易包括與同樣的前雇員、兩家互易公司的交易以及各種各樣為了＂現(xiàn)金＂的交易。這些單據(jù)反映了從１９世紀(jì)８０年代到１９８８年之間每年１６０—４１０箱酒的交易量。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　還提供了從１９世紀(jì)８０　車代到１９９６　年之間的銷售總表以反映其相當(dāng)高的銷售總量；但是，這些銷售總表并不能反映這些酒銷售給了誰。

　?。保梗福改辏拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖崤cＲｅｎａｉｓｓａｎｃｅ葡萄園（以下簡稱＂Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ＂）就一項(xiàng)許可協(xié)議達(dá)成一致意見。根據(jù)該協(xié)議，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　允許　Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ在５年內(nèi)或者４００箱交易中（以較早截止的日期為準(zhǔn)）非獨(dú)占地使用＂ＤａＶｉｎｃｉ＂標(biāo)志，Ｒｅｎａｉｓｓｎｃｅ　付給Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　＄２，５００　的許可費(fèi)。協(xié)議中并沒有有關(guān)質(zhì)量保證的條款。１９８９年、Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與?。遥澹睿幔椋螅螅幔睿悖濉∵_(dá)成了第二項(xiàng)協(xié)議以代替１９８８年的協(xié)議。１９８９年的協(xié)以給予Ｒｅｎａｉｓａｎｃｅ在美國獨(dú)占使用＂ＤａＶｉｎｃｉ＂商標(biāo)于酒產(chǎn)品或者酒精飲料上的權(quán)利。１９８９年的協(xié)議是由　Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的法律顧問起草的，且與１９８８年協(xié)議相同的是，其中沒有關(guān)于質(zhì)量控制的條款。事實(shí)上，唯一能夠證明?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖釋Γ遥澹睿幔椋螅幔睿悖暹M(jìn)行質(zhì)量控制的是∶（１）Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的負(fù)責(zé)人Ｇｅｏｒｇｅ?。牵椋睿铩。拢幔颍悖岬淖C詞表明其偶爾、非正式地品嘗酒。（２）Ｂａｒｃａ的證詞表明他信賴當(dāng)時(shí)簽訂合同的Ｒｅｎａｉｓ?。福幔睿悖逅蛡虻氖澜缰木粕a(chǎn)商（該酒生產(chǎn)商現(xiàn)已去世，盡管當(dāng)他去世的時(shí)候并沒有記錄顯示出他已去世）。盡管如此，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ辯稱Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ對該商標(biāo)的使用有益于Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ。

　?。?/p>

　?。茫幔睿簦椋睿濉。蹋澹铮睿幔颍洌铩。模幔郑椋睿悖椤。樱铮恪」荆ê喎Q＂Ｃａｎｔｉｎｅ＂）是位于意大利Ｖｉｎｃｉ的一家酒生產(chǎn)商。自１９７２年?。茫幔睿簦椋睿濉【鸵呀?jīng)銷售商標(biāo)為＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ　ＤａＶｉｎｃｉ＂的酒。之所以選這個(gè)名稱和商標(biāo)是因?yàn)槠浼亦l(xiāng)Ｖｉｎｃｉ的緣故。１９７９年，Ｃａｎｔｉｎｅ開始向美國進(jìn)口商銷售＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模幔郑椋睿悖椋⒕?。但是，自１９９６　年起Ｔｙｆｉｅｌｄ進(jìn)口公司（簡稱＂Ｔｙ；ｆｅｌｄ＂）已經(jīng)成為商標(biāo)＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋⒌木频拿绹?dú)占進(jìn)口商和經(jīng)銷商。自Ｔｙ，ｆｅｌｄ成為Ｃａｎｔｉｎｅ的獨(dú)占進(jìn)口商的頭１８　個(gè)月內(nèi)，，Ｃａｎｔｉｎｅ　銷售了約為５５０００　箱＂Ｌｅｏ?。睿幔颍洌铩。模幔郑椋睿悖椋⒕平o?。裕妫椋澹欤?。在這段時(shí)間內(nèi)，Ｔｙｉｅｌｄ花費(fèi)了＄２５０，０００到＄３００００　民于宣傳和推銷Ｃａｎｔｉｎｅ的產(chǎn)品，在《今日美國》上登廣告，并在《葡萄酒鑒賞家（Ｔｈｅ?。祝椋睿濉。樱穑澹悖簦幔簦铮颍?、《葡萄酒和烈酒》（Ｗｉｎｅ　ａｎｄ?。樱穑椋颍椋簦螅┖汀赌戏斤嬃想s志（Ｓｏｕｔｈｅｒｍ　Ｂｅｖｅｒａｇｅ?。剩铮酰颍恚睿幔欤┻@樣的專業(yè)雜志上擁有廣告。

　?。保梗梗赌曜笥遥茫幔睿簦椋睿逶诿绹谝淮紊虡?biāo)申請的過程了解到?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖嶙粤耍ⅲ蹋澹铮睿幔颍洌铩。模幔郑椋睿悖椋⑸虡?biāo)。Ｃａｎｔｉｎｅ　調(diào)查了Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　對該商標(biāo)的使用情況，進(jìn)而得出Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　已不銷售任何＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋⒕茝亩缫逊艞壛嗽撋虡?biāo)。因此１９９７年５月，Ｃａｎｔｉｎｅ　開始向美國專利商標(biāo)局申請撤銷?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖帷∫逊艞壍淖陨虡?biāo)。而?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖嵊冢保梗梗改辏痹拢常啊∪丈暾埮R時(shí)措施作為回應(yīng)，其后向美國專利商標(biāo)局申請中止撤銷程序。美國專利商標(biāo)局批準(zhǔn)了Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的申請而中止了撤銷程序。

　　盡管?。拢幔颍悖帷∽浴。保梗梗衬昵昂笠阎。茫幔睿簦椋睿濉Γⅲ蹋澹铮睿幔颍洌铩。模帷。郑椋睿悖椋?biāo)志的使用，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ在Ｔｙｆｉｅｌｄ　和Ｃａｎｔｉｎｅ向美國專利商標(biāo)局提起程序后就開始提起緊急訴訟。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ提起緊急訴訟的１個(gè)月后，即申請預(yù)備禁令以禁止Ｔｙｆｉｅｌｄ和Ｃａｎｔｉｎｅ　對該標(biāo)志的進(jìn)一步使用。地區(qū)法院駁回了該預(yù)備禁令的申請，此外，裁決中寫到＂Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ是否能夠證明對＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ　Ｄａ?。郑椋睿悖椋?biāo)志的使用出于善意，是否能有效反駁已放棄該標(biāo)志的訴訟請求，這是一個(gè)嚴(yán)肅的問題。

　　其后，Ｔｙｆｉｅｌｄ和Ｃａｎｔｉｎｅ申請基于各種理由的簡易程序。地區(qū)法院批準(zhǔn)了該申請，裁決?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖帷∫蚵阍S可而放棄了該商標(biāo)。法院還認(rèn)為，無論如何，由于Ｂａｒｃｅａｍｅｒｉｃａ在提起訴訟的７年前就已經(jīng)得知Ｔｙｆｉｅｌｄ和Ｃａｎｔｉｎｅ將該商標(biāo)使用在酒上，所以其訴訟請求因　Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的故意延遲而駁回。于是緊接著便是這個(gè)上訴。

　　······．·，

　?、?/p>

　　現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向本上訴的是非。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　首先質(zhì)疑地區(qū)法院的Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ因裸許可而拋棄了該商標(biāo)的結(jié)論。廣為承認(rèn)的是，＂商標(biāo)所有人可以授予許可，且仍然受到保護(hù)，只要被許可人銷售標(biāo)有該商標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量控制得以維持＂。但是＂未受控制或者裸許可可能導(dǎo)致商標(biāo)作為質(zhì)量和控制來源的符號的功能終止”。于是，在這種情況下，許可人就不能對被許可人執(zhí)行適當(dāng)?shù)馁|(zhì)控制?！胺ㄍタ赡茉詻Q。商標(biāo)所有人已經(jīng)放棄商標(biāo)。禁止其反過來辯稱對該商標(biāo)有權(quán)利?！边@種放棄純粹是對商標(biāo)權(quán)的非自愿喪失，因?yàn)檫@井不露要證明商標(biāo)所有人對拋棄標(biāo)志有何意圖。因此。裸許可理論的支持者面對著證明的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

　　Ａ

　?。模幔恚颍澹欤旆ü僭谄鋫渫浐头ㄔ褐噶钪袑υ搯栴}的分析是正確的，且已被合理闡述。我們贊成該意見。正如法庭所解釋的那樣，１９８８年，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅ－ｎａｉｓｓａｎｃｅ達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，該協(xié)議中Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅ－ｎａｉｓｓａｎｃｅ在５年內(nèi)或者４０００箱酒上使用“Ｄａ?。郑椋睿悖椤鄙虡?biāo)的非獨(dú)占性的權(quán)利，“以先到期的時(shí)間為準(zhǔn)”。該協(xié)議中沒有質(zhì)量控制條款。１９８９年，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅ－ｎａｉｓｓａｎｃｅ達(dá)成了第二項(xiàng)協(xié)議以代替１９８８年的協(xié)議。１９８９年的協(xié)議授予了Ｂｅｎａｉｓｓａｎｃ在美國的酒類或者酒精類飲料上對“Ｄａ　Ｖｉｎｃｉ”商標(biāo)的獨(dú)占性權(quán)利。１９８９年的協(xié)議只有根據(jù)其中的條款才能除。１９８９年的協(xié)議并不包含對任何有關(guān)標(biāo)有“Ｄａ　Ｖｉｎｃｉ”商標(biāo)的產(chǎn)品的質(zhì)量控制或限制條款。相反，該協(xié)議規(guī)定，Ｂｅｎａｉｓｓａｎｃ＂單獨(dú)對有關(guān)合同瑕疵、違約、質(zhì)量保證時(shí)空或者銷售、經(jīng)銷授權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品的過程中產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的任何訴訟請求“負(fù)責(zé)，并且Ｂｅｎａｉｓｓａｎｃ應(yīng)該對提出這種訴訟請求的原告進(jìn)行抗辯和賠償。

　　合同中缺少對被許可人有關(guān)行為檢查和監(jiān)督的明確合同權(quán)利并不是缺少控制為決定性證據(jù)?！霸谠S可安排顯示公眾不會(huì)受到欺騙的特定情況下，并不需要正式的質(zhì)量控制。“決定性證據(jù)。”事實(shí)上，對于許可方熟悉被許可方并依靠被許可方自覺進(jìn)行質(zhì)量控制的這種情況，法院是支持這種許可協(xié)議的。

　　這里，沒有證據(jù)標(biāo)明Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ熟悉Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ并依靠Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ自覺進(jìn)行質(zhì)量控制。Ｂａｒｃａ先生表示，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ根據(jù)協(xié)議在銷售的酒上使用商標(biāo)，產(chǎn)品的質(zhì)量是受院考控制的，而且Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ根據(jù)協(xié)議銷售的具有該商標(biāo)的酒的質(zhì)量是優(yōu)良的。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ對質(zhì)量控制的唯一證據(jù)是Ｂａｒｃａ先生所述，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ的酒的質(zhì)量是優(yōu)良的，而在原告準(zhǔn)備給予Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ許可的時(shí)候，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ的釀酒師是“世界文明的”Ｋａｒｌ?。祝澹颍睿澹?。

　?。拢幔颍悖嵯壬嬖谫|(zhì)量控制的結(jié)論性聲明并不足以確立裸許可問題的可驗(yàn)證的事實(shí)問題。盡管Ｂａｒｃａ先生對酒類產(chǎn)品的隨意抽檢也許可以證明對其質(zhì)量監(jiān)控所付出的最低努力，但是Ｂａｒｃａ先生未能說清楚關(guān)于他對酒類產(chǎn)品抽檢的時(shí)間、頻率以及環(huán)境狀況。而由于釀酒師已經(jīng)過世，因此Ｂａｒｃａ對釀酒師的信賴不在成為有效的證明，他也沒有提供關(guān)于后續(xù)釀酒師的信息。盡管Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ的律師Ｇｏｌｄｍａｎ先生能夠證明，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ極力創(chuàng)造酒的最高品質(zhì)，但是就酒類抽檢而言，他并了解Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ對產(chǎn)品的質(zhì)量控制過程。而且，根據(jù)Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ提供的證明，Ｂａｒ－ｃａ先生從不參與關(guān)于酒類產(chǎn)品的質(zhì)量和將其維持在何種水平。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ不能證明對其Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ進(jìn)行質(zhì)量控制的任何了解或者信任，也不能證明其正在進(jìn)行的質(zhì)量監(jiān)控方面的努力。

　　在缺乏正式協(xié)議的情況下，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ和?。遥澹睿幔椋螅螅幔睿悖逯昂同F(xiàn)在都沒有就適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量控制建立親密合作伙伴關(guān)系。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ和　Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ之間并不存在過這樣親密的合作關(guān)系，許可協(xié)議的條款和兩方采取的措施都表明，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ進(jìn)行了＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模幔郑椋睿悖椋⑸虡?biāo)的裸許可行為。因此，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ被禁止對該商標(biāo)主張

　?。?/p>

　　上訴中，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ并沒有認(rèn)真主張上述內(nèi)容。相反，它主要主張的是由于Ｒｅｎａｉｓｓｎｃｅ　釀造品質(zhì)優(yōu)良的酒，，公眾并沒有因Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ使用＂ＤａＶｉｎｃｉ＂商標(biāo)而委到欺騙，因此，該許可在法律上是可接受的。但是，這種新奇的理由是錯(cuò)誤的。無論Ｒｅｎａｉａｎｃｅ的酒在客觀上是品質(zhì)優(yōu)良或低劣，這與許可無關(guān)。重要的是，Ｂａｒ?。悖幔恚澹颍椋悖岵]有對酒的任何優(yōu)良或低劣或其他品質(zhì)起過任何作用，正如　ＭｃＣａｒｔｈｙ所解釋的。

　　重要的是記住，質(zhì)量控制并不一定意味著被許可的商品或服務(wù)必須是高品質(zhì)的，而僅僅是同樣品質(zhì)的，不管這種質(zhì)量是高的、低的或者中等的。關(guān)鍵是，消費(fèi)者有權(quán)信任所有許可的商品或服務(wù)的質(zhì)量是同一而可預(yù)見的。

　　公認(rèn)的是，當(dāng)商標(biāo)所有權(quán)人進(jìn)行裸許可時(shí)，在沒有對被許可人提供的產(chǎn)品進(jìn)行任何質(zhì)量控制的情況下，這樣的行為本身具有欺騙性并構(gòu)成許可人對商標(biāo)擁有時(shí)所有權(quán)利的拋棄。

　　當(dāng)然，＂困難的是，是否不可能抽象地精確界定滿足對商標(biāo)被許可人進(jìn)行質(zhì)量控制的條件所需要的控制和審查的程度＂。我們承認(rèn)，許可人質(zhì)量控制的標(biāo)準(zhǔn)、必要的監(jiān)控程度將隨著現(xiàn)代市場中許可使用的情況而變化。但在本案中，我們處理的是相對簡單的產(chǎn)品∶酒。當(dāng)然，酒會(huì)根據(jù)季節(jié)裝瓶。因此，在極少的情況下，某人可能會(huì)期望Ｂａｒｃａ以某種有組織的方法進(jìn)行年度采樣（或者指定某些酒類行家來采樣），在已經(jīng)有安排的情況下，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ　的某種充足數(shù)量的使用?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖岬纳虡?biāo)的瓶裝酒確保它們是被叫做＂ＤａＶｉｎｃｉ＂的足夠質(zhì)量。但是?。拢幔颍澹帷∵B這最低限度的努力都沒有做到。

　?。?/p>

　　因此，我們贊同?。模幔恚澹欤旆ü俚挠^點(diǎn)，認(rèn)為?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋澹嵩谶M(jìn)行＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋颉。悖⑸虡?biāo)的裸許可——并通過這么做，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ喪失了對該商標(biāo)的權(quán)利。我們還贊同撤銷?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖帷〉?a href="http://m.888wo.cn/" target="_blank">商標(biāo)注冊是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　ＩＶ

　　根據(jù)前述理由，本法院判決∶

　　維持原判。

　　問題討論∶

　　既然商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，那么商標(biāo)許可中商標(biāo)許可人為什么要具有質(zhì)量控制義務(wù)？

　　其深層的立法理由是什么？商標(biāo)許可中商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制義務(wù)的性質(zhì)是什么？這種質(zhì)量控制義務(wù)應(yīng)該如何履行？商標(biāo)權(quán)人不履行這種質(zhì)量控制義務(wù)應(yīng)該產(chǎn)生什么樣的法律效果？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，為了更好的保護(hù)商標(biāo)，是需要及時(shí)申請注冊商標(biāo)的，這樣在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)案例的時(shí)候就能很好的維權(quán)了。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用許可案例的解讀的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)評審事由（適用范圍）和程序的解讀

商標(biāo)法關(guān)于注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的分析與解讀

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用許可類型和內(nèi)容的分析

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 商標(biāo)使用許可案例