現(xiàn)在我們聽歌絕大多數(shù)都是通過手機(jī)電腦，在網(wǎng)絡(luò)上下載聆聽，雖然說這極大的方便了我們，但是實際中還是存在不少問題的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之美國版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之美國版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）

　　案例１０　美國版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

　　－－美國唱片業(yè)協(xié)會訴托馬斯案評析＊［案例問題】

　　隨著當(dāng)今世界互聯(lián)網(wǎng)音樂免費下載技術(shù)的普及和反復(fù)制技術(shù)的缺乏，唱片業(yè)被認(rèn)為是信息時代的最大“受害者”。因此從２００３　年起，美國唱片工業(yè)協(xié)會（Ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ?。桑睿洌酰螅簦颍。粒螅螅铮悖椋幔簦椋铮睢。铮妗。粒恚澹颍椋悖?，簡稱?。遥桑粒粒╅_始先后對２．６萬名利用文件共享軟件下載和傳播音樂的個人提出侵權(quán)訴訟，這也是其對盜版行為的“零容忍”政策的一部分，其中絕大多數(shù)被告選擇庭外和解，以向唱片公司支付數(shù)千美元的賠償結(jié)束案件。這些訴訟結(jié)果鼓勵了ＲＩＡＡ繼續(xù)針對個人的訴訟，直到２００７年，由于一名被控當(dāng)事人拒絕私下賠償，才有了美國首例網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)案的宣判，這也是美國唱片業(yè)所獲得的首例網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案判決，其意義不容忽視。

　?。郯盖榻榻B】

　　被告杰米·托馬斯，是住在明尼蘇達(dá)州北部小鎮(zhèn)雷納德的一名３０歲的單身母親，原告是美國唱片業(yè)協(xié)會及包括索尼?。拢停恰∫魳穵蕵饭?、環(huán)球唱片公司、華納兄弟唱片公司在內(nèi)的６家唱片公司。他們指控被告托馬斯未經(jīng)許可從網(wǎng)上下載了其擁有合法版權(quán)的１７０２首歌曲，并向其他網(wǎng)民提供下載。這１７０２首作品分別出自搖滾樂隊“槍炮與玫瑰”、“綠日”和珍妮·杰克遜等藝人，而本案的指控焦點集中在其中的２４首歌曲上。由于被告堅稱自己沒有被指控的侵權(quán)行而拒絕私下賠償，因此當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K根據(jù)案情和舉證事實作出裁判。

　　【法院判決】

　?。玻埃埃纺辏保霸拢慈?，位于明尼蘇達(dá)州的地方法院陪審團(tuán)作出事裁決，認(rèn)定被告托馬斯的行為屬于蓄意侵犯版權(quán)罪，要求她為２４首歌曲中的每一首歌曲付出法定賠償金９２５０美元，總額達(dá)２２．２萬美元。另外還判定原告律師費５０萬美元也將由被告支付。至于事實路償部分，原告聲稱可能將主張最高達(dá)３６０萬美元的賠償金。

　　２００７年１０月５日，法庭根據(jù)陪審團(tuán)作出的事實裁決進(jìn)行裁判但是在２００８年９月２４　日，法庭卻撤銷了陪審團(tuán)作出的有利于原告的事實裁決，并授權(quán)進(jìn)行重新審判。法庭的撤銷理由是依據(jù)《美國版權(quán)法》第１０６（３）款的規(guī)定，認(rèn)為侵犯版權(quán)專有傳播權(quán)的責(zé)任必須有事實傳播行為。而陪審團(tuán)作出的裁決認(rèn)為不需要事實傳播行為就可以成立侵權(quán)，法庭認(rèn)為這是不正確的，并且這種錯誤在實質(zhì)上侵害了被告的權(quán)利。

　　【案例評析】

　　一、美國版權(quán)法中的法定損害賠償范圍

　　美國第一部版權(quán)法是１７９０年制定的，依據(jù)當(dāng)時的《美國憲法）第一條第８款的授權(quán)：“議會有權(quán)．．．．．．為促進(jìn)科學(xué)和實用技藝的進(jìn)步，對作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專有權(quán)的保障．．．．．”在美國，規(guī)范版權(quán)的法律主要有?。保罚梗啊∧臧鏅?quán)法、１９７６　年版權(quán)法、１９９８　年版權(quán)期間延長法案（Ｓｏｎｎｙ?。拢铮睿铩。茫铮穑颍椋纾瑁簟。裕澹颍怼。牛簦澹睢。螅椋铮睢。粒悖簦?、１９９８　年數(shù)字千年版權(quán)法、２００５　年家庭娛樂和版權(quán)法。同時美國還加入了《伯爾尼公約》及《與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易協(xié)定》。由此可見，美國版權(quán)法的發(fā)展是比較早且內(nèi)容相當(dāng)豐富的。

　　根據(jù)美國現(xiàn)行版權(quán)法即１９７６年版權(quán)法的規(guī)定，若版權(quán)侵權(quán)事實受害人可以獲得的損害賠償范圍包括實際損失、侵權(quán)利潤和法６量。在本案中，陪審團(tuán)僅是作出了法定賠償?shù)牟脹Q，這是因為。就定解層是在當(dāng)版權(quán)所有人認(rèn)為自己的實際損失和侵權(quán)者的利潤所得以證明或者不能證明時，或者認(rèn)為要求實際損失和侵權(quán)利潤賠償對己不利時，就可以選擇法定損害賠償。根據(jù)１９７８年１月１日起實楚的新版權(quán)法規(guī)定，法定損害賠償?shù)念~度為最低２５０美金，最高為１萬美金。自１９８９年３月１日起改為最低５００美元，最高２萬美元，后來又修改為７５０美元至３萬美元，而對每一項“蓄意侵權(quán)”最高可判罰１５萬美元。。此外，從時間上來看，在法庭尚未作出最終判決以前，原告可以隨時選擇法定損害賠償。這樣即使其在訴訟中先選擇了實際損失或侵權(quán)利潤的賠償，如果感到難以證明或者有可能對自己不利時，也可以在最終判決作出前改為要求法定損害賠償。

　　特別需要注意的是，法定損害賠償是針對一件作品而非一個侵權(quán)行為而言?！睹绹鏅?quán)法》第５０４　條第３款規(guī)定，法定損害賠償適用于訴訟中涉及任何一部作品的所有侵權(quán)行為。對于這些侵權(quán)行為，或者是由任何一個侵權(quán)者負(fù)有單獨責(zé)任，或者是由兩個或更多的侵權(quán)者負(fù)有共同責(zé)任或單獨責(zé)任。這說明法定賠償?shù)呐袥Q是以受侵犯的作品數(shù)量來計算，而不是以侵權(quán)行為的數(shù)量或者是侵權(quán)人的數(shù)量來計算的。

　　在這一后Ｎ內(nèi)確定比較合適的法定賠償數(shù)額一直是爭議的焦點，不此開，按定酷償金的數(shù)額范圍從７５０美元到３萬美元不等，中被的的律師也認(rèn)為陪審團(tuán)確定的每首歌九千多美元的法定的的投有事實根據(jù)的，提出沒有人會為了一首歌而付出這么高品銷包是我們根據(jù)美國版權(quán)法的保護(hù)宗旨以及探尋相應(yīng)條款的制定意了權(quán)看動、美國版權(quán)法對蓄意侵犯版權(quán)的行為要求其承擔(dān)法定整是在實際攝失和所得利潤難以計算的情況下對前兩者的一個佑真，ｓ以報動與其完全一致或是非常準(zhǔn)確，不同的法院面對類似的案件司會作出差導(dǎo)很大的裁決，還需要在司法實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗作為準(zhǔn)判定的依據(jù)。

　　二、網(wǎng)絡(luò)傳播行為與版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

　　在本案中，《美國版權(quán)法》第１０６（３）款的規(guī)定也是本案事的關(guān)鍵，尤其是法庭與陪審團(tuán)對該條款的理解存在意見分歧，即在權(quán)行為的成立是否需要有事實上的傳播行為這一問題上，陪審團(tuán)和庭有著截然相反的理解?！睹绹鏅?quán)法》的第１０６條規(guī)定的是有版權(quán)作品的專有權(quán)利，賦予了版權(quán)人復(fù)制、演繹、發(fā)行、表演、展覽五排他性權(quán)利，而傳播權(quán)就包含在這五項權(quán)利當(dāng)中。如關(guān)于“表權(quán)”，（美國版權(quán)法》第　１０１條定義為：表演一部作品是指以朗通表演、演奏或動作的方式，直接地或者以設(shè)備或程序來表現(xiàn)該作品或者在涉及電影或音像作品時，以連續(xù)的方式表現(xiàn)其形象或讓人聽到有關(guān)的伴音。此處的表演不僅有我們一般理解的活表演，如演員的演唱舞蹈等，還有機(jī)械表演，如以錄音機(jī)、錄像機(jī)、廣播、電視和衛(wèi)星傳播等設(shè)備來表演的作品。值得注意的是該條中所表述的“直接地或者以設(shè)備或程序來表現(xiàn)該作品”，是可以適用于網(wǎng)絡(luò)傳播的。因為網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)作品，就是以輸入設(shè)備、輸出設(shè)備等硬件設(shè)施和相關(guān)程停等軟件共同來完成表演的。關(guān)于“展覽權(quán)”，《美國版權(quán)法》第１０１條規(guī)定：展覽一部作品是指直接地或者以膠片、幻燈、電視形象或其他的設(shè)備或程序來展示作品的復(fù)制品，或者在涉及電影或其他音像制品時，以非連續(xù)的方式展示單個的形象。這里的作品復(fù)制品當(dāng)然包基網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)字化的作品，所以上述規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)和設(shè)備留下了很大的余地。

　　法律規(guī)定合法的版權(quán)作品傳播須有版權(quán)人的授權(quán)，成是合理的傳播，如以私人學(xué)習(xí)研究為目的的圖書復(fù)制行為。這種復(fù)制和傳播行為適用于在分散的時間孤立地、互不聯(lián)系地復(fù)制或發(fā)行同一材料的單份復(fù)制件或錄音制品，但不適用于圖書館或檔案館或其雇員知道或有充分理由認(rèn)為，它正在從事對同－材料彼此聯(lián)系地或協(xié)同進(jìn)行地復(fù)制或發(fā)行多份復(fù)制件或錄音制品，而不管是在一次還是在一段時期內(nèi)復(fù)制發(fā)行，也不管這些復(fù)制件或錄音制品是旨在供一人或多人合起來使用還是供一個團(tuán)體的各個成員分散使用。。從這一規(guī)定中我們可以看出、侵犯版權(quán)作品傳播權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)有具體的復(fù)制和分發(fā)即傳播行為，沒有這一行為，不能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。而陪審團(tuán)的裁決如果成立的話將會嚴(yán)重侵害被告的合法權(quán)益，甚至?xí)l(fā)社會矛盾，影響互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。

　　此外，本案最大的爭議點在于被告是否下載并通過文件共享軟件傳播了被控侵權(quán)音樂。其中，被告的下載行為并不是爭議焦點，事實上很少有國家立法對免費網(wǎng)絡(luò)下載行為施加責(zé)任，各國立法主要針對的是未經(jīng)授權(quán)的傳播行為，包括網(wǎng)絡(luò)運營商的非法傳播行為以及個人的非法傳播行為。

　　首先，我們應(yīng)該了解本案所涉及的侵權(quán)工具Ｋａｚａａ軟件。這是世界上非常有名的一款點對點（Ｐ２Ｐ）文件共享工具，能夠提供會員們已下載的分享資源，通過簡易的搜尋，讓人快速找到想要的文件，包括音樂、影片、軟件、游戲、圖片以及文件。當(dāng)今世界網(wǎng)絡(luò)數(shù)權(quán)責(zé)任的出現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)尤其是Ｐ２Ｐ技術(shù)的發(fā)展是密切。中國國網(wǎng)民了解較多的ＢＴ就是這種網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)Ｐ２Ｐ的一種，Ｙ２Ｎ?。校澹澹颉。簦铩。校澹澹虻暮喎Q，也稱點對點技術(shù)，通過這種技術(shù)，人們們可的到、看到甚至獲取網(wǎng)絡(luò)中個人電腦上的資訊。Ｐ２Ｐ技術(shù)有很多Ｇ域，對于普通網(wǎng)民而言最熟悉的就是用于下載和上傳文件。據(jù)線，日前美國利用免費文件共享軟件下載音樂的家庭已達(dá)７８０萬戶。２００３年唱片業(yè)為保護(hù)版權(quán)采取法律行動時增加了近１００萬戶計，在某些特定時間，網(wǎng)絡(luò)上有將近３８０萬文件共享交易在進(jìn)行。前，這一數(shù)字已經(jīng)上升到９００萬，其中大約７０％的交易包括數(shù)字樂。而與一般的點對點技術(shù)不同，Ｋａｚａａ用戶可以直接從彼此的硬。驅(qū)動器上共享文件。計算機(jī)用戶可以在?。耍幔幔嵩O(shè)置的時候決定他們腦上的哪些文件可以被共享。在?。耍幔幔帷【W(wǎng)絡(luò)上，如果一臺計算機(jī)配數(shù)成只下載文件，而不把自己的文件和別人共享，那么這臺計算機(jī)叫一個節(jié)點（Ｎｏｄｅ）。如果這臺計算機(jī)還能把自己的文件和別人共享那么它就叫做一個超節(jié)點（Ｓｕｐｅｎｏｄｅ）。因為超節(jié)點間的數(shù)據(jù)傳送是加密的，所以如果某人想要發(fā)現(xiàn)誰在使用Ｋａｚａａ網(wǎng)絡(luò)以及什么文件正在被共享是很困難的。因此在本案中，陪審團(tuán)沒有要求原告方必須證明被告共享的文件已經(jīng)被他人下載或是被何人下載，也就是說不需要證明文件被事實傳播出去。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)的問題和案件在實際中是居多的，所以我們平時在使用的時候就要多注意了。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之美國版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（二）

中外著作區(qū)法之美國版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例（一）

中外著作權(quán)法之美國版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例 美國版權(quán)登記費用